Нека си зададем въпроса: защо руската пропаганда цитира „вражеските“, преди всичко западните медии? Първият, на пръв поглед най-очевиден отговор би бил: да се покаже, че всички те лъжат. Такъв отговор би бил правилен във времената на непохватната съветска пропаганда. Но не сега.
Мотивът „вие всички лъжете“ не е изчезнал и днес. Но той отдавна е страничен наблюдател. Главното е точно обратното. Западни журналисти, политици, военни и други руската пропаганда цитира точно за да подкрепи собствената си позиция. Защото там не седят глупаци, които си мислят, че напълно са зомбирали публиката си. Те много добре знаят, че „обичаят в Русия да се слуша Би Би Си през нощта“ е актуален и днес. Повечето от тези, които гледат и слушат западни медии, вероятно ще им се доверят. А тези, които не се вслушват в тези „гласове“, усещат на подсъзнателно ниво, че шефовете им живеят с поглед към чужбина и каквото и да говори Путин за подлата същност на американския империализъм, за него е важно как позицията му се възприема от американския истаблишмънт. Затова той търси Тъкър Карлсъновци, които ще станат медиуми между него и Америка и неговата пропаганда после ще извади положителни отзиви за откровенията на Путин от огромния масив на американската преса.
Какво е казал Столтенберг?
Тоест, пропагандистите знаят, че част от публиката им се доверява на западни източници, а другата или се съобразява със западните оценки, или е наясно, че Кремъл се съобразява с тях, и пропагандата обръща този неунищожен досега поглед към Запада в своя полза. Използва се принципът: ако дори враговете казват това, значи е така. „Е, ако вече е в Моссъвет!…“, – както казваше незабравимата героиня на Лия Ахеджакова в съветския филм, получил американския Оскар.
Съответно основният пропаганден продукт на ВГТРК – програмата „60 минути“, посвещава огромни видео блокове на „чужди“ цитати. Тъй като реално предаването продължава не 60 минути, а цели 150, експертите му са принудени да се преместват от крак на крак в студиото близо час, докато безкрайно им се показват пресконференциите на Байдън, речите на Макрон, репортажи от немска и френска телевизия. компании и други западни продукти, предназначени да укрепят позициите на Кремъл в борбата срещу същия този Запад. Парадоксална задача. Но те се справят с това.
Нека да разгледаме този модел на конкретен пример. Нека да разгледаме епизода от същата програма „60 минути“ от 12 март 2024 г., който е озаглавен „Съединените щати изглежда окончателно „изоставят“ Украйна“.
Ясно е, че редакторите на програмата трябва да съберат внушителна купчина признаци на такова „изоставяне“. Водещите изказват първоначалното послание: “Това заключение може да се направи от проекта на военния бюджет на САЩ, в който не се споменава нито дума за помощ за Украйна. Тоест, следващият президент няма да дължи нищо на Киев”.
Всички „незначителни“ подробности, като изявленията на Джо Байдън, че няма да спре да подкрепя Украйна, или че Белият дом иска от Конгреса да одобри искане за 61,4 милиарда долара такава помощ, са пропуснати.
Но тъй като не можем напълно да пренебрегнем факта, че в Америка има сили, които подкрепят Украйна, авторите на предаването все пак говорят за заседание на комисията по разузнаване на Сената, на което лидерите на американското разузнаване недвусмислено са заявили, че тези 60 милиарда са необходими за отбранителната способност Украйна. От друга страна, тъй като всичко това противоречи на концепцията на програмата, че „САЩ изоставят Украйна“, тази среща е описана по изключително неясен начин: „Беше представен доклад, в който се казва, че няма нужда да се страхувате от Русия няма да посмее да влезе в пряк сблъсък с НАТО, но в същото време директорът на ЦРУ Бърнс каза, че без американски пари Украйна ще се разпадне, така че властите на САЩ трябва да продължат да воюват с руските ръце на Зеленски“.
От Съединените щати темата за „изоставянето на Украйна“ плавно се премества в Европа.
“Колективният Запад продължава колективно да отхвърля наполеоновите планове на Макрон за изпращане на войски в Украйна. Генералният секретар на НАТО се присъедини към тази плеяда от онези, които се страхуват от ескалация на конфликта”, обявяват водещите.
След такова въведение на теория трябваше да дадат да се чуе какво казва генералният секретар на НАТО Йенс Столтенберг. Но на практика пускат не Столтенберг, а все същата водеща, която цитира думите му: „Генералният секретар Столтенберг каза на пресконференция, че НАТО не планира да изпраща войски в Украйна. И НАТО не е страна в конфликта. Нито пък е съюзник Украйна“.
„Това е директен цитат!“ – подчертава водещатата солидно, добавяйки че „НАТО най-накрая призна, че Украйна просто се използва. Определено не е нужно да се изпраща нищо никъде“.
Всъщност това не беше цитат, а директно изчисление, че нито един зрител на тази програма няма да си направи труда да търси оригинала. Директният цитат е: NATO has no plans to send troops to Ukraine and Nato’s not party to the conflict, nor are NATO allies. Тоест Столтенберг действително казва, че НАТО не планира да изпраща войски, че нито НАТО, нито неговите съюзници са страна в конфликта. Но той изобщо не добави, че НАТО „не е съюзник на Украйна“. И още повече, че „те просто използват Украйна“. Той каза, че НАТО и съюзниците са предоставили и ще предоставят безпрецедентна помощ на Украйна. Но подобно допълнение беше отхвърлено от авторите на програмата като напълно „ненужно“.
По-нататък конструкцията на „изоставянето“ е циментирана от няколко истории на западни компании, които трябва да ви доведат до осъзнаването, че Русия печели, че е по-силна, – за което показват например фрагмент от материал на CNN за това, че руската военна машина произвежда три пъти повече боеприпаси, отколкото САЩ и Европа взети заедно, че Русия е успяла да увеличи производството им в пъти по-бързо от Запада, защото икономиката й е по-добре управлявана – достатъчно е Путин да нареди и те ще го направят и т.н.
Западните материали за ситуацията в самата Украйна, напротив, са подбрани и коментирани на принципа “всичко е загубено”: “Съдбата на освободената Авдеевка очаква цяла Украйна. До този извод стига агенция Асошиейтед прес”, заявява “60 минути” с препратка към статията “Изтощение, липса на резерви и изчезнал командир. Как Украйна загуби Авдеевка от Русия.”
Ако сте трезвомислещ човек и отделите време да намерите тази статия в агенция AP, тогава, разбира се, няма да намерите в нея тази убийствена за Украйна прогноза. В действителност следният цитат беше изтълкуван по следния начин: “…Изчерпването на боеприпасите, превъзхождащият брой руснаци и лошото военно управление доведоха до най-тежкото поражение на Украйна за годината. Същите проблеми създават рискове за близкото бъдеще на Украйна.”
Съгласете се, че „съдбата на Авдеевка очаква цяла Украйна“ и „проблемите създават рискове за бъдещето“ не е едно и също. Всички тези интерпретации са за по-голяма изразителност и убедителност.
Тази пропаганда също така изважда „вражеските“ оратори, само ако техните изказвания се вписват в нейната концепция. Например, бившият съветник на канцеларията на президента на Украйна Алексей Арестович се оказа полезен точно когато напусна страната, започна остро да критикува украинското ръководство и да убеждава обществеността колко умно е действал Путин, или че в Украйна има е същата липса на свобода на мнение като в Русия, а и повече. В Русия започнаха да го цитират много и с удоволствие, всичко според същия принцип „но ако даже и в Моссъвета“.
В същото време е много трудно да си представим, че федералните руски канали внимателно ще започнат да събират всички неприятни епитети по адрес на Владимир Путин, неговия приближен кръг и добре известни руски пропагандисти, които се съдържат в изобилие както в украинските, така и в западните медии.
Маргарита Симонян като обект на привързаност
Рускоезичните медии, които се противопоставят на Кремъл и неговата война, от своя страна, също изобилно цитират своите опоненти. Но какво искат да постигнат с това е по-малко ясно. Не минава ден без видео на антипутинските ресурси на поредната реч на Владимир Соловьов. Соловьов заклеймява още един руски либерал, или украински политик, или някой западен лидер. А опозиционните медии понякога изглеждат пристрастени към Маргарита Симонян като към наркотик.
Миналото лято имаше бунт на Пригожин в Русия, на който Симонян по някаква причина не реагира в личните си акаунти в социалните мрежи. Истинско безпокойство е обхвана независимите медии. Маргарита Симонян мълчи. Мълчи цял ден! Вторият мълчи! Тя направи коментар по-късно и всички се втурнаха да цитират този коментар с облекчение. При това, той не носеше никаква сензационна „изтекла“ информация, от рода на списъка на пътниците на разбития самолет Ил-76 или подслушаните разговори на германски военни, които тя публикува не толкова отдавна. Беше просто ежедневен репортаж, че Маргарита прекарала целия бунт в слънчеви бани на кораб, а след това се върнала в Москва и разбрала. Нищо съществено. Все пак това е първата новина.
Когато Маргарита Симонян не мълчи, тя се опитва да не мълчи възможно най-ефективно, за да бъде сигурно цитирана от либералните медии и разпространявана в социалните мрежи от опозиционно настроени граждани. Тя знае много добре, че колкото по-отвратително за ушите на опонентите си тя формулира следващата си реч, толкова по-големи са шансовете те да я разпространят възможно най-широко.
Наскоро – реакцията на смъртта на Алексей Навални: “Това мина хладко в буржоазните медии. Чаках кой пръв ще обяви “политическо убийство”. Дори няма да започна да им обяснявам, че всички отдавна го бяха забравили, че нямаше смисъл да го убиваме, още повече, че преди избори това е изгодно на напълно противоположните сили“. Или: „Вече ми се обадиха петима човека жертви на поръчкови разследвания на починалия с един текст: „Земята е стъклена“.
Защо цитирам всичко това? Ясно е, че Симонян ще каже нещо гадно. Струва ли си да разпространявате тези глупости? Да се разкрие отново същността на Маргарита? За кого? Либералната публика, която вече е запозната? Феновете на самата Симонян, които не могат да бъдат убедени в нищо, само ще злорадстват за пореден път? Въпреки това цитираха, форматирайки всичко за удобство на зрителя с графики, гласова игра и т.н. и така нататък.
Друг пример. Една от най-популярните независими медии излъчи селекция от материали под общото заглавие „Пропаганда за Юлия Навалная”, която се състои от:
- от оценката на същата Маргарита Симонян, че Навалная, след новината за смъртта на съпруга си, „оживена“, „усмихната“ се появи на Мюнхенската конференция по сигурността и „спиралата й дори не потече“;
- от изявление на психолога Пол Екман (автор на книгата „Излъжи ме, ако можеш“), което беше показано на екрана на фона на уебсайта на изданието „Бележник“: „Реакцията на Юлия Навалная не е реакцията на жена, която наскоро е научила за смъртта на любимия си съпруг, пред нас е властна жена, която след смъртта на съпруга си най-накрая получи цялото внимание на света. Това искаше тя – целият свят да говори само за нея.”След като запозна аудиторията с тази изречения, водещият заключава, че Пол Екман „най-вероятно“ не е казал това и във въздуха виси въпросът какво означава „най-вероятно“?Все пак си струва да се уверите, че не го е казал.И ако не го е казал, защо да се възпроизвежда?;
- от „версията на Сергей Карнаухов“, сътрудник на канала Соловьов LIVE, че „Юлия Навалная е била вербувана по добре познат начин: поставили я пред монитор и й показали кадри от интимни отношения между вече покойния Навални и различни момичета.“
В същото време беше показана съвместна снимка на бизнесмена Евгений Чичваркин и Юлия Навалная по шорти на брега на Юрмала, която съответно беше демонстрирана от Карнаухов. Тези снимки с Чичваркин, между другото, вървяха като отделна червена нишка в антипутинските информационни ресурси с „оправдателен“ коментар: те са просто приятели. Това е нещо като опит за опровергаване на клюки, които винаги е по-добре да не се забелязват, отколкото да се опровергават, защото е невъзможно да се опровергаят такива неща с друго, освен с възмутено възклицание „как им се обърнаха езиците“? Следователно всяко споменаване за тях е просто участие в тяхното разпространение.
Това означава ли, че не трябва да цитирате пропагандата, както по принцип, така и в частност? Разбира се, че не. Заслужава си, както вече беше казано, в случай на ценно източване, което е причинено от публикациите на същата Симонян, или в случай, когато тя е изложена на гнева на обществеността, което изглежда не в нейните интереси да се ядоса. Човек може да си припомни епизоди като „безстрашния термоядрен взрив над Сибир“, който изобщо не се хареса на жителите на този регион, или „Пашинян, предател на арменския народ“, да не говорим за онези нейни редки изявления, в които тя успя да накърни патриотичните чувства на военните кореспонденти.
- Същото важи и за целия спектър от руски пропагандни медии.В крайна сметка се случва, че те: представят нова и забележителна информация;
- с откровен фалшификат, за който винаги трябва да се обяснява на хората, че е фалшификат и защо е фалшификат;
- с „гавка“, която може да се тълкува като несъгласие с „линията на партията“, като тази, която Игор Стрелков (Гиркин) и Евгений Пригожин ползваха.
В крайна сметка никога не пречи да се търсят следи от разцепление в сплотените редици на подобни съмишленици, стига това да не противоречи на фактите – за разлика от продукцията на кремълската пропаганда.
Автор: Каролина Михновская; Източник: svoboda.org//Превод: Opposition
