Атлантическият съвет представи доклад, в който разглеждат пет пътя, които Русия може да поеме.
Като започна пълномащабно нахлуване в Украйна, Кремъл отправи предизвикателство към целия световен ред.Променяйки възприятията за Русия, установени през последните години, тази война предизвика дебат в света както за бъдещето на Украйна, така и за перспективите пред НАТО и западните институции.Случващото се изисква ново разбиране на продължаващата заплаха от реваншисткия Кремъл.
Стана ясно, че за да се отговори правилно на продължаващата агресия на Москва е важно не само да се анализират настоящите действия на Русия, но и да се направи опит да се предвиди траекторията на бъдещите промени в нейната вътрешна и външна политика.
Нова поредица от статии и доклади, подготвени от Евразийския център на Атлантическия съвет, са посветени на неотдавнашната преоценка на разбирането на Запада за Русия.
Бившият разследващ журналист и настоящ директор на Програмата за борба с клептокрацията на Фондацията за правата на човека Кейси Мишел, представи първия доклад от тази поредица, в който изследва пет пътя, които Русия може да следва в бъдеще.
Колко вероятни са те и как западните политици трябва да се подготвят за всеки от сценариите за развитие на ситуацията в Русия, обсъждаха във Вашингтон политолози, експерти и изследователи.
Ще продължи ли Русия своя експанзионистичен и антизападен курс?
Авторът на доклада смята, че най-вероятният вариант за развитие на Русия в краткосрочен план е запазването на режима на Путин.
Вторият сценарий е „свалянето на режима, последвано от установяване на националистическа диктатура“.
„Ако преместим времевия хоризонт малко по-напред, лесно е да си представим един вид повторение на квази-бунта на Евгений Пригожин, тъй като „всички предпоставки“ за това все още остават: разочарованието на националистите във връзка с неумелата инвазия на Путин, продължаващото унищожаване на живата сила и оборудването на руските въоръжени сили на фона на нарастващото неравенство в богатството, което обикновено води до появата на популисти и революционери по света“, обяснява изследователят.
Третият сценарий, според експерта, също включва опцията за „сваляне или падане на режима“, но в този случай страната преминава към „по-технократично управление, което няма да бъде демократично, но признава провалите на политиката в Украйна и обещава да се върне към предвоенното статукво, само ако Западът отмени своите санкции и политики за контрол на цените“.
„Това именно е сценарият, от който се страхувам най-много“, каза Кейси Мишел, „защото в крайна сметка отново ще трябва да се сблъскаме със западни политици, които са убедени, че Русия най-накрая се е променила. При това, тези лидери на Запада отново ще пренебрегнат уроците, които трябваше да научим през последните няколко десетилетия“.
Четвъртият сценарий, който анализаторът смята за най-малко вероятен в краткосрочен и средносрочен план е „преходът на Русия към демокрация“.
Анализаторът изрази предпазлива надежда, че „историята показва, че провалът кара режимите и политиците да изоставят мечтите за империя и като резултат процъфтяват демократичните реформи“.
„Видяхме тази история в примера на Обединеното кралство, което беше унищожено от ирландски републиканци и индийски патриоти.
Видяхме тази история с французите, които се поддадоха на алжирските и виетнамските войски, и видяхме същата история в Португалия, след като Ангола и Мозамбик в крайна сметка се отърваха от бившите си колонизатори“, поясни Мишел.
Петият и последен сценарий, според експерта, е „другата страна на историята на демократичния преход: гражданска война, разпад на държавата“.
„В момента е невъзможно да се каже какво може да причини това.
Може би това ще бъде смъртта на Рамзан Кадиров в Чечения и началото на трета чеченска война. Може би това ще бъдат протести, избухнали в Татарстан и Република Саха, насочени срещу военната машина на Путин и основани на отхвърлянето на колониалното наследство“, обясни изследователят.
Кейси Мишел каза, че докато е подготвял доклада, е открил „колко потресаващо сляп е бил Вашингтон по времето, когато Съветският съюз се разпадна в края на 80-те и началото на 90-те години“.
„Никой не е виновен за това“, смята анализаторът, „тъй като много неща бяха почти невъзможни за прогнозиране: нито авторитаризъм, нито Украйна, нито много други.
Днес е важно нещо друго – настъпва повратна точка, повратна точка за всичко, което следва, за което най-накрая можем да се подготвим за първи път от много дълго време.”
Има ли риск фалшивите промени в Русия да се приемат за истински?
Руската журналистка, политолог, социален активист и писател, бивш главен редактор на списание The New Times Евгения Албац, научен сътрудник в Центъра за медии и демокрация Уолтър Шорънщайн към Харвардския университет, призова за „задълбочен и балансиран анализ на това, което се случи преди планирането на отношенията с бъдещата Русия“.
„Липсата на разбиране на институционалната структура на Съветския съюз доведе до грешките от 90-те години.
И се страхувам, че сега можем да попаднем в същия капан, ако започнем да говорим за бъдещето, без да анализираме миналото и съвременната реалност“, подчерта тя. Анджела Стент, уважаван политолог, заемала много държавни длъжности в Съединените щати, а днес старши сътрудник в Института Брукингс, припомни дълбоките традиции, вкоренени в историята на Русия, когато „в Средновековието страната е била управлявана от хора, които са били убедени, че дори царят да е слаб, външният свят трябва да бъде накаран да мисли, че всъщност това е силен цар“.
„Русия е имала автократични правителства от векове и никакви граждански свободи”, казва Стент. „В руската история е имало цикли, в които нещата се разпадат, има бунтове, нещата се променят за известно време, но след това системата винаги се връща назад.
По време на късния Горбачов и ранния Елцин имаше разцвет на плурализма и започна колапсът на тази авторитарна система, след което всичко се върна“.
Бившият посланик на САЩ в Узбекистан и Украйна Джон Хербст, понастоящем старши директор на Евразийския център на Атлантическия съвет отбеляза, че „за да разбере правилно ситуацията, Западът не трябва да отричат различията между Съветския съюз и Русия на Путин“.
„Мобилизирането на съветския народ при Сталин и неговите наследници е било огромно усилие. Това беше зло с исторически мащаби, независимо дали говорите за бруталностите на колективизацията, или репресиите, или подготовката за война. Путин е нещо като „малък“ Сталин. Но днес Русия не е толкова опасна за света, поне от гледна точка на потенциала, както беше Съветският съюз. Истината е, че някои форми на руската политическа култура, връщайки се векове назад, оформиха както съветската власт, така и властта на Путин“, обясни Джон Хербст как трябва да се направят историческите паралели, изброявайки признаците на тази „политическа култура“: непрозрачност на вземането на решения, относително малък брой лидери, вземащи глобални решения, използването на пропаганда и репресии за постигане на целите на режима и държане извън властта на тези, които са извън властта.
Кейси Мишел също отбеляза условността на историческите паралели.Като пример той предложи: „представете си, че всичко се случва през втората половина на 30-те години на миналия век и че всички обсъждат Сталин“.Но тогава „незабавно трябва да говорим за влиянието на нацистка Германия, за ситуацията с Полша, Италия, Испания и т.н.“
Мишел припомни, че по това време е имало мнение, „че германският народ никога няма да подкрепи демокрацията, защото това не е в тяхната политическа култура“.
Джон Хербст на свой ред посочи като пример как Западът е стигнал до погрешна представа за Русия, „за еуфорията, която цареше в американския истаблишмънт в средата на 90-те години“.
„Обзалагахме се, че Русия, както всички други страни, възникнали от руините на СССР, беше жертва на комунизма и че ще стане добър партньор за нас“, припомни той. „Тогава бяха положени много енергични усилия да се осъзнае тази визия, както се вижда от програмата за помощ, която се придвижва съвместно с Русия, както се вижда от това, че ние я приветствахме в Г-7, и както се вижда от развиващите се отношения между НАТО и Русия.“
Стент отбеляза колко измамна може да бъде ситуацията в Кремъл:
„Когато Путин дойде на власт изглеждаше, че иска да подобри отношенията със Запада. Той се срещна с ръководителя на Световната банка и други лидери, обсъждайки как можем по-добре „всички да се разбираме“, и след това изнесе реч в Берлин, която беше много обещаваща. В този момент всички бяхме готови да видим в него млад, здрав лидер на Русия, който действително може да я придвижи напред и да я модернизира. Оказа се, че сме сгрешили.”
Как Съединените щати и съюзниците трябва да се подготвят за непредвидени ситуации, ако има признаци на промяна в Руската федерация?
Анджела Стент смята себе си наполовина оптимист и наполовина реалист: „Не мисля, че Русия е обречена винаги да има едно и също правителство, въпреки че нейната история предполага друго.
Мисля, че грешката, която направихме през 1991 г. на Запад беше, че си мислехме, че няма повече комунизъм, а руснаците искат свобода и демокрация. А те искаха нещо съвсем различно, въпреки че тогава си мислехме, че всичко у тях ще се промени много бързо към по-добро“, каза тя.
В същото време Анджела Стент подчерта, че „все още е много трудно да се разбере какво се случва в Русия и как функционира руската система днес“.
„Мисля, че дори в страната това е трудно за някои руснаци, въпреки че те може да разбират властта инстинктивно“, добави тя, споменавайки руския политолог Глеб Павловски, който каза: „Тези, които говорят на глас, не знаят, а тези, които знаят, мълчат“.
„Въпреки това, ако приемете историята като ръководство за бъдещето, можете просто да кажете: добре, да, ужасното управление, което характеризира Русия от векове е това, което трябва да очакваме в бъдеще, включително външнополитическия компонент“, добави Джон Хербст, като припомни думите на руския историк Василий Ключевски за връзката между вътрешния авторитаризъм в Русия и нейната външна агресия.
В същото време бившият дипломат призовава да не се подценява потенциалът за промяна в Русия.„Много хора там разбират, че една страна ще просперира само ако се отвори за обмен в глобалното общество, особено в глобалната икономика.И за да се направи това ефективно, трябва да се отворят възможности за хората.И не можете да управлявате на микрониво политиката или икономиката на страната си.Те обаче трябва да разберат, че Русия няма да може да остане „велика сила“, ако не се адаптира към тази нова реалност“, подчерта Хербст.
Анджела Стент очерта насоките, които според нея САЩ и Западът ще трябва да следват при първите признаци на положително развитие:
„Основният критерий ще бъде как новите лидери ще се отнасят към своя народ, към руснаците. Съгласна съм с прогнозите, че дори правителство на „технократи“ няма да освободи например Алексей Навални и че те вероятно ще бъдат националисти. Но най-малкото трябва да освободят всички политически затворници, хвърлени в затвора за мирни протести срещу войната. Ще позволят ли на гражданското общество да се отвори? Как ще се осъществява комуникацията с обществото? Как ще започнат да взаимодействат с външния свят? Предполагам, че в този сценарий се предполага, че един ден това технократско правителство, след като дойде на власт, ще изтегли войските от окупираните територии на Украйна. И тогава смятам, че ще се появи още един критерий, на който ще трябва да обърнем внимание и да го изследваме, за да започнем диалог по въпроси като стратегическата стабилност. Мисля обаче, че трябва да бъдем много внимателни, защото Западът не трябва да се оставя отново да бъде измамен. И няма защо да се бърза с премахването на санкциите, поне докато не стане ясно дали това правителство ще тръгне в правилната посока. Сега трябва не само да разберем от какво се нуждаем, за да определим рамката за съвместно съществуване, но и да се опитаме да разберем как те виждат света“, каза Стент.
Дали поражението на Русия в Украйна ще нанесе решителен удар върху „имперските инстинкти“ на Русия?
Евгения Албац смята този фактор за ключов в момента.
Тя припомни, че „изходът от тази война в Европа и в крайна сметка изходът за режима, който се е развил в Русия, до голяма степен зависи от подкрепата на Украйна от страна на Съединените щати“. „Украинците нямат достатъчно снаряди и вече минаха две години от всички тези разговори за „предстоящата доставка“ на F16, разбирам, че вероятно има идея да се обезкърви руската икономика, руската армия, но украинците плащат с живота си. За съжаление мисля, че това е много опасна игра. Путин блъфира изключително успешно и европейските вестници изглежда се хванаха на блъфа на Путин, че той печели, че Украйна уж не е в състояние да спечели тази война. За тези от нас, които наблюдават руската политика както отвън, така и отвътре, е ясно, че икономиката на Путин е в предсмъртно състояние, въпреки че той успя да постави много заводи на бойна нога, за да произвеждат необходимите оръжия. Въпреки това руските войници вече са оборудвани с пушки, произведени през 1946 г. Така че в интерес на Москва е да си вземе почивка от войната“.
Източник: golosameriki.com: Превод и редакция: Opposition
