Франция отдавна се слави като най-стария съюзник на Америка, датирайки от 1778 г., когато френската монархия признава независимостта на Съединените щати. Предоставя военна и икономическа помощ по време на Американската война за независимост, която е от решаващо значение за американската победа. Символ на това дълго и предполагаемо силно френско-американско приятелство беше маркиз дьо Лафайет, френският аристократ, участвал във войната. Той командва американски войски в няколко битки, включително при обсадата на Йорктаун и се смята за американски национален герой, който получи почетно гражданство от Конгреса през 2002 г.
И все пак и като колония, и като независима нация, Америка щеше да води пет войни с Франция, включително френската и индийската война. Самата Франция се опита да завладее Мексико през 1860 г., мотивирайки Вашингтон да се намеси, за да предотврати това да се случи.
По някакъв начин и противно на митовете, разпространявани от американските почитатели на Лафайет, основната мотивация за френската помощ по време на Революцията нямаше нищо общо с общи идеали – в края на краищата Франция тогава беше управлявана от реакционна монархия, – а повече от френскиинтерес да възстанови част от загубите си във френската и индийската война.
Всъщност именно френските национални интереси, а не желанието на президента Удроу Уилсън да „направи света безопасен за демокрацията“, накараха Париж да въвлече Съединените щати в Голямата война.
Завърши с френския премиер Жорж Клемансо, който насърчи налагането на унизителното споразумение за капитулация на Германия, което помогна да се посеят семената на следващата световна война.
Както предполага историкът Майкъл Нейберг, европейската стратегия на Америка след Първата световна война се основава на вярата във френската армия.
Силата й трябваше да попречи на Германия да доминира на континента, отразявайки предположението на Вашингтон, че Франция ще служи като „защитна бариера за Съединените щати от конфликтите в Стария свят“.
Вместо това внезапното военно примирие на Франция с нацистка Германия през 1940 г., оставяйки британския й съюзник изолиран, принуди Съединените щати да възстановят баланса на силите в Европа, след като отново бяха въвлечени в нова война там. Не беше тайна, че администрацията на президента Франклин Д. Рузвелт, която продължи да работи с правителството на Виши въпреки неговите пронацистки тенденции, имаше много малко доверие във френската съпротивителна фигура Шарл дьо Гол. Американците с право подозираха, че де Гол ще се опита да възстанови разлагащата се Френска империя и да предизвика американските глобални интереси след войната. Всъщност по време на по-голямата част от Студената война френските интереси се сблъскаха с тези на Америка, която, според де Гол, имаше намерение да формира европейски кондоминиум със Съветите, като същевременно маргинализира Франция и западноевропейците.
След Суецката криза от 1956 г., по време на която американците принудиха французите и техните тогавашни британски съюзници да изтеглят военните си войски от Египет и връщането на генерал дьо Гол на власт, напрежението между Париж и Вашингтон нараства. Френската външна политика, известна още като голизъм, доведе до решението за премахване на всички френски въоръжени сили от интегрираното военно командване на Организацията на Северноатлантическия договор (НАТО) през 1966 г.
Но голизмът, като последователна външна политика, се оказа нищо повече от пожелателно мислене от страна на стария генерал.
Той фантазира за привличането на Съветите към европейска конфедерация и за Европа като посредник между Вашингтон и Москва. Той отхвърли Великобритания, която смяташе за лакей на Америка, като член на европейската общност и се опита да спечели арабска подкрепа, като отдалечи французите от Израел.
Но американците не се нуждаеха от френска помощ в управлението на отношенията си със Съветите, докато петролното ембарго от Близкия изток от 1973 г. демонстрира продължаващата зависимост на Париж от военното присъствие на Америка в стратегическия заден двор на Франция.
Тази реалност беше продукт на външната политика на Франция след голизма: утвърждаване на нейната „независимост“ от Съединените щати, като същевременно признава, че нейните интереси за национална сигурност изискват поддържане на съюза с Вашингтон.
Оттук и необходимостта да се разчита на масивната военна машина на САЩ, която направи разликата в Пустинна буря, както и във военните кампании срещу Сърбия по време на войните на Балканите.
Французите можеха имат своя кроасан, докато отхапват американския хамбургер.
Един основен пример за този френски подход е нейната стратегия след Студената война в Леванта и Северна Африка, където Франция трябваше да осигури основни геостратегически и геоикономически интереси.
Това включваше достъпа на Франция до енергийните ресурси в региона, заплахата от тероризъм, предизвикателството на ядрен Иран – чиито бъдещи оръжия за масово унищожение биха представлявали пряка заплаха за Южна Европа. И всичко това е без да се споменава необходимостта от справяне с потока от мюсюлмански имигранти от тази част на света.
Френската икономика, за разлика от американската, е зависима от вноса на петрол от Близкия изток и случващото се в този регион пряко засяга нейните интереси и тези на нейните южноевропейски съседи по същия начин, по който събитията в Мексико и Централна Америка засягат интересите на САЩ
.
И все пак френското правителство, с изключение на отделяното от време на време внимание към Ливан и бившите му колонии в Магреб, се въздържа от възприемане на стратегия, която би използвала френската военна и икономическа мощ и тази на Европейския съюз (ЕС) за прокарване на своите интереси в региона. Вместо това изрази критика към политиката на САЩ в региона, включително политиката им спрямо Израел и като се противопостави на решението на президента Джордж У. Буш да нахлуе в Ирак.
Тези стъпки помогнаха на французите да спечелят дипломатически брауни точки с играчи от Близкия изток, като същевременно продължиха да зависят от Съединените щати за осигуряване на петролните ресурси в Персийския залив и за овладяване на потенциални агресори.
Този макиавелистки френски подход на разчитане на военната мощ на САЩ беше подчертан през 2011 г., когато администрацията на Обама се съгласи да подкрепи френско-британски план за свалянето на либийския Муамар Кадафи без никаква гаранция, че европейците ще изпратят войски, за да установят ред в Либия след смяната на режима.
Резултатът е хаос в Либия. В този случай идеята, че Франция, Италия и другите южноевропейски правителства трябваше да поемат инициативата за справяне с катаклизма в Либия, имаше смисъл. Това обяснява защо президентът Барак Обама първоначално не беше склонен да намеси американската армия в Либия. Вместо това Обама реши, че Вашингтон ще поеме водещата роля в започването на военни действия в Либия, като същевременно се надява, че Франция и други правителства в крайна сметка ще „поемат“ ръководството на операцията.
Те не го направиха.
В крайна сметка Обама играеше директно в ръцете на тогавашния френски президент Никола Саркози, който успя да въвлече Съединените щати във военна кампания, насочена към защита на френските и европейските интереси.
Настоящият френски президент Еманюел Макрон, който обича да се сравнява с легендарния дьо Гол, встъпи в длъжност, подчертавайки усилията на Франция да спечели „стратегическа независимост“ за ЕС и да даде възможност на европейците да се конкурират с американците на световната сцена; той настоя, че Париж и Брюксел не трябва да следват по-категоричната позиция на САЩ спрямо тези две сили.
Но руската инвазия в Украйна разруши тези грандиозни планове. Макрон се опита, но не успя, да отмени решението на президента Владимир Путин да започне война и да постигне сделка между Москва и Съединените щати.
Ако не друго, войната само подчерта европейската зависимост от американската военна и икономическа мощ за ограничаване на агресията и поддържане на стабилност в Европа.
Това засили лидерската роля на Америка в НАТО. И след като Съединените щати изместиха Русия като най-големия доставчик на природен газ в Европа, французите и европейците откриха трудности да оспорят решението на администрацията на Байдън да предостави субсидии за електрически превозни средства и други видове базирано в САЩ производство.
По същия начин друг пример за начина, по който променящият се геостратегически и геоикономически баланс е отслабил ръката на Франция, е решението на Америка да сключи споразумение за технологично сътрудничество с Великобритания и Австралия – ход, който развали френския договор за подводници с австралийците.
Париж се оплака и отзова своя посланик от Вашингтон, но французите не можеха да направят много, за да отменят това решение. Въпреки това Макрон продължава да преследва голистките си мечти.
Той настоява, че Франция и ЕС трябва да се дистанцират от американците в отношенията си с китайците, като наскоро каза пред репортери, че „парадоксът би бил, че обзети от паника, ние вярваме, че сме просто последователи на Америка;“ той вярва, че противно на позицията на САЩ, не е в интерес на Европа да „ускорява“ кризата с Тайван, че няма нужда да прегръща нито „дневния ред на САЩ“, нито „китайска свръхреакция“.
Но вместо да работи заедно с Урсула фон дер Лайен, председателят на Европейската комисия, за проектирането на европейско единство и „балансиране на силата“ спрямо Пекин, неотдавнашното посещение на Макрон в Китай, където към него се присъедини група от френския бизнес
, само подчерта, че политиката му се ръководи главно от френските интереси. Както би трябвало да бъдат и са били при първоначалния голизъм, с подобните му претенции да преработи Франция във велика сила, каквато е била през епохата на Лафайет. Но Франция не беше такава при де Гол, не е и днес.
Автор: Д-р Леон Хадар.
Източник: nationalinterest.org
Превод: opposition.bg
