Ветеранът на външната политика и наблюдател на Русия Томас Греъм наскоро публикува задълбочен размисъл върху отношенията между САЩ и Русия, Getting Russia Right („Как да разберем Русия правилно“. През Студената война и след нея Греъм е заемал няколко позиции в правителството, включително старши директор за Русия и Евразия в Съвета за национална сигурност по време на администрацията на Джордж У. Буш. Неговият елегантен и стегнат разказ е пълен с проницателни прозрения за историята на мъчителните отношенията между САЩ и Русия, които започнаха през 1991 г. с толкова много надежда и ентусиазъм, а сега са на дъното.
Според Греъм политиката на САЩ се състои от два аспекта, които функционират почти като морков и тояга.
От една страна, ние подкрепихме чрез различни програми за подпомагане очаквания преход на Русия към пазарна демокрация. Пръчките или „живите плетове“ по терминологията на Греъм бяха три: 1) продължаващ контрол върху въоръжаването, с цел съкращаване на ядрените арсенали на двете страни от времето на Студената война; 2) оспорване на руското влияние в другите постсъветски държави; и 3) насърчаване на разширяването на демократична и пазарно ориентирана Европа чрез увеличаване на членството в основни институции, включително НАТО и ЕС.
Но, както казва Майк Тайсън по същото време, „Всеки има план, докато не получи удар в лицето“.
В случая с новата независима Русия ударът дойде незабавно под формата на масивна инфлация и икономически колапс. Не е изненадващо, че това катализира значителна опозиция срещу по-нататъшните икономически реформи в руския парламент и обществото. Всъщност е трудно да си представим по-малко благоприятни начални условия за реформаторите на Елцин, тъй като съветското ръководство на практика банкрутира страната.
Греъм отделя много внимание върху проблема на дълбоката асиметрия на силите на двете държави.
За съжаление, асиметрията във властта беше само външно проявление на дълбоките проблеми в отношенията между САЩ и Русия. В продължение на седемдесет и четири години съветските лидери са вземали решения за огромни икономически разпределения и инвестиции на командно-заповедна основа. И буквално сякаш за една нощ, всички постсъветски лидери се озоваха в една крайно нестабилна глобална пазарна среда. Изглеждаше ми ясно, поне по това време, че нещата ще се влошат значително, преди да се подобрят. Както обяснява икономистът Клифърд Гади в „Цената на миналото“:
„И тъй като едва при пазарната реформа разходите станаха очевидни, много руснаци побързаха да обвиняват за това новата икономическа система. Тоест, хората често пренебрегват факта, че много от „новите“ разходи всъщност са били направени при старата система, въпреки че са били потиснати по това време“.
Докато администрацията на Буш-старши се опитваше да не се намесва нито в руската икономика, нито в политиката на новата Русия, администрацията на Клинтън се гмурна с главата напред, по думите на „главния към президента по Русия“ Строуб Талбот, за да установи „съюз с руските реформи“.
Имаше два явни проблема в този подход: 1) В края на 1993 г., когато Талбот обяви тази формулировка, руското реформаторско правителство под тогавашния действащ министър-председател Егор Гайдар вече беше изхвърлено от властта, и 2) доколкото руското общество погрешно асоциираше икономическата травма с реформаторите, трябваше да е очевидно, че като се обвържат толкова тясно с руските реформатори, Съединените щати ще бъдат смятани за виновни по асоциация. Самият Гайдар знаеше, че неговите реформи ще бъдат дълбоко непопулярни и че вероятно няма да бъде в правителството повече от година, и се оказа прав.
Огромна политическа опозиция срещу реформите се появи веднага още през 1992–1993 г. В крайна сметка това доведе до това, че президентът Елцин разпусна парламента на 21 септември 1993 г., а две седмици по-късно използва военна сила срещу депутатите от опозицията, които се бяха укрили в Белия дом, както тогава е известна сградата на парламента. Въпреки че тези депутати бяха избрани през 1990 г., докато СССР все още съществуваше, тези избори се оказаха едни от малкото истински демократични избори, които Русия някога ще има. Безрезервната подкрепа на Клинтън за Елцин по това време значително навреди на доверието в подкрепата на САЩ за демокрацията за десетилетия напред.
От самото начало шансовете за бърз и плавен преход на Русия към пазарна демокрация бяха малки.
Реформаторите в Москва, за разлика от тези в Източна и Централна Европа, се справяха с наследството на една много по-укрепена командно-административна, непазарна система. Единственият предишен опит за установяване на демокрация в Русия беше през 1917 г., когато царската империя се разпадна. Мащабът на провала на тези два кратки епизода през 1917 г. и началото на 1990-те само насърчи руските граждани да гледат на демокрацията още по-скептично и да се върнат към твърдо вкоренената си склонност да приемат централизираната автокрация. На практика е невъзможно да си представим как едно руско реформаторско правителство би могло да успее при сложните обстоятелства, на които се натъкна.
Греъм справедливо акцентира върху предизвикателствата на крайната асиметрия на силите между Русия и Америка веднага след разпадането на Съветския съюз през 1991 г. Русия в този момент беше изключително слаба, току-що преживяла държавен колапс и загуба на около 40 процента от територията си и 50%процента от населението си, включително блокирането на около 25 милиона етнически руснаци в съседни, нови независими постсъветски държави.По онова време руският елит си представяше, че в основата на глобалния ред ще се установи някакъв американо-руски тандем.НАТО ще отиде на бунището на историята, а мощният Съвет по безопасност и сътрудничество в Европа ще стане водеща европейска институция за сигурност.Руснаците не бяха сами в това мислене.Бедственото състояние на Русия през 1992 г. обаче превърна тази визия в приказка.
Почти незабавното начало на войните в Югославия потвърди, че НАТО не само ще продължи да бъде водещата западна институция за сигурност, но и ще разшири обхвата си на мисии „извън зоната“, за голямо огорчение на Русия.
Може би, ако Югославия не се беше разпаднала веднага след разпадането на Съветския съюз, политиците от двете страни на Атлантическия океан щяха да имат повече време и търпение да изградят нова система за сигурност в Европа.
Независимо от разпадането на Югославия, бившите държави-членки на Варшавския договор щяха да настояват, както направиха, за членство в НАТО (както и място в ЕС) възможно най-скоро.
Като се има предвид техният дълъг опит в отношенията с руската и съветската власт, беше съвсем естествено Чехословакия, Унгария, Полша и другите да се стремят да се присъединят към Запада възможно най-скоро като основа за своите политики на вътрешни реформи и собствената си сигурност.
Същността на изложението на Греъм се съсредоточава върху това как и защо политиката на Вашингтон за разширяване на общността на пазарните демокрации в Европа даде обратен ефект, като катализира резултата, който най-малко желаеше.
Както Греъм пише на стр. 163, „Тук Вашингтон издигна най-страховитите прегради, за да не отстъпи назад Русия и в този процес радикално увеличи шансовете това да стане“. Той очертава този процес в най-провокативната глава на книгата, „Слепите петна и грешните стъпки на Вашингтон“.
Без да навлиза в подробности, Греъм посочва основните пречки, възпрепятстващи трайното партньорство между САЩ и Русия на стр. 167-8:
„Първо, Съединените щати трябваше да се считат за „обикновена“ велика сила. Това би означавало да обърне гръб на последните 100 години, през които тя се позиционира като велика сила като никоя друга, която не просто прокарва собствените си национални интереси 9твърде ограничени), но работи в полза на света като цяло. Второ, Съединените щати би трябвало да оставят настрана противоречивите си представи за Русия, за да признаят възможността за трети вариант, който всъщност би бил Русия като „обикновена“ велика сила, за каквато я смятат нейните лидери“.
Но това не успя да се случи. След разпадането на Съветския съюз Вашингтон се “замая от успеха” по време на еднополюсния момент, подхранван от високотехнологичната икономика от 90-те години. Изоставихме сдържаността и компромисите, които бележат поведението на „нормалните велики сили“, за да участваме в месиански кръстоносни походи, намесвайки се по целия свят. Ние тълкувахме погрешно уроците от забележителното възстановяване на Германия и Япония след Втората световна война като пазарни демокрации, за да вярваме, че Съединените щати могат да насърчават демокрацията с военна мощ. Разбира се, Русия беше твърде слаба, за да направи много през 90-те години. И все пак, когато нейната икономика започна да се възстановява (по съвпадение когато Путин дойде на власт през 2000 г.), Русия изигра жизненоважна и конструктивна роля в подпомагането на Вашингтон да прогони талибаните от Афганистан през 2001 г.
Тук съм напълно съгласен с Греъм, че администрацията на Буш е пропуснала най-добрата възможност за по-трайно стратегическо партньорство между САЩ и Русия.
За съжаление, неоконсерваторите в администрацията надхитриха реалистите и проправиха пътя за значителната грешка на войната в Ирак и Русия отново беше разглеждана най-вече като досадник. И тогава, започвайки в Грузия през 2008 г., след това в Украйна през 2014 г. и отново през 2022 г., Путин предприе своя мрачен месиански кръстоносен поход, за да защити останките от Руската империя – и ето ни тук.
В известен смисъл разказът на Греъм е защита на реализма пред идеализма във външната политика на великите сили.
Реалистичната школа в международните отношения получи незаслужено поражение с войната в Украйна благодарение на Джон Миършаймър, най-известният реалист, който обвинява за войната в Украйна разширяването на НАТО. Не съм съгласен с него. Реализмът сам по себе си не предписва конкретни политически решения. Всъщност, по отношение на Украйна, човек може, като умен адвокат, да използва реалистична рамка, за да аргументира или приспособяване, или конфронтация с Русия.
Като самоопределящ се реалист вярвам, че подкрепата на Украйна за оспорване на руската инвазия е абсолютно правилната политика. Но от самото начало и до ден днешен не виждам нито една от страните да има волята или способността да победи другата при условия, които Киев или Москва биха считали за победа. Ще трябва да има преговори, в които всяка страна ще трябва да направи отстъпки и колкото по-скоро, толкова по-добре това безсмислено унищожение да спре, преди да се случи нещо наистина ужасно и опустошително.
И накрая, напълно съм съгласен с Греъм, че каквото и да се случи, Русия ще остане велика сила или може би по-важното е, че руснаците ще гледат на Русия като на велика сила. В исторически план Русия е показала огромна издръжливост в понасянето и възстановяването от много по-големи катастрофи от тази. Тези, които се надяват на колапс на руската държава, наистина са много глупави. Както писа историкът Стивън Коткин преди повече от двадесет години в своята класика „Предотвратен Армагедон“, всички „имахме късмета“ да оцелеем след разпадането на Съветския съюз. Не съветвам отново да се изпитва късмета.
Автор: Андрю Кучинс; Източник: nationalinterest.org // Превод и редакция: opposition.bg
