Руско-украинската война, както почти всеки въоръжен конфликт в историята, се “храни” с думи и образи. Той също така показва както най-доброто, така и най-лошото в човека, като в същото време демитологизира и демонизира противника, и превръща “своите” в герои.
В същото време поставя ясно разделение на „Ние” – добрите, защитаващи само правата кауза, и „Те” – злите узурпатори, последователи и войници на „фалшивата кауза”. Съвременната милитаристична пропаганда се ражда – от “необходимостта на момента” – в контекста на Голямата война. Именно тогава, след спонтанното „коледно примирие“ за всички страни в конфликта на Западния фронт в края на декември 1914 г., започва „информационна“ кампания, при която се провежда кампания за обезценяване и дехуманизация на противника „на от другата страна на барикадата“, който по мнението на вземащите решения престана да бъде човек и той се превърна само в „звяр в човешко тяло“.
Като цяло, този тип информационно разслояване беше придружено от предположението, че основната цел е да се увеличи максимално „склонността“ на войниците да се бият и да се мобилизират цели общества за увеличаване на военните усилия, за „победа“. По принцип споменатите елементи са валидни и до днес, като пълномащабната украинско-руска война в никакъв случай не е изключение.
Основните императиви и предпоставки на военната пропаганда са формулирани от сър Артър Понсънби във вече класическата работа: Лъжи по време на война. Пропаганда по време на Първата световна война, публикувана за първи път през 1928 г. и успешно използвана от съюзниците по време на Втората световна война. След това, въз основа на гореспоменатата работа, Ан Морели разработи принципите: Елементарни принципи на военната пропаганда (използваеми в случай на студена, гореща или топла война…, Брюксел 2001 г.), в които очерта рамката на аналитичните и медийни изследвания за проверка на природата на въоръжените конфликти във времева и сравнителна перспектива. Гореспоменатият канон се свежда до десет предположения – своеобразен „декалог“ на техниките за манипулация в областта на военната пропаганда, които авторът анализира в контекста на украинско-руската война, разиграла се след 24 февруари 2022 г.:
- Ние не искаме война, ние просто се защитаваме – това послание показва на гражданите на определена държава, че се борят, за да защитят своята “святиня”, с надеждата за по-добро и сигурно бъдеще. От гледна точка на Украйна, след победата на Еврореволюцията (Революцията на достойнството) през 2014 г., Русия наруши разпоредбите на Будапещенския меморандум и започна агресия, която след 24 февруари 2022 г. прерасна в пълномащабно нахлуване. Нейната цел е по същество да откъсне рускоезичните провинции и да създаде “зависима държава” по модела на Беларус. В същото време, другата страна вижда Евромайдана като държавен преврат, който с помощта на САЩ и някои страни от ЕС доведе до отстраняването на законния президент от власт, преследването на русоговорящото население,- което, в съответствие с доктрината на Владимир Путин от 2008 г., започна гореспоменатата военна намеса. Последствието от сблъсъка между украинския национализъм и руския неоимпериализъм е анексирането на Крим и фантазма на Новоросия (2014–2015);
- Отговорността за избухването на войната е единствено на противника – никоя държава или нейният лидер не желае да признае публично, че възвишените лозунги могат да скрият обикновени човешки слабости, подценяване, предразсъдъци или враждебност, специфични геополитически стремежи, международно позициониране, борба за надмощие или сфери на влияние, достъп до конкретни ресурси. Следователно тези мотивации са „облечени“ в разкази като „борба за мир“ и „борба за справедливост“. Мотивирайки атаката си след 24 февруари 2022 г., Кремъл се позова не само на правото на национално самоопределение на Донбас, но също така посочи, че след 2015 г. украинската страна е извършила множество „военни престъпления“, методично обстрелвайки района на „народните републики“ и планира нападение срещу тях. Така руската пропаганда представя настоящия конфликт като превантивна акция, едва ли не като „миротворческа операция“. Разбира се, другата страна отрича този тип обвинения, посочвайки факта, че в основата си става дума за териториално разпадане на страната на фона на реалната геостратегическа преориентация и реконструкцията на сферата на влияние под предлог за защита на руския свят;
- Лидерът на нашия враг по природа е въплъщение на злото – споменатата демонизация не е изненадваща от историческа гледна точка, когато лицата, вземащи решения, бяха представени директно като “мицел на Сатана”, които се отнасят до омраза, жестокост, терор и агресия. В (про)украинската пропаганда президентът Владимир Путин е сравняван с Адолф Хитлер или Йосиф Сталин. Измислен е и неологизмът „расизъм“, за да демонстрира растежа на нео-тоталитарните тенденции в самата Русия. Проблемът е, че отсрещната страна не остава длъжна и не се маскира в обидите: президентът Володимир Зеленски е описван с епитети като: наркоман или нацист, въпреки че парадоксално самият той е от еврейски произход. В резултат на споменатата по-горе „наративна битка“ – ако се приеме буквално – се оказва, че по време на анализираната война руските „фашисти“ се бият срещу украинските „нацисти“. Наистина, трудно може да се намери по-голяма ирония от страна на Клио!;
- Защитаваме справедлива кауза, а не частни интереси – в случая често имаме работа с митологизирането на войната, което разобличава благородните цели, за които уж воюваме, а в същото време прикрива истината – често дори индивидуална – мотиви или вдъхновения. И Украйна, и Русия представят позицията, че сегашният конфликт е „сблъсък на ценности“: либерална демокрация с нейните лозунги срещу руско-православната цивилизация. Проблемът обаче е, че всяка страна интерпретира правотата на „своята кауза“, както и ценностите на другата страна по свой собствен начин и в свой ущърб. Следователно демонизирането на врага е, от една страна, да прикрие конкуренцията за достъп до определени природни ресурси или богатствата на Черноморския регион с помощта на „военна мъгла“, препозиционирайки великите сили в контекста на залез на либералния (дез)глобален ред, а от друга страна, за прикриване на собствените геополитически грешки или пропуски във вътрешната политика. „Признаването на Русия“, пише Андрю Басевич, „като … враг на цивилизования свят ефективно намали необходимостта от изследване на собствените ни ценности…“ 1. Така или иначе, в контекста на намесата на Полша в украинско-руската война, може риторично да се запита: за какви „европейски ценности“ уж се бори Украйна? Дали става въпрос за класическите, ясно свързани с постиженията на латинската цивилизация, или за тези, отнасящи се до съвременната еврофобия;
- Агресорът води политика на изтребление, докато ние правим грешки без лоши намерения – готови сме да припишем всякакви злоупотреби, лоши намерения и злоба на опонента, а от друга страна да омаловажаваме собствената си небрежност, пропуски или злонамерени действия като безсмислени действия, произтичащи от грешка или невнимание. Многобройни съобщения за военни престъпления, извършени от руснаците в Буча или Ирпен, вече са достигнали до обществеността. Разбира се, контрапропагандата не остава длъжна в случая и обвинява украинците в подобни действия или във фалшификация на действителността. Междувременно Независимата международна анкетна комисия за Украйна към Съвета по правата на човека на ООН в своите доклади от 15 и 24 март 2023 г. заявява, че и двете воюващи страни са нарушили обичаите и законите на войната, особено при преследването на военнопленници, използването на граждански съоръжения за военни действия или неоправдани атаки срещу местното население;
- Врагът използва незаконни оръжия и не спазва правилата за водене на война – това показва, че врагът използва оръжия, забранени от международни договори, има “несправедливо” количествено или качествено предимство пред “нашата” армия, използва забранени бойни методи, кара гражданите да осъзнават, че „ние водим конфликта по по-балансиран, хуманен и почтен начин (дори в лицето на „акт на агресия“). Фактоиди от този вид се разобличават от военната пропаганда, въпреки липсата на убедителни доказателства или съществуването на сериозни съмнения, относно потенциалното използване на „тези оръжия“ и обстоятелствата на тяхното използване. В този случай трябва да се отбележи, че един от претекстите за пълномащабно нахлуване беше обвинението за създаване в Украйна – с помощта и протектората на САЩ – на мрежа от лаборатории, уж работещи върху ново поколение химически и биологични оръжия. Беше предложена и работа върху ядрени оръжия, особено “мръсната бомба”.
От друга страна обаче не трябва да се забравя и руската доктрина „деескалация чрез ескалация“, т.е. сценарият с използване на тактическо ядрено оръжие. Както и да е, призракът от използването на последното се връща като бумеранг в пропагандата. Следователно “несправедливостта” на правилата на анализираната война се състои и в това, че Русия може да атакува и унищожава украинската критична инфраструктура напълно безнаказано и по свое желание, докато от друга страна Украйна – по изричното искане на своите съюзници – трябва да се задоволява само с отговори, ограничени до анексираните територии, малки пътувания до граничните райони на Руската федерация, главно с пропагандна цел и спорадични нападения на нейна територия – от страх въоръженият конфликт да излезе извън контрол. От друга страна, обвиненията и от двете страни за “незаконното” използване на противопехотни мини и касетъчни боеприпаси са от много по-малък калибър;
- В защита на нашата кауза ние търпим незначителни загуби, докато врагът постоянно търпи сериозни поражения и клони към самоунищожение – едностранчивото и преувеличено медийно отразяване на огромните диспропорции на човешки и материални загуби на врага носи социален комфорт и укрепва вярата в правилността и целенасочеността на по-нататъшната война. На практика представените данни често идеализират реалността, рисуват невярна картина на конфликта, а самите политици често попадат в капана на собствената си „пропаганда на успеха“. В резултат на това този тип разказ се превръща в „нож с две остриета“, който вместо да улесни политическото разрешаване на войната, я прави още по-динамична.
В този случай представените украински и руски данни са противоречиви и преувеличени в ущърб на противниковата страна. Междувременно американски данни сочат големи загуби в жива сила и от двете страни: над 120 000 души. ликвидирани украински войници и около 200 хил. от руска страна. Също толкова големи са и загубите в бойната техника, но този баланс е благоприятен за Украйна в съотношение 1:3 или дори 1:4; проблемът е, че руската страна успява много по-бързо да компенсира тези диспропорции. Доставката на боеприпаси също е чувствителен нюанс, въпреки че и двете страни се опитват да разкрият недостатъците на противника и да омаловажат собствените си логистични слабости;
- Влиятелни хора подкрепят нашата кауза – често се случва различни видове интелектуалци, артисти, знаменитости, журналисти, политици и блогъри, чийто глас се възприема като израз на обществено мнение, да се идентифицират с определена страна, безкритично да промотират неговите наративи и ” играят на емоциите” на обикновения човек, въпреки че всъщност те изобщо нямат представа за реалностите на войната. Разбира се, самият президент на САЩ Джо Байдън се смята за основен защитник на украинската кауза на международната арена. Този политик, който беше вицепрезидент в администрацията на Барак Обама, отговаряше за политиката към тази страна, така че не е изненадващо, че той стана елемент от политиката за сдържане на Русия по време на неговия мандат. За съжаление, личните връзки на американския президент с Украйна остават неясни, тъй като неговият син Хънтър – който беше в борда на директорите на украинската компания Burisma Holdings, свързана с клана на Виктор Янукович – беше обвинен в клепто- или плутокрация;
- Нашата кауза е единствена правилна – гореспоменатият принцип често е въплътен в лозунги, призоваващи за увеличаване на военните усилия. Според официалния наратив отделните нации често са подкрепяни от някаква висша сила, позовават се на нейното съществуване или дори се бият от нейно име. Следователно те се бият и умират в името на някакъв бог, харизматичен водач, “национална съдба” или някаква друга висша идея, което означава, че войниците са представени като представители на сферата на сакралното, борещи се за “свещена кауза”. Ето защо не е изненадващо, че Украйна представя своите войници като борещи се със злото за бъдещето на цяла Европа и се позовава на такива лозунги като: „Слава на Украйна! Слава на героите!” Въпреки че самото име води началото си от периода на Украинската национална и социална революция от 1917-1921 г., то ясно се свързва с националистите под знака на ОУН. Русия, от своя страна, се позовава на етимологията на Света Рутения или Руския свят;
- Който поставя под съмнение нашата пропаганда, облагодетелства врага и е предател – същността на пропагандата е недвусмислеността и еднообразието на информационното послание, което, изграждайки наративната кохерентност (дори привидна), препраща към желаните от управляващите социални емоции. Гореспоменатата логика е бинарна по своята същност и всички нейни интелектуални противници, опоненти и дори критици с положително отношение към „справедливата кауза“ изпитват нещо, което може да бъде описано като наративно отчуждение. В случая имаме работа не толкова с факти и тяхната интерпретация, а с опит за дискредитиране на различно мислещите чрез ескалиране на негативни емоции и медийни атаки ad personam, вместо съдържателна полемика. Критичният ум сам по себе си беше голяма ценност в близкото минало, а сега е станал част от културата на отказване. „Стигнахме до време, когато мъдрите хора са заглушени, така че това, което казват, да не обиди глупаците“ – каза Алберт Айнщайн. В самата Русия наричането на специална военна операция война заплашва с арест и изгнание, а от друга страна, “критичният подход” към Украйна (дори правилен!) означава излагане на остракизъм и изключване от “основната” информационна сфера. Ето защо не бива да учудва съществуващата дихотомия на мислене за публична и частна употреба сред журналисти или анализатори, фокусирани върху информационния конформизъм.
За да обобщим, трябва да се каже, че в „единствено правилният“ разказ на „мейнстрийм“ медиите в Полша има някакъв вид политически консенсус, основан на неписана „заповед“: „Можете да говорите и пишете каквото искате за Украйна … стига да е добро…”. Въпреки това, в информационната сфера има две основни послания, които, summa summarum, са вътрешно противоречиви:
- Украинско-руската война след 24 февруари 2022 г. е „наша война“, а нападнатата Украйна се бори не само за собствената си държавна независимост и териториална цялост в границите от 1991 г., но и защитава Европа и Полша срещу опитите на руския нео -империализъм. Следователно в случай на колапс или военно и политическо поражение следващата цел на агресията на Кремъл ще бъде Полша и балтийските държави – според речта на президента Лех Качински в Тбилиси през август 2008 г.;
- Полша е в безопасност от руска агресия, защото сме защитени от присъствието си в НАТО и участието на САЩ на Източния фланг (Източния фронт) на алианса. Няма да посмее да нахлуе открито, тъй като това би довело до избухването на Трета световна война.
Принципите на логиката и анализът на съдържанието на гореспоменатите „медийни послания“ показват обаче безсмислието и неистинността на посланието с водещи символи: ако първата теза е вярна, второто предположение е невярно, тъй като неговите привърженици не вярват в „каузативната сила“ и възпиращата функция на Северноатлантическия пакт. Доминиращият наратив предупреждава и за „руската опасност“ (която, между другото, е един вид есенция за оправдаване на модернизацията и въоръжаването на полската армия), без да забелязва друга неточност – същите медийни центрове, отделни автори прокламират печално известно, че едновременно следните тези: Русия постоянно “иска” полската независимост, води хибридна война с Европейския съюз и накрая заплашва с агресия целия Стар континент, а от друга страна – същата тази Руска федерация е военна сила номер 2, honoris causa, „колос на глинени крака“, заплашен от разложение, който окончателно губи войната с „бунтовната“ и „неукротена“ Украйна.
От гледна точка на Кремъл тази пропаганда не остава незабелязана, разбира се, защото представя Полша като сателитна държава на САЩ, която само чака възможността да включи териториите на Западна Украйна в границите от 17 септември 1939 г. От друга страна, в неговия наратив звучат и исторически обиди – което също звучи нелепо – което предполага, че Русия, в случай на украинска победа, очевидно се страхува от „реанимирането“ на Общността на четирите нации.
„Почти година от избухването на войната в Украйна“, пише Лукаш Варжеча, „не се е променило много в полския дебат. Все още най-шумни са онези, които биха искали да продължат възможно най-дълбокото участие и дори влизането на Полша в този конфликт. Различна позиция все още означава, че рискуваме да си навлечем обвинения в „резонираща руска пропаганда“. Преди всичко обаче не се обсъждат други варианти за прекратяване на войната, освен неясно дефинираната „победа на Украйна“. Журналистите, вместо да поканят на разговор гости с различни възгледи и хладно конфронтиращи гледни точки, се превърнаха в ревностни пропагандатори на войната, брутално прокарващи само правилната версия […]. Междувременно близостта на театъра на военните действия в Украйна трябва да ни накара да бъдем изключително внимателни и да претегляме всяка дума и решение”.
Следователно гореспоменатият „декалог“ сочи към универсалността на формите и съдържанието на военната пропаганда, въпреки че правилата, управляващи политическия маркетинг, са по-сложни и комплексни. Това не ни освобождава да мислим критично за украинско-руската война и да я анализираме в много по-широк социално-политически контекст. Трябва също така да се помни, че пропагандата е несъщностен начин на аргументация, тя е строго селективна по природа и апелира към конкретни емоции, тя трябва да ги оформи и повлияе в духа, желан от тези, които управляват държавите. Не е задължително то да е невярно, въпреки че обикновено се свързва със субективното възприемане на определена реалност и е определена форма на нейната интерпретация. Това е инструмент за водене на война и няма индикации, че това ще се промени в обозримо бъдеще. Напротив – съвременната история показва, че инфосферата се е превърнала в един от значимите театри на въоръжени конфликти, може би дори по-важен от тези, протичащи в „нормалната реалност“; последното твърдение е особено важно в ситуация, в която е възможно да се спечели война в медийната сфера (в по-широк смисъл: политическа), докато се загуби във военната област и обратно. Реалността е по-често сложна, многоизмерна и двусмислена, отколкото е представена от конкретни разкази или образи („моментни снимки от войната“), които се отнасят до предположения или предпоставки отгоре надолу.
Автор: Д-р Робърт Потоцки
Източник: myslpolska.info
Превод: opposition.bg
