Въпреки че не гледам телевизионното шоу на Карлсон, получих съобщения от много приятели и колеги, хора, които много уважавам, за голямото значение на неговия монолог, така че изгледах този епизод. И след това го гледах още много пъти.
Робърт Ф. Кенеди младши, човек, когото много уважавам, туитна, че това е „най-смелата новинарска емисия от 60 години. Убийството на чичо ми от ЦРУ беше успешен държавен преврат, от който нашата демокрация никога не се е възстановила”.
Въпреки че съм напълно съгласен с второто му предложение, думите на Карлсон меко казано не ме впечатлиха. Мислех, че това беше очевидно „ограничен терен“, както го описа бившият агент на ЦРУ Виктор Маркети:
„Шпионски жаргон за любим и често използван трик на професионалисти под прикритие. Когато завесата на секретността е разкъсана и те вече не могат да разчитат на фалшива история за прикритие, за да дезинформират обществеността, те прибягват до признание, понякога дори доброволно, на част от истината, като същевременно успяват да скрият ключовите и вредни факти за случая. Публиката, обаче, обикновено е толкова заинтригувана от новата информация, че никога не се замисля за по-нататъшното разглеждане на въпроса“.
Или внимателно слуша.
Карлсън със сигурност каза някои неща, които бяха верни и както моите приятели и много други настояваха, той беше първият от представителите на мейнстрийм корпоративните журналисти, който каза, че „ЦРУ е замесено в убийството на президента“.
Но „замесен“ е дума, достойна за адвокат, специалист по връзки с обществеността или самото ЦРУ, защото може да означава нещо важно или нищо. Или по малко от двете. Това е добра дума.
И източникът на твърдението на Карлсън беше анонимен, някой, за когото той каза, че “имал достъп” до досиетата на JFK, които никога не са били оповестени публично. Със сигурност знаем, че когато The New York Times и други се позовават на „анонимни източници“, казвайки, че са им казали това или онова, това е изненадващо. Или трябва да е. Всеки, който следи внимателно твърденията на този вестник знае, че това е канал на ЦРУ, но сега тези, които го знаят, прегръщат Тъкър Карлсън, сякаш е пророк на истината, сякаш телеводещият на Fox, собственост на Рупърт Мърдок, на когото плащат много милиони долари, се е превърнал в Джулиан Асандж на корпоративната журналистика.
В радио интервю от 2010 г. г-н Карлсън каза: „Аз съм 100% негова кучка. Всичко, което казва г-н Мърдок, аз го правя“.
Очевидният въпрос е: защо Fox News позволиха на Карлсън сега да разкрие това, което мнозина смятат за шокираща новина за убийството на Джон Кенеди?
Така че нека прегледам какво именно каза Карлсън.
В продължение на пет минути от 7:28-минутния монолог той каза очевидната истина: Джак Руби е убил Осуалд и че твърдението, че и двамата са действали сами, е странно и невероятно; че комисията Уорън е калпава; че ЦРУ използва като оръжие термина „теория на конспирацията“ през 1967 г., според книгата на Lance DeHaven-Smith „Теория на конспирацията в Америка“; че психиатърът от ЦРУ за промиване на мозъци Луис Джолиън Уест е посетил Джак Руби в затвора и го е обявил за луд, противно на всички други оценки за психическото състояние на Руби; и че Специалната комисия за убийствата на Камарата от 1976 г. (HSCA) заключава, че убийството на президента вероятно е заговор.
Всичко това е истина, но не е новина за запознатите с убийството. Въпреки това, може да е било новина за публиката на Карлсън и затова е било приятно да се чуе в корпоративния новинарски сайт.
Но следващите няколко минути – ключовата част от речта му, частта, която привлече вниманието на всички – станаха трудни.
Карлсън каза, че точно в този ден – 15 декември 2022 г. – когато всички документи на Джон Кенеди трябваше да станат публични, но много от тях бяха скрити, „разговаряхме с някого, който имаше достъп до тези все още скрити документи на ЦРУ“. Кой и как би могъл да получи такъв достъп не се уточнява, но се подразбира, че това е източник от ЦРУ, а може би не. Това е меко казано странно.
След това Карлсън каза, че е попитал този човек: „ЦРУ има ли пръст в убийството на Джон Ф. Кенеди?“ И отговорът бил: „Вярвам, че са били замесени“. Карлсън продължава: „И отговорът, който получихме, беше недвусмислен. Да, ЦРУ беше замесено в убийството на президента“.
Обърнете внимание на думите. „Да вярваш“ в нещо не е същото като да го знаеш, както д-р Мартин Шотц, един от най-проницателните изследователи на убийството на Джон Кенеди пише в книгата си: „Историята няма да ни оправдае: Оруелски контрол, публично отричане и убийство на президент“.
За вярата срещу знанието
Много е важно да се разбере, че днес едно от основните средства за политическо обездвижване на американския народ е да се държи в състояние на объркване, в което можете да вярвате на всичко, но не трябва да знаете нищо, тоест нищо важно.
И американският народ е повече от готов да бъде в това състояние, защото да знаеш истината, а не просто да вярваш в нея, означава да се сблъскаш с ужасен ужас и да не можеш да избягаш от отговорност. Именно в прехода от вяра към знание гражданинът преминава от безотговорност към отговорност, от безпомощност и безнадеждност към действие с крайна цел да придобие сила и увереност в своите разумни сили.
„Замесен“ може да означава много неща; това е неясна, хлъзгава дума, неубедителна и се използва от наблюдателите на таблоидни клюки, за да внуши скандали, които могат или не могат да бъдат верни.
„Недвусмислено“ не описва съвсем точно изявлението на източника, което беше „Вярвам“. Тоест, ако не приемете нечие вярване като доказателство за истината или не искате да звучи така.
Обърнете внимание, че никъде в доклада на Карлсън той или предполагаемият му източник не заявяват ясно и окончателно, че ЦРУ/държавата за национална сигурност са убили президента Кенеди, за което отдавна има неопровержими доказателства. Този вид заобикаляне е доста често срещан и дразни публиката да мисли, че следващото експлозивно разкритие ще бъде диспозитивно. Но за да се потвърди, че Кенеди е бил убит от ЦРУ, не се изисква разкриване на документи, сякаш държавата по национална сигурност ще позволи да бъде обвинена за убийството.
Да чакаш документи е като да чакаш Годо; и за да популяризираш някакъв скрит димящ пистолет, някакво велико откровение, трябва да участваш в безкраен псевдодебат. Това е за изпълнение на заповедите на убийците вместо тях. И това е доста често срещано. Има много добре известни писатели „дисиденти“, които продължават да твърдят, че няма достатъчно доказателства, за да се заключи, че ЦРУ/държавата за национална сигурност са убили президента. И това е така за онези, които се съмняват в официалната версия. В допълнение, има много учени мъже, които твърдят, че Осуалд го е направил сам, както заключава Докладът на Уорън и тръбяват основните корпоративни медии. Тази група се ръководи от Ноам Чомски, чиито помощници се прекланят пред невежите заключения на господаря си.
Може би ще разберем истината през 2063 г.
Вярно e, че някои хора се променят драстично, но Тъкър Карлсън, знаменитост от телевизия Фокс, би бил много малко вероятен кандидат. Той защитаваше Елиът Ейбрамс и хвалеше Оливър Норт; подкрепи контрасите срещу сандинистите в Никарагуа; отиде в Никарагуа, за да подкрепи тези контраси; охули великия журналист Гари Уеб, защитавайки ЦРУ; подкрепи американската инвазия в Ирак; и още много друго. Алън Маклеод написа всичко това през февруари тази година за тези, които не знаеха нищо за миналото на Карлсън, включително за работата на баща му като агент на американското разузнаване в качеството му на директор на Информационната агенция на САЩ (USIA), органът, който контролира финансираните от държавата медии, включително Радио Свободна Европа/Радио Свобода, Радио и телевизия Марти и Гласът на Америка – все пропагандни канали на САЩ.
Сега от нас се иска да признаем, че Карлсън иска да покаже как ЦРУ е “замесено” в убийството на Джон Ф. Кенеди. Защо толкова много хора се хванаха на такава реторика?
Несъмнено всяка частица светлина в националните новини за ЦРУ и убийството на голям корпоративен играч предизвиква ентусиазирана реакция от онези, които от години се опитват да кажат истината за убийството на Джон Кенеди. Първата реакция е вълнение. Но такива реакции трябва да бъдат смекчени с трезв анализ на точно казаното, което и правя тук. Аз също бих искал да е пробив, но мисля, че е по-скоро същото. Много шум за нищо. Начин да продължим да насърчаваме неопределеността, а не знанието за престъплението.
Виждам в това игра на фалшиви бинарни опции по същия начин, по който демократите и републиканците се представят като смъртни врагове. Да, има някои различия, но като цяло това е една партия, Партията на войната, която е съгласна с основните принципи на американската имперска политика. И двете представляват интересите на висшите класи и се финансират от тях. И двете работят в една и съща референтна рамка. И двете подкрепят това, което Рей Макгавърн, бивш анализатор на ЦРУ, с право нарича комплекс – Военно-промишлен-Конгрес-разузнаване-медии-академичен-мозъчен център (MICIMATT).
Ако попитате отдаден разказвач на истината The New York Times Corporation или NPR, например, какво мислят за Тъкър Карлсън, те обикновено с пренебрежение ще го отхвърлят като десен шарлатанин. Това, разбира се, работи в обратна посока, ако попитате последователите на Карлсън какво мислят за Times или NPR. Въпреки това, за тези, които мислят извън рамките – а те не всички са в мейнстрийма – се очертава различна картина. Но понякога биват хванати от онези, чиито неясноти са съвсем легитимни, но апелират към това, което те искат да чуят. Това именно е „ограниченото говорене“. Хванати в някаква истина, те са примамвани от нюанси, които не означават това, което си мислят, че означават.
Ляво срещу дясно, Fox TV срещу New York Times, NPR и т.н. Точно както бащата на Карлсън, Дик Карлсън, управляваше създадената от ЦРУ американска радиопропаганда в чужбина по времето на Рейгън и Джордж У. Буш, така и настоящият ръководител на Националното обществено радио Джон Лансинг направи същото по времето на Барак Обама. Самотни птици, маскирани като ястреби и врабчета в игра, предназначена да обърка и да създаде бъркотия в ума.
Накрая да спомена едно странно „съвпадение“. На 6 декември в Националния пресклуб във Вашингтон, окръг Колумбия, девет дни преди частичното оповестяване на досиетата на Джон Кенеди и монолога на Тъкър Карлсън, фондация Мери Ферел, организация, посветена на изследванията за Джон Кенеди, направи презентация, показваща това, което беше рекламирано като взривоопасна нова информация за убийството на Кенеди. Основният лектор беше Джеферсън Морли, бивш репортер на Washington Post и виден изследовател на убийството на Джон Кенеди, който съди ЦРУ за документи, свързани с Лий Харви Осуалд и агента на ЦРУ Джордж Джоанидес.
На 22 ноември Морли публикува статия, озаглавена „Да, има димящ пистолет JFK“. Имаше подзаглавие: „Това ще бъде намерено в 44 документа на ЦРУ, които досега са напълно опровергани“. Документите, които той цитира, се занимават с контакти между Осуалд и Джоанидес през лятото и есента на 1963 г. в Ню Орлиънс и Мексико Сити. „Те [ЦРУ] провеждаха операция за психологическа война, санкционирана през юни 1963 г., която последва Осуалд от Ню Орлиънс до Мексико по-късно същата година“, пише Морли.
Е, документите за “димящия пистолет” не бяха публикувани на 15 декември, въпреки че на 20 ноември, а след това отново в Националния пресклуб на 6 декември, Морли говори за тях като за доказателство за неговата гледна точка относно връзката на ЦРУ с Осуалд, което беше очевидно. Въпреки че каза, че не е виждал тези ключови документи, но чака да бъдат оповестени, той добави, че дори и да не бъдат оповестени, това пак ще докаже, че е прав. С други думи, с този малък фокус той казваше: това, което не знам и може би скоро няма да узная, потвърждава това, което казвам, дори и да не го знам. И дори ако досиетата бяха обнародвани, той пише: „По въпроса за конспирацията, масовото укриване на документи прави преждевременно всякакви изводи. Неразкритата операция на Осуалд не е непременно част от заговор. Това може да означава по-скоро некомпетентност на ЦРУ, отколкото съучастие. Отново само ЦРУ знае със сигурност“. По този начин димящото оръжие не е димящо оръжие и водите на несигурността влекат все по-нататък и по-нататък в отдалечаващото се бъдеще.
Некомпетентност на ЦРУ, а не съучастие. Разбира се. Не е задължително това да е така. Или е, или може би, не.
Морли е един от многото, които все още не могат да кажат, че ЦРУ е убило президента. Тъкър Карлсън може да говори за неговото “участие” по същия начин като Морли. Имаме нужда от повече информация, още досиета и т.н. Но дори и да ги получим, пак няма да знаем. Може би до 2063 г.
Моят въпрос към Тъкър Карлсън: кой беше вашият анонимен източник? Вашият източник виждал ли е документи, които никога не са били публикувани? Какви конкретни документи имате предвид? И доказват ли, че ЦРУ е убило Кенеди, или само предполагат “участие”?
И накрая, както казах, въпреки че доказателства за убийството на Джон Ф. Кенеди от ЦРУ отдавна са множество, много известни хора продължават да се държат така, сякаш не съществуват.
Пазете се от лицемерите и игрите, които играят. Предлагат се в различни вкусове.
Източник: unz.com
