Зигмар Габриел, левият бивш германски външен министър и все още влиятелна фигура в европейската политика, говори много остро тези дни. В скорошно интервю за Stern, Габриел каза, че Германия трябва да е готова за ескалация на войната с Русия заради Украйна. „Никога не съм мислил, че ще трябва да кажа това: обаче ще трябва отново да матираме Русия, както направихме това по време на Студената война със Съветския съюз“, каза Габриел. “Путин трябва да разбере нашата решимост.”
„Трябва да бъде изпратен ясният сигнал до Путин: Спрете тази война – или ще ви нападнем. Ако това включва разполагане на германски системи за противовъздушна отбрана, подпомагани от Бундесвера, за установяване на забранени зони за полети в Украйна, за се да предпазят украинските градове от руски атаки срещу цивилното население, не бих гарантирал на г-н Путин, че никога не бихме действали по този начин“.
Кого заблуждава хер Габриел?
Странно е да се четат изказванията на бившия германски външен министър в светлината на това, колко слаби са станали германските въоръжени сили. Прословутата шега на Сталин – „Колко дивизии има папата?“, – почти може да се отнесе за германския канцлер днес.
През 2024 г. Spiegel публикува брутален доклад за това, което нарече „Лошите новини за Бундесвера“, заклеймявайки „ужасното“ състояние на германската армия.
Идеята, че канцлерът Олаф Шолц ще спре Владимир Путин, като изпрати свои войници да защитават Украйна, изглежда налудничава.
Проблемът не е само във войските и техниката. Както посочва австрийският политически коментатор Ралф Шьолхамер, 44% от анкетираните германци заявяват, че определено няма да защитят страната си, дори ако бъде нападната. Допълнителни 13% казват, че „вероятно“ няма да го направят. Само около един на всеки пет анкетирани германци казва, че със сигурност ще защити Германия.
„Германците не искат да защитават дори собствената си страна“, каза Шьолхамер, „но мислите ли, че ще се бият за [Украйна]?“ Той смята, че това е проблем в целия Запад.
Дори в Съединените щати, на които европейците разчитат за своята отбрана. Проучване от 2023 г. установи, че докато 64% като цяло (и 72% от мъжете) казват, че биха взели оръжие, ако Америка бъде нападната, шокиращи трима на десет на възраст от 18 до 29 години (включително 20% от мъжете в тази възрастова група – групата, която основно би участвала в бойни действия) казват, че веднага биха се предали.
Съществува силно разделение между либерали и консерватори в САЩ
по този въпрос. 80% от републиканците казват, че биха се сражавали, ако САЩ бъдат нападнати, но само 46% от демократите биха го направили. Имайте предвид, че въпросът не е дали бихте искали или не да се биете във война, която включва вашата страна, а по-скоро дали ако вашата страна бъде нападната – въпрос за национално съществуване.
„Както се оказва, постмодерният светски хипер-рационализъм е много забавен в мирни времена, но те оставя напълно беззащитен по време на конфликти“, отбелязва Шьолхамер. „Бъдещето принадлежи на тези, които желаят да се борят за него.”
За какво биха се борили германците?
Катя Хойер, научен сътрудник родена в Германия, живееща във Великобритания, наскоро написа в The Spectator следното: „През последните месеци много често посещавах Германия и беше трудно да не остана с впечатлението, че нейното общество се разпада на шевове.” Позовавайки се на редица тревожни факти, Хойер заключава: „Германия претърпя драстична социална промяна през последните няколко години с масовата имиграция, Covid и икономическата несигурност, които отрязаха нейното крехко чувство за стабилност и сплотеност“.
Културното болестно неразположение е общо за целия Запад, но е особено силно в Европа.
Френският писател Мишел Уелбек видя всичко това и го разбира по-добре от почти всеки политик. Въпреки че Уелбек не е религиозен, неговите романи изследват социалните последици от свят без Бог. В своето голямо изследване „Без Бог: Мишел Уелбек и материалистичният ужас“ американският литературовед Луис Бети казва, че фантастиката на френския писател е за „общества и хора, в които се разиграват крайните социални и психологически последици от материализма. Тогава не е чудно, че тонът на тези текстове е толкова често апокалиптичен“. Бети продължава: „Романите на Уелбек предполагат, че щом религията се дефинира като религия – тоест, щом нейните символи вече не се обръщат към обществото като цяло като представители на дисциплината и моралния авторитет, а по-скоро се обръщат само към индивида като мотиватор на религиозните „настроения и мотивации“ – тя вече е обречена. Религията трябва да прави нещо повече от това да осигури пространство за индивида да влезе в „религиозната перспектива“ à la [антрополог Клифърд] Гирц. Това просто не е достатъчно за съвременните хора; символите са твърде слаби, твърде отделени от обикновеното съществуване, за да дадат сериозна мотивация. Религията трябва да постави дисциплиниращ купол над главата на човечеството, трябва да подреди действията и моралните му ангажименти, трябва да дава окончателни обяснения, способни да определят останалата част от социалния живот; в противен случай религиозното се губи в блатото на конкуриращи се гледни точки (научна, здрав разум, политическа и т.н.). Точно това се случи на Запад“.
Крахът на християнството като оживяваща сила в западната цивилизация ни доведе дотук.
Светските ценности просто не са достатъчни, за да мотивират хората да се жертват, за да увековечат социалния си ред – независимо дали става дума за жертвите, необходими за защита на нацията във война, или дори жертвите, необходими за поддържане на числеността на населението на нацията. Хората трябва да чувстват, че животът им е част от трансцендентен ред, пропит от върховен смисъл. Ето защо в най-известния си роман „Подчинение“ (2015) Уелбек демонстрира една деморализирана и духовно изтощена Франция, принудена да предаде управлението на la République на мюсюлманска политическа партия. За французите тези хора, ислямистите, са някакво решение. Идеята на писателя не е, че ислямисткото управление е желателно, а че бъдещето неизбежно принадлежи на хора, които вярват в нещо по-голямо от секса, пазаруването и материалните удоволствия.
Тази седмица в Америка либералните коментатори са изнервени от някои неприятни забележки, направени от съдията от Върховния съд Самуел Алито към либерален активист, който се преструваше на консервативен християнин и подмами католическия юрист да направи потенциално противоречиво изявление. Алито каза на активиста, който тайно записа разговора им, че Съединените щати трябва да бъдат „място на благочестие“. Това твърдение за гражданска религия е толкова скучно, колкото и звучи. Повечето американци биха се съгласили с това. Всъщност, за почти цялата американска история, всички освен интелектуалните маниаци, биха се съгласили с това. Не и сега. Левицата е в пълна паника какво означава това за предполагаемото настъпване на „християнския национализъм“ в Америка. И все пак съдията Алито е прав, макар и само в социологически смисъл. Препрочетете Уелбек.
На лидерско ниво в Европа изглежда само Виктор Орбан го разбира.
В речта си в Tusványos през 2018 г. например, унгарският министър-председател каза, че цивилизациите са духовни същности. „Те са формирани от духа на религията, духа на творческите изкуства, духа на изследванията и духа на предприемачеството“, каза той. Европа е отхвърлила своите християнски основи и е побледняла и отслабнала в другите проявления на духа. Орбан предложи „християнска демокрация“ като алтернатива на „либералната демокрация“. Той обясни: „Християнската демокрация не е за защита на религиозните символи на вярата – в този случай християнските религиозни символи на вярата. Нито държавите, нито правителствата имат компетентност по въпросите на проклятието или спасението. Християндемократическата политика означава, че начините на живот, произтичащи от християнската култура, трябва да бъдат защитени. Наш дълг не е да защитаваме символите на вярата, а формите на съществуване, които са израснали от тях. Те включват човешкото достойнство, семейството и нацията – защото християнството не се стреми да постигне универсалност чрез премахването на нациите, а чрез запазването на нациите. Други форми, които трябва да бъдат защитени и укрепени, включват нашите религиозни общности. Това, а не защитата на религиозните символи на вярата, е задължение на християндемокрацията“.
Централно значение тук има разграничението на Орбан между ролята на политиците и юристите и ролята на свещениците и пасторите.
Той казва, че християндемократическата политика трябва да подкрепя социалните форми, произлизащи от християнската вяра, но няма отношение към насърчаване на самата вяра. Това се отнася за семейството, църквата, религиозните училища и други. Съдия Алито несъмнено би се съгласил с това. Как се справят тези носители на религиозен смисъл? Повечето се провалят. Както писах по-рано тази година в The European Conservative, католическите епископи на този континент се държат като „свещеници в хосписа за евтаназията на цивилизацията“. Либералната лидерска класа в западните църкви твърде често се стреми да благослови духовно и морално немощното статукво, като се държи като терапевти, а не като пророци.
Междувременно единствените обикновени източници на жизненост идват от религиозните консерватори – онези, които приемат вярата достатъчно сериозно, за да живеят жертвоготовно за нея. В Католическата църква, в много протестантски църкви и сега дори в някои православни църкви на Запад, институционалните елити са се откъснали от източника на силата на вярата да променя животи и цивилизации и се чудят защо тя умира от корена. Както веднъж Клайв Стейпълс Луис каза: „Ние кастрираме и караме кастратите да бъдат плодовити.“
Цивилизационен ред, за който не си струва да умреш, вероятно не си струва и да живее. Вярно е, че в миналите векове хората от Запада са тръгвали в безсмислени войни на агресия, осветени от проповеди и благословиите на божествата. Колкото и жалко да е това, то не отменя факта, че всички общества се нуждаят от религия – либералното общество най-вече. Германският юрист Ернст-Волфганг Бьокенфьорде каза известното, че „либералната, секуларизирана държава живее от предпоставки, които не може да гарантира сама“. Почти 200 години по-рано американският държавник Джон Адамс изрази същото мнение относно либералното основаване на своята страна: „Нашата конституция беше създадена само за морални и религиозни хора. Тя е напълно неадекватна за правителство на какъвто и да е друг народ.”
Тази седмица в Будапеща се срещнах с американски академик, активен в борбата за международна религиозна свобода.
Говорихме за руско-украинската война и установихме, че и двамата смятаме, че Русия не е трябвало да нахлува в своя съсед. Добавих, че като православен християнин ме огорчава как Путин е използва Църквата, за да прокарва своите военни цели. Тогава американецът, който е консервативен християнин, зададе провокативен въпрос, който звучеше по следния начин: При цялата си бандитщина, не смятате ли, че Владимир Путин е на правилната страна на широките цивилизационни тенденции? Моят събеседник повдигна въпроса за острата критика на Путин към западния секуларизъм и неговата празнота, противопоставяйки го на Русия, изградена върху традиционни ценности, включително религия. Да, Русия е в дълбоки социални и демографски проблеми и да, Путин може да е колосален лицемер, но, каза американецът, по отношение на дълбоките цивилизационни въпроси, не е ли прав Путин?
Знаех отговора, но като човек на Запада бях твърде депресиран от въпроса, за да го призная.
Както и да е обаче, войнственият Зигмар Габриел не знае толкова много в тази област. „Путин трябва да види нашата решимост“, изгърмя германецът. Уви, за наше съжаление, мисля, че той я вижда.
За автора: Род Дрехър е американски журналист, който пише за политика, култура, религия и външни работи. Той е автор на редица книги, включително бестселърите на New York Times The Benedict Option (2017) и Live Not By Lies (2020), като и двете са преведени на над десет езика. Той е директор на мрежовия проект на Дунавския институт в Будапеща, където живее. Имейл: [email protected].
Източник: europeanconservative.com // Превод: Opposition
