На срещата на върха на НАТО, която се провежда в момента в Хага, европейските лидери планират не само да разработят стратегия за развитие на алианса, но и да избегнат конфликт с Доналд Тръмп. Различията между ЕС и САЩ обаче стават все по-дълбоки.
Какво ще се обсъжда на срещата на върха?
Срещата на върха на НАТО в Хага ще се проведе в съкратен формат. Освен съпътстващите събития, като Форума на отбранителната индустрия на страните от алианса, основната пленарна сесия ще бъде единствената и ще продължи два часа и половина вместо обичайните три сесии със същата продължителност. Възрастният и раздразнителен американски президент не знае как да се фокусира дълго върху сложни проблеми и в такива моменти става агресивен. Тръмп е настроен на бърз пробив и ако няма значителен резултат, може да провали срещата на върха, както се случи през 2018 г., смята Кърт Волкър, бивш посланик на САЩ в НАТО и специален представител на Доналд Тръмп за Украйна през 2017-2019 г. Или да я напусне преждевременно, както се случи на скорошната среща на Г-7 в Канада.
Трябва да се отбележи обаче, че по-младите европейски лидери знаят как да говорят дълго и убедително, но същевременно да не вземат никакви решения. Очаква се комюникето на настоящата среща на върха да се състои от пет параграфа, докато комюникето на последния юбилеен форум се състоеше от 44. Но е малко вероятно някой да се сети да препрочете тези 44 параграфа днес и да поиска потвърждение на формулираните там планове и обещания.
В същото време краткостта на новото комюнике не е просто доказателство за делови маниери: то съдържа скрит политически конфликт. Под натиск от САЩ, проектът на документ съдържа само бегло споменаване на Украйна, твърдят източници на Newsweek, без обещания за трайна подкрепа за нея във войната с Русия или каквото и да е споменаване на перспективите ѝ за присъединяване към алианса (предишното комюнике нарече този процес необратим, въпреки че никой не можа да отговори какво означава това).
Новият план за инвестиции в отбраната е ключовият документ на тази среща на върха, казва генералният секретар на НАТО Марк Рюте, и предполага цел за разходи за отбрана от 5% от БВП, базирана на формулата от 3,5% от самите разходи за отбрана + 1,5% от свързаните с тях разходи.
Президентът Тръмп поиска европейските съюзници да достигнат нивото от 5%, но всъщност няма ясна обосновка за тази цифра. Разходите за отбрана на САЩ са били над 5% от БВП от 1949 до 1990 г., средно 7,7% през този период, според Стокхолмския международен институт за изследване на мира (SIPRI); по-нататък и до 2013 г. те са възлизали на 4,05%, а от 2014 г. до наши дни – 3,4%. Тези разходи обаче предполагаха осигуряване на ролята на Съединените щати като основна суперсила, действаща в целия свят. Повечето европейски членове на НАТО не си поставят подобни цели.
Колко трябва да похарчат в този случай? По принцип въпросът за увеличаване на разходите за отбрана в момента все още не е предмет на консенсус, а на сравнително широко съгласие. В същото време, според изчисления и оценки на SIPRI, през 2024 г. европейските членове на алианса вече са похарчили 454 милиарда долара за отбрана, Съединените щати – 997 милиарда, Китай – 314, а Русия – 149. Така днес европейският отбранителен потенциал във финансово изражение е наполовина на американския, един и половина пъти по-голям от китайския и три пъти по-голям от руския.
Същевременно е общоприето, че Европа е абсолютно неподготвена да отблъсне евентуална руска агресия. При преизчисляване по паритет на покупателната способност, разликата в разходите за отбрана с Русия ще бъде значително намалена – до 1,3-1,4 пъти. Русия обаче в момента води мащабна война срещу Украйна, която поглъща значителна част от нейните отбранителни ресурси. Във всеки случай, има смисъл първо да се изясни защо, с толкова значителни разходи за отбрана, Европа изглежда и се чувства толкова беззащитна и в какво се състои тази беззащитност.
В навечерието на срещата на върха в Хага, министрите на отбраната на НАТО се споразумяха за нов набор от цели в областта на отбранителния потенциал. Подробностите за плана са класифицирани, но, както съобщава Politico, Рюте заяви, че Европа се нуждае от петкратно увеличение на системите за противовъздушна и противоракетна отбрана, хиляди допълнителни бронирани машини и танкове, милиони артилерийски снаряди. „Трябва да удвоим възможностите си за поддръжка, като логистика, доставки, транспорт и медицинска подкрепа“, изброи той. Страните от НАТО също планират да увеличат покупките си на военни кораби, дронове, ракети с голям обсег и самолети, включително поне 700 F-35, добави той.
Формирането на краткосрочни спешни планове за запълване на празнините в европейската отбрана би трябвало да бъде може би най-практичният и безспорен резултат от настоящата среща на върха. В дългосрочна и стратегическа перспектива всичко изглежда много по-неясно. Разделянето на „цифрата на Тръмп“ по формулата 3,5 + 1,5% е трик на Рюте, предназначен да направи това изискване поне бегло приемливо за европейските столици. Един член на НАТО – Испания – обаче вече официално отказа да го изпълни, а формулировката на съответното задължение в договорения документ беше променена, за да не изглежда твърде задължително. Това от своя страна ще отвори възможност за отказ за други страни.
Във всеки случай обаче официалният краен срок за изпълнение на необвързващото задължение е 2035 г. Предишният ангажимент за довеждане на разходите за отбрана в целия алианс до 2% от БВП беше поет преди единадесет години, през 2014 г., и все още не е напълно изпълнен. Осем държави, включително Канада, Словения, Белгия и Италия, не са в съответствие с него, според системата за проследяване на военните разходи на Атлантическия съвет.
Защо самото съществуване на НАТО е под заплаха
Но дори ако лидерите на европейските страни от НАТО се отнесат сериозно към задачата да формулират дългосрочна стратегия за развитието на алианса, те биха се сблъскали с наистина неразрешими проблеми. Никой няма ясен отговор днес на въпроса дали алиансът изобщо ще съществува в обозримо бъдеще и в какъв формат. В тази връзка Тръмп поддържа това, което често се нарича стратегическа несигурност. Той периодично изпраща сигнали, че смята НАТО за бреме за Съединените щати, не разглежда член 5 от устава на алианса като строго задължение и възнамерява да пренасочи част от американските сили и възможности от европейския театър на военните действия към Тихия океан.
Тълкувателите на Тръмп твърдят, че тези заплахи и несигурността, която те създават, би трябвало да подтикнат европейските лидери да действат по-активно в своята област на отговорност. Но как могат да действат, ако няма разбиране какви точно са истинските цели на ключовия партньор и какви са неговите намерения, поне за близко бъдеще?
Така Европа наскоро беше уплашена от слухове, че Тръмп не иска да назначи нов командващ силите на САЩ и НАТО в Европа. Подобен сценарий уж съответства на планове за превръщане на алианса в „спяща“ структура. В резултат на това Европа си отдъхна с облекчение, пише Politico, когато Тръмп все пак назначи генерал-лейтенант Алексус Гринкевич на този пост. Тази стъпка обаче може да е временно решение и не премахва несигурността.
Според Financial Times, германският министър на отбраната Борис Писториус е прекарал няколко месеца в опити да накара своя колега в САЩ, Пит Хегсет, да изясни плановете на САЩ за НАТО, по-специално плановете за намаляване на американското участие в европейската сигурност. Можете да запишете всякакви числа в комюникето – 3,5, 5 или 6% – но е трудно сериозно да се планира увеличение на разходите, без да се знае какви нужди и уязвимости ще възникнат, евентуално в много близко бъдеще, ако САЩ започнат да изпълняват планове за напускане на алианса.
Хегсет обаче, очевидно, не би могъл да отговори на германския си колега, дори и да искаше. Вашингтон възнамерява да формулира новата си отбранителна доктрина едва това лято и никой не знае какво ще бъде нейното съдържание. Според Кърт Волкър „дискусията [от съюзниците] със САЩ за това какво ще изтеглят от Европа няма да се проведе до края на тази година“.
Най-вероятно самият Тръмп няма ясна представа за сценария, по който трябва да се развиват отношенията на САЩ с европейските партньори. А неговата „стратегическа несигурност“ всъщност е „тактическа несигурност“, тоест желанието да запази свобода на действие в ситуация, в която цялостната стратегия изглежда неясна.
Несигурността, тактическа или стратегическа, обаче поражда собствени разделения в Европа по отношение на избора на стратегия за отговор. Една от версиите предполага, че изправена пред подобно предизвикателство на ненадеждността на САЩ, Европа трябва да поеме отговорност за собствената си сигурност и да се насочи към придобиване на стратегическа автономия (Франция е идеолог на тази позиция в продължение на много десетилетия), тоест в крайна сметка – да създаде свои собствени въоръжени сили и да придобие политическа субективност, преставайки да бъде „придатък“ към САЩ.
Тази дискусия се разгърна след конфликта между Володимир Зеленски и администрацията на Тръмп в Овалния кабинет, но сега донякъде затихна.
Друга част от европейските политици смятат, че е необходимо да се направи всичко възможно, за да се предотврати напускането на НАТО от Съединените щати, да се съгласят с техните искания и в дългосрочен план да се създаде нова отбранителна архитектура, базирана на алианса, но с по-голяма роля на Европа в осигуряването на оръжия и командване. От тяхна гледна точка, самото обсъждане на „стратегическа автономия“ вече само тласка Съединените щати към напускане на алианса.
Както пише Financial Times, позовавайки се на свои източници, запитванията на Писториус относно плановете на САЩ предизвикаха раздразнение в други европейски столици, защото бяха разглеждани като спусък за „самореализиращ се сценарий“. Един от дипломатите на НАТО заяви пред вестника, че трудностите на САЩ относно изтеглянето на войските от Европа са в интерес на европейците, тъй като колкото повече време отнема на Вашингтон да вземе решение, толкова повече време има Европа, за да намери начини да компенсира американското присъствие и да убеди собствените си граждани в необходимостта от по-високи разходи за отбрана.
Логиката на тази фракция европейски политици е, че бързото оттегляне на САЩ от европейските структури на НАТО ще създаде колосален вакуум в сигурността и ще изисква наистина мащабно и бързо увеличение на разходите, за което европейските избиратели не са готови. Поради тази причина, смятат те, плановете за европейска военна самодостатъчност в момента са химера, която в крайна сметка ще доведе до допълнителна политическа нестабилност на континента. Европейските страни ще трябва да похарчат поне трилион долара, за да компенсират отслабващите американски възможности за възпиране, според анализатори от Международния институт за стратегически изследвания.
А експертите на Bloomberg Economics смятат, че на Европа ще са необходими 10 години и около три трилиона долара, за да възстанови самостоятелно потенциала си до нивото на велика военна сила. 300 милиарда годишно обаче са приблизително размерът на растежа при увеличаване на разходите за отбрана в „голяма“ Европа от 2 на 3,5% от БВП.
Европа и Съединените щати виждат основната заплаха по различен начин
Въпреки това, би било напълно погрешно настоящите проблеми на НАТО да се приписват изключително на ексцентричността на Тръмп и начина му на следване на политическата интуиция при липса на добре обмислена стратегия – или изключително на нерешителността и липсата на воля на европейските лидери. Всъщност кризата на НАТО има по-дълбоки причини. За разлика от времето на Студената война и дори по-късно, днес Съединените щати и Европа имат различни разбирания за екзистенциалните заплахи и стратегии за противодействие срещу тях.
Администрацията на Тръмп вижда такава заплаха в Китай и се надява да осигури неутралитета на Русия в борбата срещу тази заплаха. Европа, напротив, вижда такава заплаха в Русия и би искала (в идеалния случай) да осигури неутралитета на Китай.
Характерно е, че в проекта на краткото комюнике от срещата на върха, по настояване на Съединените щати, дори не се споменава руската агресия срещу Украйна, която, между другото, е основният стимул за Европа да преосмисли целите и задачите си по въпросите на сигурността. А на срещата на върха на Г-7 в Канада Тръмп се оплака, че Владимир Путин не присъства, знаейки много добре, че за останалите седем участници в срещата (включително Урсула фон дер Лайен) е от принципно значение в комюникето от срещата на върха да се включи клауза, осъждаща руската агресия в Украйна. Именно тази агресия е отправната точка за разбирането им за настоящата глобална ситуация с предизвикателства пред Европа. На настоящата среща на върха също са планирани признаци на подкрепа за Украйна за първия ден – докато Тръмп не е там.
Ситуацията обаче се усложнява от факта, че не всички европейски политици и в още по-голяма степен избиратели, споделят с основните европейски лидери тяхната визия за екзистенциалните заплахи и тяхната значимост. Това обстоятелство допълнително парализира волята на Европа да търси изход от ситуацията.
Във всеки случай, стратегическото решение за пренасочване на вниманието на САЩ от Европа към Китай и Тихоокеанския регион не е взето по времето на Тръмп. В рамките на стратегията на администрацията на Джо Байдън обаче и двете заплахи – Китай и Русия – са били разглеждани като почти равностойни и допълващи се за двете части на алианса.
Тръмп се отдалечи от тази позиция в залога си за „неутрализиране на Русия“ и в резултат на това разбирането за целите и заплахите от двете части на алианса окончателно се размина. В тази ситуация опитите за формулиране на стратегия за неговото развитие и укрепване неизбежно водят до взаимно подозрение или нечестност.
Следователно, независимо дали Тръмп ще вдигне скандал в Хага или титаничните усилия на Рюте ще се увенчат с успех и всичко ще протече сравнително гладко, това няма да промени нищо. В момента НАТО е в криза и тази криза очевидно едва е на път към своята кулминация.
Източник: meduza.io
