Украинската „пролетна офанзива“ (която може да е лятно събитие) вероятно ще бъде в задънена улица с леко разместване на бойните линии.Украйна няма да бъде по-сигурна;Руската невралгия няма да се успокои;и рискът от конфликт ще продължи.
Време е да започнете да мислите извън кутията.
Не се заблуждавайте: тази война не е за демокрация срещу авторитаризъм или „правилата на международния ред“, както са определени от Съединените щати.
Става дума за несигурност и страх и от двете страни. Страхът от инвазия и нуждата от увереност са стари. Става въпрос за суверенитета и неприкосновеността на границите – правото на хората да живеят в безопасност, независимо дали са украинци, поляци, балтийци или руснаци.
Страхът е силен и от двете страни на този конфликт. За Украйна, Полша и балтийските страни страхът е екзистенциален; за Русия страхът е исторически.
Най-общо казано, има два начина, с които нациите могат да облекчат този страх.
Единият е да се „въоръжат“, за да възпират всеки потенциален противник. Другият, особено актуален в пространството от Брест до Владивосток, е „въоръжаване“, намалявайки рисковете за сигурността чрез намаляване на напрежението и успокояване. И двете са „реалистични“ опции, но днес се преследва само първата.
Въоръжаването отбелязва възраждането на алианса НАТО, абсолютната необходимост от противопоставяне на руския „империализъм“, непрекъснатия поток от военна техника към Украйна, стабилното представяне (до момента) на украинската армия, разширеното европейско и американско военно присъствие на „фронтова линия“ на държави от Балтийско море до Черно море, добавяйки Финландия и Швеция към алианса, може би разгръщайки противоракетна отбрана напред и поставяйки тактическите ядрени сили на НАТО (САЩ) в готовност, може би придвижвайки ги напред.
Нищо от това не е успокояващо.
Балтийските републики и Полша ще продължат да се опасяват, че са път за руска инвазия. Американците ще продължат да искат да бъдат придвижвани напред в по-голям брой. Германската военна сила ще нараства. А руснаците вероятно ще се оттеглят още повече в иредентистка мрачност и наранена гордост, очаквайки следващия ход, който изобщо не ги успокоява.
Този резултат изглежда неизбежен в момента.
Ако проблемът е руският империализъм, въоръжаването изглежда е отговорът. Но ако проблемът е евразийската сигурност, както вярвам че е, въоръжаването е контрапродуктивен отговор. Дългосрочната сигурност в Евразия ще се нуждае от институционален дизайн и политически стъпки, които гарантират, че хората от държавите на първа линия и от двете страни се чувстват по-сигурни. И ще трябва да увери САЩ и Китай, че конфронтацията в Европа вече не е заплаха за глобалната стабилност.
Определянето на такъв режим на сигурност ще изисква визия, въображение и сложно държавно майсторство.
Видът мъдрост, който Пол-Анри Спаак, Роберт Шуман и Конрад Аденауер показаха през 1952 г., когато предложиха Европейска общност за въглища и стомана, обвързваща индустриите, които бяха в основата на война през 30-те години на миналия век. ЕОВС доведе директно до създаването на шестнационалната Европейска икономическа общност, предшественик на 27-членния Европейски съюз, създавайки зона на мир в цяла Западна Европа.
Именно държавното майсторство и въображение доведоха Ричард Никсън и Хенри Кисинджър през 70-те години на миналия век до мисълта за ограничаване на ядрените оръжия между СССР и САЩ и за признаване, че Китай и Русия не са свързани в международен план.
Това е изкуството на държавното управление на Джордж Буш Старши. Буш и Джеймс Бейкър управляваха края на Варшавския договор и обединена Германия, когато Берлинската стена падна.
Целта на държавното управление трябва да бъде сигурността за всички в Евразийския регион.
Руснаците трябва да се чувстват толкова сигурни, колкото и членовете на НАТО. Освен това големите сили – САЩ и Китай – трябва да бъдат част от такъв режим или негови гаранти.
Ето няколко предложения за стимулиране на дискусията:
1.) Първо и най-важно, всички заинтересовани страни трябва да бъдат включени в режима, така че да бъдат изпълнени всички нужди за сигурност.
Най-важното е, че Русия трябва да бъде неразделен член, оформяйки и участвайки в дизайна. Това не се правеше през 90-те години (да, аз бях част от администрацията, която не успя да го направи). Вместо това Русия беше маргинализирана с разширяването на НАТО. (Това ще бъде трудно – вероятно невъзможно – докато Владимир Путин е на власт).
2.) Включването на всички означава, че режимът в крайна сметка трябва да замени НАТО, а не да направи НАТО свое сърце. В противен случай, включително Русия, това е нон стартер.
3.) Това може да означава поставянето на Европейския съюз в основата на режима – европейско решение, а не американско. Това би било голямо предизвикателство за ЕС, който е отделил само незначително внимание на военния капацитет и стратегиите за сигурност за Евразия. НАТО беше стандартът за Европа.
4.) Това означава да се приеме Макрон сериозно, когато той (както и други френски президенти преди него) призовава за „стратегическа автономия“ за Европа. Европа ще има нужда и ще иска независимост на действията; реално предпазливостта на Франция и Германия относно конфронтацията с Русия отразява тази реалност.
Автономията ще означава създаване на по-всеобхватна европейска военна способност, която може да работи в тандем със САЩ и други, но и самостоятелно.
Това би направило възможно значително военно изтегляне на САЩ от Европа, стъпка, която би успокоила и Русия. Един европейски капацитет би трябвало да отразява създавания по-широк режим на сигурност. Успокоението, което едно такова споразумение носи, може да направи военните инвестиции на Европа по-евтини.
5.) Контролът върху въоръженията и намаляването на въоръженията биха били централна характеристика на такова споразумение.
Точно такива мерки, които и двете страни изоставиха през последните 25 години и точно инструментите, които осигуряват увереност и сигурност: мерки за изграждане на доверие, наблюдение и проверка на военни дейности, обмен на военни данни, комуникационни горещи линии, демилитаризирани зони, взаимно ограничаване на силите, споразумения, ограничаващи нови технологии и способности (хиперзвукови ракети, изкуствен интелект, кибернетични престъпления), наред с много други мерки).
Споразуменията за контрол на въоръженията ще трябва да включват ядрените оръжия – стратегически и тактически – и противоракетна отбрана.
Това означава възобновяване на глобалните преговори за ядрени оръжия, включително САЩ и Китай и по-специално съживяване на споразумения за разполагане на тактически ядрени оръжия и противоракетна отбрана в европейския регион. То трябва да включва сериозно обсъждане на ролята на френския (и британския) ядрен капацитет.
7.) Ще са необходими нови институции. Това е момент за институционална иновация, както беше моментът, който доведе до ООН, ЕС, НАТО и Шанхайската организация за сътрудничество. Може ли Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа (ОССЕ) да бъде предефинирана, за да играе централна роля, тъй като тя има мисия за сигурност и към нея принадлежат всички европейски играчи? Какви промени трябва да се направят, за да играе тя сериозна роля?
8.) И САЩ, и Китай ще трябва да бъдат централни партньори в оформянето на този режим.
Ще бъдат ли те членове? Поръчители? Отговорът на този въпрос може да гарантира, че САЩ играят роля, но не са толкова централно ангажирани с решенията. Това би успокоило тези във Вашингтон, които искат европейците да носят по-голяма част от тежестта. Това също така ще признае нарастващата роля на Китай по въпросите на сигурността в световен мащаб.
Това е за евразийската сигурност, не забравяйте. Китай е ключът към успокояването на Русия относно такъв нов режим. То може също така да осигури средство за възстановяване на сътрудничеството между САЩ и Китай поне на една сцена, намалявайки глобалното напрежение. (Една конфронтация между САЩ и Китай може да взриви цялата идея.)
Текущата политика е насочена не към сигурността и към дългосрочна конфронтация. Вероятно на Европа не й достига въоръжаване, което означава, че САЩ ще носят товара, докато Вашингтон не ги подкрепи. Русия, по-специално Путин, не е готова за тази дискусия и едва ли ще бъде, докато патовата ситуация с Украйна не стане ясна.
Надолу по веригата подобно решение може да бъде единственият начин да се увери Русия след Путин, че сигурността може да се постигне по по-евтин и по-малко конфронтационен начин.
Да не се смята, че това предложение е „идеалистично“; всъщност то е действително реалистично. Ако сигурността е целта, евразийското споразумение за сигурност – „разоръжаване“ – е по-реалистичен начин за осигуряване на дългосрочна сигурност.
Автор: Д-р Гордън Адамс; Източник: responsiblestatecraft.org /Превод и редакция: opposition.bg
