Анализатор по Русия с фини черти и с побеляла коса на четирийсет и три години, Чарап работи в RAND Corporation, мозъчен тръст, който прави изследвания за американската армия за различни важни клиенти от 1940 г. насам.Този мозъчен център, в съответствие със самоотвержените архитектурни пристрастия на много други вашингтонски институции, наема няколко етажа от офис кула, прикрепена към търговски център в Арлингтън, Вирджиния, недалеч от Пентагона.В търговския център има магазини на Macy’s и Bath and Body Works, места, които Чарап не обича да посещава.
Чарап, който е израснал в Манхатън, се интересува от руска литература в гимназията, а след това се интересува от руската външна политика в колежа в Амхърст.
Той получи докторска степен по политически науки в Оксфорд и прекарва известно време в изследване на дисертацията си както в Москва, така и в Киев. През 2009 г. той започна работа в Центъра за американски прогрес, либерален мозъчен тръст в окръг Колумбия. Русия току-що е водила кратка, неприятна война с Грузия, но новата администрация на Обама се надява да „рестартира“ отношенията и да намери общ език. Чарап подкрепи това усилие и пише статии, опитвайки се да формулира прогресивна външна политика за САЩ в постсъветския регион. Но напрежението с Русия продължи да нараства. В резултат на анексирането на Крим от Русия и нахлуването в Източна Украйна през 2014 г., Чарап написа книга с политолога от Харвард Тимъти Колтън, наречена „Всички губят“, за предисторията на войната. В нея Чарап и Колтън твърдят, че САЩ, Европа и Русия са се обединили, за да постигнат „отрицателен резултат“ в Украйна. Разбира се, Русия беше агресорът, но като поиска Украйна да избере или Русия, или Запада, САЩ и Европа помогнаха да разпалят пламъците на конфликта. Накрая всички загубиха.
За първи път срещнах Чарап през лятото на 2017 г., малко след като книгата излезе, в разгара на гняв срещу Русия за намесата й в президентските избори в САЩ през 2016 г.
Робърт Мюлер беше назначен за специален съветник на Министерството на правосъдието, Доналд Тръмп определи разследването като измама, а Конгресът беше в процес на приемане на двупартиен законопроект за санкции срещу Русия. Чарап беше толкова ядосан, колкото и всеки друг за намесата, но смяташе, че санкциите, предложени в законопроекта, са грешка. „Идеята за тояги в международните отношения не е само за побеждаване на други държави“, каза ми той тогава. „Това е за постигане на по-добър резултат.“ Той използва примера с дългогодишните санкции на Иран, които най-накрая принудиха Иран да седне на масата за преговори и значително да ограничи ядрената си програма. Санкциите срещу Русия, продължи той, не са такива. „Санкциите са ефективни само при промяна на поведението на другата държава, ако бъдат отменени“, каза той. „И поради мерките в настоящия законопроект, ще бъде почти невъзможно за който и да е президент да ги отслаби.“
През следващите години, когато Русия ставаше все „по-невралгична тема“ в американската политика, Чарап продължи да пътува до Русия, да се ангажира с руски колеги и да търси начини да намали температурата на отношенията.
Пътуванията на Валдай – ежегодните конференции, на които Владимир Путин се изявява като мъдър цар, който се интересува от разговори с професори по международна политика – станаха малко противоречиви. Но преди да започне войната, Чарап ходеше на конференцията, когато можеше, и няколко пъти дори задаваше въпрос на Путин. „Моята работа е да разбирам тези хора и ми беше даден непосредствен достъп до тях“, каза той. „Как можете да разберете една страна, ако не отидете и не говорите с хората, участващи във вземането на решения?“
През есента на 2021 г. Чарап, заедно с голяма част от експертната общност в окръг Колумбия, се разтревожиха, че Русия планира нахлуване в Украйна.
В публикация в Politico през ноември той призова администрацията на Байдън да работи с Киев, за да направи поне някои номинални отстъпки, за да се види дали кризата може да бъде успокоена. Два месеца по-късно, когато кризата се задълбочи, той написа друга статия за Financial Times. В нея той твърди, че НАТО трябва да обяви публично, че Украйна не се разглежда сериозно за членство. “НАТО не може и не трябва да приема Русия да му казва какво да прави”, пише Чарап. „Но подстрекателската реторика на Москва не трябва да отвлича вниманието от факта, че НАТО не е готова да предложи на Украйна членство. Ако по този начин може да се предотврати война, защо да не се намери някакъв начин да се каже на глас това, което всеки служител на НАТО би казал зад затворени врати[?]”
Когато говорих с Чарап по това време, той беше полудял.
Разположението на руските сили, техните дейности, фактът, че в руските лагери се доставят запаси кръв: нищо от това не беше поведение на армия, провеждаща учения. Още по-притеснителен беше тонът на руските дипломатически съобщения. Техните искания – не само Украйна да обещае никога да не се присъедини към НАТО, но и НАТО да изтегли войските си обратно на местонахождението им от 1997 г., бяха просто нереалистични. „Те искат от най-мощния военен съюз в света да се съблече гол и да прави обиколки“, каза той. „Но пистолетът, който държат, е насочен към главата на Украйна.“ Чарап изчисли, че ако ще се случи нахлуване, то ще е в края на февруари.
В края на януари 2022 г. той е съавтор на редакционна статия за Foreign Policy, в която твърди, че изпращането на противотанкови ракети Javelin и противовъздушни ракети Stinger в Украйна, нито ще възпре Русия от нахлуване, нито ще повлияе значително на военната ситуация, ако Русия наистина нахлуе
. Той отново призова да се даде шанс на дипломацията.
И тогава започна войната.
Оказа се, че Чарап и неговият съавтор са били прави за западните оръжия и възпиране – руската армия влезе, въпреки Джавелините и Стингърите, изпратени в Украйна от страните от НАТО, но грешаха за тяхната военна полезност. Руската армия използва нисколетящи хеликоптери, уязвими от огъня на Stinger, и изпрати бронирани машини в сочна колона право по главен път към Киев, където бяха унищожени. Последвалите проучвания сочат руската небрежност, навременното американско разузнаване и най-вече украинската мобилност и смелост, като основните фактори за провала на Русия в първите седмици на войната. Но оръжията помогнаха.
Независимо от това, за Чарап имаше нещо повече, което САЩ можеха да се опитат, за да предотвратят боевете.През последните месеци, докато битките продължават и продължават, той се превърна в най-активния глас във външнополитическата общност на САЩ, който призовава за някаква форма на преговори за прекратяване или замразяване на конфликта.В отговор той беше наречен рупор на Кремъл, руска „шутница“ и предател.Но експертите казват, че той не е променил мнението си от петнадесет години, въпреки променящите се обстоятелства.Той продължава да пише и да спори.„Това е пожар с пета степен на сложност“, казва той.„И аз трябва да мина покрай него?Защото, колкото и лошо да е било, може да стане много, много по-лошо“.
Досега най-активната фаза на преговорите за прекратяване на войната се проведе през първите 2 месеца.
През това време имаше множество срещи между руски и украински официални лица, най-вече през март в Турция. Най-малко едно от предложенията, произтичащо от тези преговори беше, че Украйна се съгласи да не търси членство в НАТО в замяна на това Русия да се откаже от цялата територия, която беше завзела след 23 февруари 2022 г. Сведенията за това какво се случва след това, са различни. Не беше ясно дали непрекъснато променящите се руски делегации са имали подкрепата на Путин, нито пък беше ясно дали западните страни са готови да осигурят гаранции за сигурност, които Украйна искаше вместо членство в НАТО. Скоро тези въпроси станаха спорни. На 31 март руските войски се оттеглиха от Буча; украинските войници, които влязоха в града, откриха масови гробове и научиха, че жителите са били измъчвани и разстрелвани на случаен принцип. Володимир Зеленски нарече случилото се там „военни престъпления“ и „геноцид“. Посещението в Киев в началото на април на Борис Джонсън, тогава британският министър-председател, изглежда втвърди решимостта на Зеленски. След това все още имаше случайни опити за преговори и посредничество, но беше ясно, че и двете страни искат да видят какво могат да получат, като продължат войната.
През пролетта и лятото на 2022 г. Русия отново възобнови действията в украинския изток, опитвайки се да постигне напредък в района на Донбас;
успя да изравни и превземе големия пристанищен град Мариупол, свързващ континенталната част на Русия, през окупирана украинска територия, с Крим. През есента Украйна предприе контранастъпление, което успя над всички очаквания. Украинските сили прегазиха деморализираните руски войски в района на Харков; те също така обсадиха град Херсон, принуждавайки руснаците да отстъпят. През зимата Русия се върна в настъпление, окупирайки след десетки хиляди жертви малкия град Бахмут в Донбас. В началото на това лято беше ред на Украйна за още една контраофанзива. Тя беше подкрепен от широко рекламирано западно оборудване и обучение, но досега не е дала нищо подобно на успехите от миналата есен.
В един момент тази контраофанзива ще приключи.
Въпросът ще бъде дали някоя от страните е готова за преговори. Русия от месеци твърди, че иска преговори, но не е ясно дали е готова да направи някакви отстъпки. Най-важното е, че Русия не е отстъпила от искането си за признаване на териториите, които „фалшиво е анексирала“ през септември 2022 г., по думите на Олга Оликер от Международната кризисна група. Украйна каза, че трябва да продължи да се бие, за да може да прогони окупационните сили и да се увери, че Русия никога повече не заплашва Украйна.
Дебатът в САЩ се раздели на два дълбоко противоположни лагера. От едната страна са хора – не много, поне публично – като Чарап, които твърдят, че може да има начин да се сложи край на войната по-скоро, отколкото по-късно, като се замрази конфликтът на място и се работи за осигуряване и възстановяване на голяма част на Украйна, която не е под руска окупация. От другата страна са онези, които вярват, че това не е решение и войната трябва да се води, докато Путин не бъде победен и унизен. Както каза интелектуалецът по отбраната Елиът А. Коен през май в The Atlantic: „Украйна трябва не само да постигне успех на бойното поле в предстоящите си контраофанзиви; тя трябва да осигури нещо повече от организирано изтегляне на Русия след преговорите за прекратяване на огъня. За да бъдем брутални за това, трябва да видим маси руснаци да бягат, дезертират, застрелват своите офицери, попадат в плен или са мъртви. Руското поражение трябва да е несъмнено голяма, кървава бъркотия. “
Аргументите изглежда се основават в крайна сметка на три вида разногласия.Единият е относно времето и значението на преговорите.В публикация за Foreign Policy миналата есен колегите на Чарап от RAND Рафаел Коен (синът на Елиът, както се случва) и Джан Джентиле твърдяха, че всеки натиск от страна на САЩ за преговори ще изпрати „поредица от сигнали, нито един от тях добър за Киев“.Както Рафаел Коен ми каза наскоро: „Вие всъщност казвате на руснаците: „Просто почакайте.“ Изпращате съобщение до украинците и до останалите ни съюзници: Съединените щати ще себорят още малко, но накрая ще си тръгнат.И вие казвате на американската общественост, че ние не сме наистина ангажирани да доведем това до края“.Коен добави, че би се почувствал различно, ако украинците вече не искат да се бият или, още по-добре, руснаците признаят поражение: „Лошите имат избор и в това.Трябва да заведете руснаците до място, където смятат, че не могат да спечелят.Тогава ще имаме за какво да говорим“.
Чарап смята, че това е неразбиране какво представляват преговорите и какво сигнализират.
„Дипломацията не е обратното на принудата“, казва той. „Това е инструмент за постигане на същите цели, както и с принудителни средства. Много преговори за прекратяване на войни се проведоха едновременно с най-ожесточените боеве във войната.“ Той посочи корейското примирие от 1953 г.; нито една от страните не призна претенциите на другата, но се съгласиха да спрат да се бият, за да договорят мирно споразумение. Това мирно споразумение така и не се сключи, но седемдесет години по-късно те все още не се бият. Това примирие изискваше повече от петстотин преговори. С други думи, би било по-добре да започнете да говорите.
Друго разногласие е насочено към възможността за решителна украинска победа на бойното поле.
Чарап смята, че нито една от страните няма ресурсите да победи напълно другата в битката. Други анализатори също изразиха това мнение, най-вече генерал Марк Мили, председател на Обединения комитет на началник-щабовете на САЩ, който в спорен коментар миналия ноември сравни ситуацията с безизходицата, която преобладаваше към края на Първата световна война и предположи, че може би е време да се потърси решение чрез преговори.
Но друга страна на този дебат е по-гръмка.
Те виждат силно мотивирана украинска армия, подкрепена от силно мотивирано население. Те посочват, че тази война е относително евтина за САЩ, които приковават един от основните им противници. И те вярват, че при достатъчно време и достатъчно западни оръжия и обучение, Украйна може да си върне доста, ако не и цялата си територия; да прекъсне сухопътния мост към Крим и да се доближи достатъчно до Крим, за да възпре всякакви бъдещи руски военни операции.
Последното разногласие се отнася до намеренията на Путин.
Лагерът на „борбата докрай“ смята, че ако Путин не бъде категорично победен, той ще продължи да атакува Украйна. И някои вярват, че ако не бъде спрян в Украйна, както не беше спрян в Чечня, Грузия или Сирия, той ще продължи да върви – към Молдова, Прибалтика, Полша. Те вярват, че европейската сигурност е заложена на карта.
Чарап, разбира се, не е съгласен.
Той смята, че е възможно прекратяването на огъня да се направи „твърдо“, чрез включване на стимули и наказания, най-вече чрез санкции, и чрез внимателно наблюдение на ситуацията. Що се отнася до мнението, че Путин е склонен, подобно на Хитлер, към непрекъсната експанзия, Чарап е предпазливо скептичен: „Трябва да признаем, че това е по-непредвидим актьор, отколкото си мислехме. Така че, макар да не съм готов да приема версията за Хитлер и за това колко далеч амбициите му се простират отвъд Украйна, не мисля, че можем да я изключим напълно. Но амбицията е едно нещо; възможностите – друго. Дори ако Путин иска да продължи, „той няма средства да го направи – както тази война показа нагледно“, смята Чарап.
„Стратегическото поражение на Русия вече се е случило.“
Това се случи в първите месеци на войната, когато руската агресия и украинската съпротива помогнаха за стимулирането на единен европейски отговор. „Тяхната международна репутация, международната им икономическа позиция, тези връзки с Европа, които бяха изграждани в продължение на десетилетия – буквално, физически изграждани – бяха направени безполезни за една нощ“, казва Чарап. Неуспехът да се превземе Киев е решаващият удар. „Тяхното регионално влияние, бягството на таланти – стратегическите последици са огромни, по всякакъв начин.“ А от гледна точка на САЩ, твърди Чарап, всички печалби през последните шестнадесет месеца са незначителни. „Отслабена Русия – това добре“, казва той. „Но напълно изолирана Русия, от тпа на Северна Корея – не толкова.“ Преди година Русия не се насочваше умишлено към удари по гражданска инфраструктура; сега редовно бомбардира енергийната мрежа и пристанищните съоръжения на Украйна. С всеки изминал ден шансовете за злополука или инцидент, които да въведат НАТО директно в конфликта, се увеличават. Чарап пита точно колко струва този риск.
„Не е задължително да смятам, че Украйна трябва да направи отстъпки“, казва той.
„Това е, че не виждам алтернатива, че това в крайна сметка ще се случи.“
По-рано тази година Чарап представи своята позиция относно войната на конференция по сигурността в естонската столица Талин.
По време на враждебна сесия с въпроси и отговори Едуард Лукас, бивш редактор на Economist, обвини Чарап в „принизяване на запада“, а Джеймс Шер от известния международен мозъчен тръст Chatham House попита, как може да е толкова сигурен, че Украйна няма да спечели войната. Но най-трудният въпрос дойде от украинската активистка Олена Халушка. „Говорите много за цената на битката, линията на битка тук и там“, каза тя със силен, но ясен акцент. „Но каква е вашата аналитична гледна точка за цената на професията? Защото, ако погледнете какво се случва във всички деокупирани територии, моделите там са много сходни. Има големи масови гробове, камери за изтезания, филтрационни лагери, масови депортации – включително депортации на деца“. Когато Халушка завърши изказването си и седна, публиката аплодира.
Чарап отговори на другите въпроси, които му бяха зададени, но избегна да отговори директно на този.Когато беше подтикнат от Халушка и модератора, той каза: „Не знам точно как да отговоря на този въпрос, освен да кажа, че разбира се признавам, че има ужасни военни престъпления, извършени в райони под руска окупация.И в крайна сметка украинското правителство трябва да реши кое е по-лошо – жертвите, които биха могли да настъпят в резултат на продължаващите битки“, или бруталността на продължаващата руска окупация на украинска земя.Чарап изглеждаше необичайно разтревожен.„Искам да кажа, че не знам какво повече да кажа, за да отговоря на въпроса“, каза той отново.Това беше въпросът — трагичният въпрос — как да мислим за хората, които ще бъдат изоставени, ако линията на съприкосновение замръзне някъде близо до сегашното си положение.Ако боевете продължат, украинските войници ще загинат;ако боевете спрат, украинските граждани ще бъдат хванати в капана на порочен и деспотичен режим.
Наскоро разговарях с киевския журналист Леонид Швец, за когото открих през годините, че има умението да формулира съдържателно възгледите на украинския мейнстрийм.
Той ми каза, че разговорите, в които американците измислят сценарии Украйна да се предаде, са го изправили до стената. „Защо вие не се предадете на китайците?“ той каза. „Дайте им Флорида. Имате много щати, какво е един щат по-малко?“ Флорида, разбира се, беше сложен пример. „Или, ако сте толкова нетърпеливи да сключите сделка с руснаците, защо не им дадете част от земята си? Дайте им Аляска“. Той смята, че всичко освен пълно поражение за Путин просто би означавало, че войната ще започне отново. „Минахме през това още през 2014 г.“, каза той.
„Ето в какво е проблемът“, продължи той.
„Ако замразим ситуацията там, където е сега, не по протежение на международно признатата граница на Украйна, а по протежение на която и да е линия на фронта, тогава ние признаваме, че международно признатите граници са само вид фикция, която можете да игнорирате. Това е много лош урок. И второ, ако поставим границите на това ново място, тогава сме в ситуация, в която тази нова граница струва дори по-малко от международно признатата граница. Може би нова военна операция ще я премести още повече, ще я премести тук или там. Така че в този момент това е просто напълно безсмислено“.
Швец призна, че хората в Украйна са изтощени след година и половина война.„Без съмнение, всеки ден, който продължава войната, за нас са конкретни хора, които са изгубени, и конкретни къщи, които са разрушени.Абсолютно.Но все още не сме готови за поражение.”Той продължи: „Може да дойде момент, в който трябва да преговаряме.Но от мястото, където се намираме в момента, тази точка не е видима за мен“.
Има гласове на несъгласие в Украйна, но те рядко се чуват публично.
Един бивш служител, който поиска да прикрием самоличността му, ми каза: „Всяко споменаване за диалог е не просто токсичен. Ако не скачаш нагоре и надолу с мейнстрийма, тогава си враг.“ Бившият служител не е враг, но той обвини администрацията на Зеленски за лекомисленото и безотговорно отношение към струпването на руски войски през 2021 г. Бившият служител извежда семейството си от страната и се подготвя за това, което вярваше, че е неизбежно. Междувременно Зеленски призовава хората да запазят спокойствие и се позовава на суверенните права на Украйна. Това, каза бившият служител, е сериозна грешка. „Когато до теб има луд човек с калашников, не започвай да му говориш за Устава на ООН!“
Бившият служител смята, че преговорите в Истанбул са били най-добрият шанс за повече или по-малко стабилен мир.
„Тогава Бахмут беше красив град“, каза той. „Мариупол беше под украински контрол. Но сега „вече няма печелившо решение“, казва той. “Някой ще трябва да загуби.” Надява се да е Русия. Но той се опасява, че може да е Украйна. Попитах го кога общественото мнение може да започне да се обръща. „Когато всеки един човек познава някой убит или ранен“, отговори той. Страната върви натам.
За Чарап позицията на Украйна за това кога да спрат да се бият е решаваща, но да се преструваме, че САЩ не могат да имат мнение по въпроса, е избягване на отговорност.
„Трябва да направим това вместо украинците“, каза той. „Не трябва да се постъпва така с тях. Но да се предполага, че нямаме възможност да им повлияем по някакъв начин, е неискрено. Например, чувстваме, че е ОК да ги съветваме за всичко под слънцето, но не и за прекратяване на войната?“
Чарлз Купчан, професор по международни отношения в Джорджтаун, който е служил в екипа на Съвета за национална сигурност при администрациите на Клинтън и Обама, отива по-далеч.
„Борбата за всеки последен сантиметър украинска територия“, ми каза той, е „морално оправдана. Законово е обосновано. Но не съм сигурен, че това има голям стратегически смисъл от гледна точка на Украйна, или от наша гледна точка, или от гледна точка на хората в Глобалния юг, които страдат от недостиг на храна и енергия“. Той каза, че администрацията на САЩ трябва да остави украинската контраофанзива да се развие. Но в края на тази година или може би в началото на 2024 г. ще трябва да говори със Зеленски за преговори. „Не бих му казал: „Направете това или ще затворим крана.“ Но вие трябва да седнете и да проведете обстоятелен разговор за това накъде отива войната и какво е в най-добрия интерес на Украйна, и да видите какво ще излезе от тази дискусия“.
Разбира се, в резултат на всичко, на което светът стана свидетел от февруари 2022 г., това е по-лесно да се каже, отколкото да се направи.
Дебатите в САЩ за Русия и Украйна се превърнаха в едни от най-ожесточените външнополитически спорове от години.
„Започна да прилича на дебата за политиката на Иран, който водихме през 20-те“, ми каза Ема Ашфорд, старши сътрудник в Стимсън център и дългогодишен критик на американското войнствено отношение към Русия. „Това стана по-малко дебат за действителната политика, отколкото дебат, при който хората много бързо започват да се обиждат, да се заливат с мръсотия, да се обвиняват, че са в съюз с чужди интереси.“ На страниците на Foreign Affairs споровете са все още учтиви, но в дебрите на Twitter нещата стават грозни.
Ашфорд казва: „Има много емоции.
Това е голяма война. Хиляди и хиляди хора са загинали. Това е варварство и хората са много емоционално ангажирани с позициите си“. Емоционалната ангажираност също е, добавя тя, полезна тактика за ястребите. „Това може да бъде доста ефективен начин да се прекратят дискусиите около преговорите – да се твърди, че това е предателство към Украйна, че това ще доведе до смъртта на хора, че това е, което Русия иска.”
Раджан Менон, директор на програмата за национална стратегия в Defense Priorities, мозъчен тръст, който се застъпва за по-сдържана външна политика на САЩ, е дългогодишен анализатор на руските въпроси.
Той е посещавал Украйна няколко пъти от началото на войната и е писал много за възможните решения на конфликта. Той смята, че предписанията на Чарап за примирие са преждевременни – че все още няма достатъчно воля и от двете страни за спиране на боевете – но е обезпокоен от риторичната атмосфера в САЩ „Има хора, които полагат добронамерени усилия да се види дали има изход от тази кутияситуация”, каза ми той. „И за тяхна беда те основно бяха критикувани като „умиротворители“ или „симпатизиращи“ на Путин и така нататък. Това трябва да спре.”
Чарап очевидно е притеснен от част от яростта, която е насочена към него, но той приписва интензивността на дебата на варварството на руската армия.
„Трябва да продължа да върша работата си“, каза той, която е да мисля, анализирам и предлагам.
Само през последните няколко седмици, докато украинската контраофанзива продължаваше да напредва агонизиращо бавно, разговорът се приближи повече до Чарап, отколкото от месеци.
В средата на август статия на Washington Post разкри, че американското разузнаване е преценило, че Украйна няма да може да достигне ключовия град Мелитопол по време на тази офанзива, а Politico цитира американски служител, който се чуди дали Мили е бил прав през ноември, когато предположи, че може би е време да се търси дипломатическо решение. Подкрепата от Конгреса, която освен десницата на Тръмп беше доста неограничена, започна да се колебае. „Това задънена улица ли е?“ Такъв въпрос задава републиканският конгресмен Анди Харис, член на крайнодясната фракция на свободата и съпредседател на групата на Украйна в Конгреса на избирателите на среща в кметството в средата на август. „Трябва ли да сме реалисти за това? Мисля, че вероятно трябва.”
Някои отхвърлиха такъв подход.
Контраофанзивата все още не е приключила и има вероятност тепърва да изненада всички. „Това беше чудо“, каза Олга Оликер от Международната кризисна група за успешната украинска съпротива. „Може би ще има друго чудо.“
Белият дом, поне публично, е на същото мнение.
„Не смятаме, че конфликтът е в задънена улица“, каза съветникът по националната сигурност Джейк Съливан пред репортери миналата седмица.
Чарап също не е готов да отложи времето за украинската контраофанзива.
Но той продължава да се тревожи, че администрацията е твърде предпазлива при започването на работа по дипломатическо решение. „Повечето хора вече осъзнават, че план А не работи“, каза той. „Но това не означава, че са готови да обсъждат план Б.“ Как би изглеждал план Б? „Това би било дипломатическа стратегия“, казва той. „Би било да мислим за хореографията на това как се ангажирате.“ Това ще бъде „разговорът за търсене“ с Украйна и подобни разговори със съюзниците от НАТО. Това би означавало да се опитваме да накараме Путин да назначи представител, който има правомощия да преговаря, и назначаването на такъв представител от страна на САЩ с подкрепата на Украйна. „Това е вид взаимодействие преди преговорите, което ще е необходимо, за да се положат основите, “, казва Чарап, „и тогава всъщност отделяте ресурси вътре в правителството, за да обмислите практическите неща и да поставите правилните части на място.“
Той признава, че подобна инициатива може да се провали: „Единственият начин, по който наистина можете да разберете, е ако наистина опитаме и не работи.
Не сте загубили нищо, ако го направите“.
Според Чарап рисковете да не опитате са по-високи от рисковете да опитате.
Всеки ден на фронтовата линия на най-голямата война в Европа от 1945 г. млади мъже и жени губят живота си. Много други ще го направят, преди това да свърши. Това е нещо, за което всички са сигурни.
Източник: newyorker.com//Превод: opposition.bg
