След срещата на „коалицията на желаещите“ в Париж миналата седмица, 26 държави уж са се съгласили да допринесат – по някакъв начин – за военна сила, която ще бъде разположена на украинска земя след приключване на военните действия.
Три седмици по-рано, на пресконференцията на върха на лидерите в Анкъридж, руският президент Владимир Путин отбеляза, че сигурността на Украйна трябва да бъде гарантирана като част от всяко договорено споразумение. Но руските представители продължиха да повтарят, че това не може да приеме формата на западни бойни сили, разположени в Украйна.
След срещата миналата седмица Путин вдигна летвата, като заяви, че всякакви такива войски биха били легитимни цели за руските военни.
Остава въпросът защо европейските лидери упорстват с планове, които, ако бъдат осъществени, рискуват да ги поставят директно във война с най-голямата ядрена сила в света. Отговорът изглежда обезпокоителен.
Един от възможните варианти е достоверността на руските изявления. Путин се ангажира с ядрени сигнали по-рано в тази война – най-вече когато започна пълномащабното нахлуване и отново след военни неуспехи през есента на 2022 г. Въпреки че подобни сигнали може да са успели да възпрат Запада от пряка намеса във войната, схващането, че западните страни могат да прекрачат предполагаемите руски червени линии, без да се налага ядрен отговор, може да е намалило възпиращата сила на последващите заплахи.
Друг е дългогодишният нормативен подход на Запада към въпросите за сигурността в Европа от края на Студената война. Тази гледна точка, изразена само преди дни от генералния секретар на НАТО Марк Рюте настоява, че Москва не може да има вето върху суверенното право на Киев да приема чуждестранни войски на своя територия. Правото на държавите свободно да избират собствените си мерки за сигурност, принцип, очертан в Парижката харта, която отбеляза фактическия край на Студената война, често се цитира в подкрепа на този възглед.
Разбира се, позоваването на принципи един срещу друг не помогна много да се спре Русия да вземе нещата в свои ръце през февруари 2022 г. Предишни опити да се откаже на Русия правото на принципно вето, като например срещата на върха на НАТО в Букурещ през 2008 г., на която Украйна и Грузия бяха поканени да се присъединят към алианса, предвещаха руското нахлуване в Грузия само месеци по-късно. Твърдите защитници на „правото на избор“ също така удобно игнорират принципа на неделима сигурност, който се съдържа и в Парижката харта, твърдейки, че никоя държава не трябва да предприема мерки за повишаване на собствената си сигурност за сметка на сигурността на друга държава. Те също така омаловажават факта, че евентуалното членство на Украйна в НАТО е преди всичко въпрос, който трябва да решат съществуващите членове на НАТО, а не Киев.
Като оставим настрана тези съображения, какво е стратегическото мислене зад европейския подход?
Въпреки предложенията за противното от някои, всякакви сили за успокоение ще бъдат разположени в Украйна едва след края на войната. Така че, освен ако плановете, които се разглеждат в момента, не са предназначени да бъдат просто начален залп в преговорите с Москва, настояването, че западно военно присъствие на украинска земя ще се появи веднага щом бъде въведено прекратяване на огъня, дава на Русия всички стимули да продължи да се бори, за да предотврати осъществяването на такъв резултат. Следователно, продължаващото настояване, че такива сили ще се оформят въпреки многократните руски възражения, предполага, че европейските призиви за прекратяване на огъня не са напълно искрени.
Всъщност, европейските лидери не изразиха подкрепата си за прекратяване на войната, преди Доналд Тръмп да встъпи в длъжност – те започнаха да го правят едва след като Тръмп убеди украинския президент Володимир Зеленски да призове за 30-дневно безусловно прекратяване на огъня, оставяйки им малък избор, освен да се съобразят, предвид силната зависимост на Европа от САЩ за нейната сигурност. (Тъй като Русия никога няма да приеме безусловно прекратяване на огъня, преди да бъдат постигнати политическите ѝ цели, призивът за такова служи и на тактическата цел да представи Москва – не съвсем несправедливо, разбира се – като основна пречка за мира.)
Имайки предвид тези факти, европейските призиви за прекратяване на огъня изглежда се коренят не в убеждение, а по-скоро в удобство. Истинската цел на текущите планове на коалицията за следвоенно разполагане на войски в Украйна може да е да се саботира възможността за успешно договаряне на края на войната. Това би се вписвало в други аспекти на настоящия европейски подход, например заплаха за повече санкции срещу Русия, но без да се предлага никакво реалистично предложение за облекчаване на санкциите като стимул.
Това заключение не би трябвало да е изненадващо. Въпреки че Украйна може постепенно да губи на бойното поле, днешният европейски елит до голяма степен вярва, че „лоша сделка“ за прекратяване на войната би била по-лоша от продължаването на войната.
Може би европейците вярват, че Украйна ще може да удържи фронта достатъчно дълго, за да се увеличат руските жертви и руската икономика да рухне. Или може би се страхуват от предполагаемата загуба на статус, която може да произтече от отстъпление и компрометиране на мира с Русия. По-цинично изглежда, че ако Русия пробие украинските линии, това би могло да засили европейското единство и най-накрая да накара европейската общественост да се съгласи с по-високи разходи за отбрана – и Москва няма да може да управлява неспокойна Украйна във всеки случай.
Европейските лидери трябва да се замислят два пъти, преди да удвоят тази логика. Наскоро обявеният меморандум за разбирателство относно газопровода „Силата на Сибир 2“, ако бъде приложен, би могъл да консолидира завъртането на Русия към Китай в дългосрочен план чрез транспортиране на газ от Западен Сибир, който иначе би могъл да бъде предназначен за европейските пазари. Освен рисковете от военна ескалация, продължителната война и съпътстващият я разрив в икономическите отношения между Русия и останалата част от Европа биха могли да доведат до стратегически последици, които все още не са окончателно решени – и е най-добре да се избягват.
Русия ще бъде противник на колективния Запад в обозримо бъдеще. Но успехът в многополюсен свят изисква създаването на стратегическо пространство за взаимодействие с всички силови полюси поне до известна степен. Свят на твърди блокове не е задължително да бъде самоизпълняващо се пророчество – и би подкопал оцеляването на „международен ред, основан на правила“ в много по-голяма степен, отколкото отлагането на разногласията относно териториалната цялост на Украйна и започването на трудната задача за възстановяване на споделеното чувство за сигурност в Европа.
Автор: Д-р Закари Пайкин
Източник: Responsible Statecraft
