Осемнадесет месеца след началото на войната в Украйна задъханият шум, който характеризира ранното медийно отразяване, се превърна в гибел. Това е най-дълбокото дъно на отчаянието, в което военновременните медии са навлизали досега: последният месец на репортажи ни даде нови признания за война, която все повече изглежда заключена в кървава безизходица, заедно с портрет на Украйна и нейното ръководство, лишено от възхвала на паметта и преклонение пред героите от ранните дни на конфликта. Безизходицата все повече заприличва на брутална, неотслабваща битка в стила на Първата световна война, като украинската армия бързо изчерпва артилерийските боеприпаси, доставени от Запада.
Далечната публика, която винаги се е отнасяла към войната като към отборен спорт, а Украйна като към аутсайдер, противопоставящ се на шансовете срещу по-голям агресор, изтънява; със сигурност мнозина скоро ще насочат вниманието си към междупартийния конфликт на предстоящите президентски избори в САЩ.
Оптимистите казват, че промяната в тона на медиите е показателна за неизбежните колебания на махалото на войната и че Украйна все още може да излезе победител. Но подобна гледна точка заличава множество неизбежни реалности. В центъра на тази каскада от разочарование лежи слабото представяне на Украйна в преувеличената „пролетна контраофанзива“, която започна с няколко месеца закъснение.
Подкрепящите в пресата поставиха очакванията толкова високо, че Украйна на практика беше обречена на провал. „Предстои да видим какво може да направи една децентрализирана, хоризонтална, иновативна високотехнологична сила“, написа през май Джесика Берлин, германски и американски политически анализатор. „Украйна може да е недостатъчно финансирана, с недостатъчен персонал и с недостатъчно оборудване в сравнение с Русия. Но нейните тактически, адаптивни силни страни осигуряват това, което парите не могат да купят и обучението не може да научи. Пригответе се за поразителни изненади.” В Daily Telegraph превърналият се в цивилен военен експерт Хамиш де Бретън-Гордън, беше възторжен през юни: „Като бивш командир на танк мога да кажа едно нещо със сигурност: деморализираните наборници на Путин са напълно неподготвени за шоково действие, което сега удря техните линии“.
Но според повечето съобщения контранастъплението беше дълбоко разочарование. Статия на Washington Post, публикувана на 17 август, цитира класифицирана оценка на разузнавателната общност на САЩ, според която контранастъплението на Украйна „няма да успее да достигне ключовия югоизточен град Мелитопол“, което означава, че Киев „няма да изпълни основната си цел да прекъсне сухопътния мост на Русиядо Крим”. Други анализи свидетелстват за същото. Както ми каза Роланд Поп, стратегически анализатор в Швейцарската военна академия в ETH Zurich, „Основната причина за промяната в тоналността [на медиите] със сигурност е общото разочарование от представянето на украинската армия в дългоочакваната „контраофанзива“.Военни експерти в западни мозъчни тръстове бяха издигнали големи очаквания въз основа на украинските успехи в Харков и Херсон миналата година.Те пренебрегнаха способността на Русия да се адаптира към променящата се обстановка, – което исторически е основният фактор, обясняващ променящите се шансове по време на войни, – и надцениха ефектите от западните оръжейни технологии и доктрини.
Казано е, че „успехът има сто бащи, но провалът е сирак“ и сега е в ход бързане за приписване на вината за провала на контраофанзивата.
Някои западни военни експерти обвиняват за неуспехите на украинските въоръжени сили тяхното „съветско наследство“. Няколко скорошни статии осъдиха Украйна за отказа да следва инструкциите на САЩ. „Слабо прикритата критика към украинското вземане на оперативни решения също има за цел да отвлече вниманието от [техните] собствени погрешни преценки“, казва Поп. Американски официални лица се оплакаха чрез медиите, че Украйна се е съсредоточила твърде много върху град Бахмут и други точки на изток, губейки артилерия, предоставена от Запада, в смазващи баражи, и заявиха, че Киев трябва да съсредоточи силите си в район около Токмак в южната част на страната и нейната артилерия обстрелват само най-важните цели. Чрез неназовани източници и изтичане на информация в пресата през последните седмици се появи история за пукнатини в отношенията между САЩ и Украйна. „Изградихме тази планина от стомана за контранастъплението. Не можем да направим това отново“, каза един разочарован бивш американски служител пред Washington Post. „Тя вече не съществува.“
„Те очевидно се опитват да държат известна дистанция от решенията на Украйна, въпреки че официалната линия е „ние сме с тях на 100 процента“, каза Бен Фридман, политически директор в Defense Priorities, мозъчен тръст за външна политика. Украинската страна, на свой ред, обвинява Запада за нежеланието му да я снабди с оръжия и доставки. За да цитирам само един от многото примери, разпространени в пресата, анонимен източник от генералния щаб наскоро каза пред Economist, че Украйна е получила само 60 танка Leopard, въпреки че са й били обещани стотици.
Раздразнението на украинците беше засилено от срещата на върха на НАТО във Вилнюс през юли, където на Украйна не беше предоставен дългоочакваният график за присъединяване към военния съюз.
Владимир Зеленски, украинският президент, отговори на новината в поредица от яростни туитове, наричайки решението „безпрецедентно и абсурдно“.
Но сцената за тези завишени и неосъществени надежди беше подготвена в първите седмици на войната през 2022 г. В началото репортерите очертаха войната като Давид срещу Голиат, в която украински баби сваляха руски дронове с буркани кисели краставички.
Удивителното представяне на Украйна в Харков подхрани очакванията. Ранното създаване на митове направи последните разочарования още по-горчиви. „Имаше пожелателни очаквания, че Русия ще рухне, ще се разпадне рано, особено след като Украйна героично оцеля в първия кръг и хората се увлякоха“, каза Патрик Портър, здравомислещ изследовател по международни отношения.
Разочарованието се усложнява от факта, че ранният шок от войната е изчезнал, което означава, че е загубила част от първоначалното си усещане за неотложност – особено след като войната взема своите жертви далеч отвъд Украйна.„Имаше първоначално широко разпространено чувство на отвращение;тогава хората бяха естествено привлечени към „не трябва да се прави компромис“, възникна морален и стратегически максимализъм“, каза Портър.„По-лесно е да се държи такава гледна точка, когато все още не чувстваш болката.Сега, материално, последствията са видни навсякъде.“И докато незабавната конвулсия на страх, която придружаваше пълномащабното нахлуване, беше толкова силна, че накара официално неутралните Швеция и Финландия да кандидатстват за присъединяване към НАТО, първоначалната паника оттогава избледня и се превърна в по-устойчив страх от дълга война наизтощение, нарастваща инфлация, рецесия и продоволствена несигурност.
Напоследък самата Украйна също се представя в по-сложна светлина.
На 19 август New York Times публикува материал за военновременната политика на Киев за задържане на отказалите се от военна служба. Междувременно новото предложение на Зеленски за приравняване на корупцията с държавна измяна, прехвърляне на случаи от агенциите за борба с подкупите към службите за сигурност, беше посрещнато с необичайно остро осъждане в Politico. И това лято, както Guardian, така и BBC публикуваха статии за украински дезертьори и мъже, които използват други средства, за да избегнат мобилизация, включително барикадиране в домовете им и използване на канали на Telegram, за да предупреждават други мъже за местонахождението на служители за набиране на военни. На 24 февруари 2022 г. президентски указ наложи военно положение, което забранява на мъжете на възраст между 18 и 60 години да напускат Украйна. Но според доклад на BBC от юни тази година десетки хиляди мъже са прекосили само румънската граница и най-малко 90 мъже са загинали при опит да направят опасния преход – или замръзнали до смърт в планините, или удавили се в река Тиса.
Освен това Economist наскоро публикува статия за влошаващия се морал на украинското общество.
Повечето мъже, нетърпеливи да защитават Украйна, са се присъединили към въоръжените сили отдавна и много от тях вече са мъртви. Сега страната набира хора в армията практически принудително. Отделните истории за отказващи военна служба, дезертьори, хора, които се крият от военна служба и умореното от войната общество могат да изглеждат анекдотични, но взети заедно, те започват да подкопават един от основните постулати на тази война: че украинците, по думите на Джо Байдън, президент на САЩ, са готови да се бият, „колкото е необходимо“. И тъй като очакванията са драстично намалени, човек не може да не попита: колко време ще е необходимо?
С настъпването на една по-трезва реалност си струва да се запитаме защо западните правителства и медиите бяха толкова експанзивни стимулатори на военните усилия на Украйна.Писателят Ричард Сиймор предположи, че част от това е свързано с формирането на идентичност, където Украйна е емблематична за „идеализирана Европа“ или дори за самата демокрация, докато Русия представлява ориенталски деспотизъм и авторитаризъм.По този начин войната олицетворява предполагаемата цивилизационна борба, теоретизирана от Самуел Хънтингтън между демокрациите и автокрациите, насърчавана от администрацията на Байдън чрез инициативи като Срещата на върха за демокрация.Това ежегодно събитие има за цел да „обнови демокрацията у дома и да се изправи срещу автокрациите в чужбина“, подчертавайки приемствеността между либералната опозиция срещу предполагаемата авторитарнa склонност на Доналд Тръмп и войната на Русия в Украйна.
Но отвъд символичността, имаше практическа обосновка за видовете отразяване, които видяхме в първите месеци на войната: конфликтът в Украйна съживи затихващия атлантизъм – дълго търсена цел на привържениците на разширяването на НАТО.
Само преди няколко години Еманюел Макрон, френският президент, обяви, че НАТО е в „мозъчна смърт“; войната в Украйна го върна към живота. Финландия и Швеция кандидатстваха за присъединяване. Критиците казват, че правителствата на двете страни са използвали тактика на „шоковата доктрина“, за да убедят съответните народи да се откажат от политиката на неутралитет, като са взели решение да кандидатстват за членство, докато войната е топ новина и обществото все още се страхува.
Някои се чудеха дали промяната в тона на медиите – и всички анонимни съобщения, предадени от официални източници на САЩ, – предвещават неизбежна промяна в политиката: преговори, мирно споразумение или прекратяване на огъня.
Но повечето експерти са съгласни, че все още е твърде рано за това. „Нахлуването на Русия беше особено брутална война, с много зверства“, обясни Портър. „Украинците все още едва ли ще приемат мирни преговори.“ И за Русия, и за Украйна войната е непримирима и не е близо до своя край.
Но новата серия от статии наистина бележи връщане на скептичния тон, до голяма степен потискан доскоро. През ноември миналата година генерал Марк Мили, председател на Съвета на началник-щабовете на САЩ, предложи споразумение за разрешаване на войната. След успехите на Украйна в Харков и Херсон той заяви, че „вие трябва да преговаряте от позиция на силата“ и че „Русия в момента е „повалена по гръб“. Администрацията на Байдън веднага се дистанцира от идеята. Публично САЩ обещаха подкрепа за пълната победа на Украйна, но насаме мнозина в администрацията споделят скептицизма на Мили. В края на миналия месец някои медии започнаха да преразглеждат забележките на генерала, предполагайки, че може би той е бил прав през цялото време.
Реалистите, и преди всичко скандално известният Джон Миършаймър, твърде нееднозначно се отнасят към либералните поддръжници на Украйна. Те отдавна предупреждават за опасностите от екзалтираната реторика и създаване на митове сред западните правителства и медии.В коментар за Politico, публикуван през пролетта на 2022 г., Портър, заедно с експертите по голямата стратегия Фридман и Джъстин Лоугън, предупредиха за риска от „даване на фалшива надежда на Украйна“ и подчертаха, че „пропастта между реторика и политика може също да повиши прекомерноукраинските очаквания за подкрепа”.Осемнадесет месеца след началото на войната, с отчаяния Зеленски, който наказва НАТО за недостатъчна подкрепа, техните незабелязани предупреждения изглеждат далновидни.
Вместо пълна победа, която в края на лятото не се вижда, медиите сега изглежда готвят западната общественост за дълга, продължителна война на изтощение.
Редакционната колегия на Washington Post, цитирайки американска статистика за близо половин милион убити или ранени, наскоро предупреди, че „краят на касапницата не се вижда и призивите за решение чрез преговори са самозалъгване на този етап“. Редакционната статия твърди мрачно, че „войната може да продължи с години – нарастваща, затихваща или замразена“. Центърът за стратегически и международни изследвания също наскоро предупреди, че „най-вероятният резултат… е война на изтощение, която няма ясен резултат или срок“. Le Monde съобщи също, че през юли френския генерал Жак Ланглад дьо Монгрос предупреди, че конфликтът в Украйна „е война на изтощение, планирана в дългосрочен план“ като „двама боксьори на ринг, изтощаващи се един друг удар по удар, без да знаем кой ще падне пръв”.
Също така над мрачното медийно отразяване са президентските избори в САЩ през 2024 г.
„Администрацията на Байдън сега има трудната задача да убеди обществеността, че подходът на изтощение, тоест изборът на дълга война, все още може да доведе до някаква победа на Украйна или поне до застой, за да се запази подкрепата за продължаване на финансовата и военна помощ за Украйна“, каза Поп.
Войната в Украйна поляризира общественото мнение на САЩ.
Според скорошно проучване на CNN 71 процента от републиканците са против ново финансиране за Украйна; сред демократите 62 процента го подкрепят. Показателно е, че войната раздели и Републиканската партия. На първия републикански кандидат-президентски дебат на 23 август пукнатините в партията бяха напълно изявени: бунтовната популистка десница в лицето на Вивек Рамасвами, представител на поколението на милениума, се надява тази помощ да бъде намалена или напълно прекратена, докато по-конвенционалните републиканци като Крис Кристи и бившият вицепрезидент Майк Пенс изразиха ангажимент да я продължат. Рамасвами каза: „Мисля, че това е катастрофално, че защитаваме нахлуване през границата на някой друг, когато трябва да използваме същите тези военни ресурси, за да предотвратим… нахлуването на нашата собствена южна граница тук, в Съединените американски щати.“ Той също така се подигра на американското уважение към Зеленски, наричайки го „папа римски“ за някои политици, на когото те се поклониха, като същевременно игнорираха вътрешните катастрофи. Тръмп, който не беше на сцената на дебата, призова за прекратяване на войната в интервю с Тъкър Карлсън, като каза, че „това е война, която трябва да приключи незабавно, не заради едната или другата страна, а защото стотици хиляди хора загиват”. И сега изглежда, че повечето републиканци са съгласни с позициите на популистките кандидати: 59% казват, че САЩ „вече са направили достатъчно, за да подкрепят Киев“.
Но за някои надеждата все още не е загубена. Отново се говори за „пренастройване“ на украинската стратегия. В официален коментар на Washington Post, чийто съавтори са Дейвид Петреъс, пенсиониран генерал от американската армия, и Фредерик У. Каган от American Enterprise Institute, читателите бяха предупредени да не допускат излишен песимизъм. Авторите твърдят, че големи пробиви могат да се случат всеки момент и че Украйна наистина постига бавен, стабилен напредък, поле по поле. Подобни оптимистични възгледи твърдят, че медиите винаги се колебаят между нереалистични твърдения за неизбежна победа и плачевни изказвания за катастрофални загуби, както териториални, така и човешки, и призрака на война без край. Но че все по-изтощената общественост – в Украйна и на Запад – ще бъде нетърпелива да се присъедини към още война със същия ентусиазъм, както в първите месеци на войната, изглежда по-малко вероятно с всеки изминал час.
Автор: Лили Линч; Източник: newstatesman.com//Превод и редакция: opposition.bg
