Нервните западни елити, които се притесняваха, че интервюто на Тъкър Карлсън с Владимир Путин ще бъде пропаганден удар за руския лидер, не трябваше да се притесняват. Трудно е да се повярва, че Путин си е направил някаква услуга с този дълъг разпит. Основната му аудитория беше американският народ, който той несъмнено бързо приспа със своя сърдит, половинчасов урок по руска история. Карлсън се опитваше да го измъкне от плевелите от време на време, но Путин не успяваше.
Ако имаше обикновени американци, останали да гледат след скучните разсъждения на учителя от КГБ, оставаха им още 90 минути, когато Путин казваше важни неща, но неща, които повечето сме чували преди.
Присъда: двучасовото интервю с Тъкър Карлсън беше най-вече пропиляна възможност за Владимир Путин.
И все пак в същото време това беше значимо глобално политическо събитие – пълно с уроци за нашия плашещ момент.
Обърнете внимание, че интервюто с Путин излезе в същия ден, в който специалният прокурор по делото за записите на Байдън заключи в своя доклад, че Байдън умишлено е премахнал секретни материали от Белия дом и незаконно е споделил секретна информация с биографа си.
Но, каза специалният прокурор, в петчасово интервю миналата година Байдън не можа да си спомни кога е бил вицепрезидент, нито можеше да си спомни годината когато синът му Бо е починал.
Резултат: специалният прокурор обяви, че няма да препоръча повдигане на обвинения по делото, тъй като никое жури не би осъдило възрастен мъж, толкова загубил разсъдъка си.
С други думи, президентът на Съединените щати е толкова изпаднал в деменция, че членовете на журито няма да могат да приемат, че Байдън е знаел какво прави, когато е вземал документите.
Каквото и да мислите за Владимир Путин, който е десет години по-млад от Байдън, той е енергичен, рязък и борбен.
Той даде на своя американски събеседник последователен урок за последните хиляда години от руската история и се поколеба само да помоли на янкито да млъкне и да го остави да довърши. Междувременно във Вашингтон вчера Джо Байдън обърка президента на Египет Сиси с лидера на Мексико.
Преминаването напред-назад онлайн от интервюто с Карлсън до пресконференцията на Байдън, организирана във връзка с унизителния доклад на специалния прокурор, беше като да се придвижиш по крехък, тесен мост над пропаст.
Наистина е ужасяващо да се помисли, че слабият сенилен старец, който отчаяно се опитва да отхвърли обвиненията в деменция, е това, което САЩ изпращат на „битка“ срещу човек като Путин.
Дори по-лошо, никой не се съмнява, че Путин, за добро или за лошо, управлява Русия.
Кой управлява Америка от Белия дом? Защото не е Джо Байдън, това е сигурно.
Колкото и да е странно, вирусен туит, който обиколи Америка снощи, постави урока по история на Путин в поучителен контекст, който, ако се замислим, прави раздразнителните му разсъждения действително откровени за това как светът се натъкна на най-опасния момент на конфликт между суперсилите след Кубинската ракетна криза. Изтърпете ме, тъй като това може да изглежда като прегрешение.
Съни Хостин е чернокожа жена със светла кожа, която е водеща на The View, ежедневно, ориентирано към жените чат шоу, популярно сред американските жени. Тя отдавна се застъпва за „репарации“ – парични суми, които да бъдат изплатени на чернокожите американци като компенсация за робството на техните предци.
Хостин наскоро се появи в различна програма, която проследява родословията на известни хора. Това шоу откри, че Хостин произхожда отчасти от испански колониални робовладелци. Предполага се, че Хостин може да даде своя принос за репарациите, като премести пари от левия си джоб в десния. Но сериозно, правилната поука, която трябва да извлечем е, че историята е сложна и трагична – че историята не е случайна история, която разказваме, за да оправдаем това, което искаме да направим в момента.
Това не е урокът, който Съни Хостин извлече. В четвъртък тя каза на публиката на View, че все още вярва в репарациите и че хората, които я наричат лицемерна, трябва да млъкнат. Американка до върха на пръстите си, Хостин вярва, че историческите факти и разкази не трябва да обвързват нейното мислене или поведение. Тя вярва във вечното сега.
Какво общо има този епизод с плитка американска знаменитост с интервюто с Путин?
Отговор: това хвърля важна светлина върху това защо упоритостта на Путин върху урока по история има значение по начини, които американците не са в състояние да схванат, защото това не е в тяхната природа.
За много европейци е трудно да го разберат, но американците едва ли знаят какво се е случило у нас преди повече от пет минути.
И изглежда ни пука само дотолкова, доколкото можем да цитираме историята като причина, за да оправдаем каквото и да е от това, което искаме да направим сега. Ето защо американците преживяват катастрофалното, наистина тоталитарното левичарско премахване на значими исторически фигури от обществения живот – премахване на техните паметници, изхвърляне на обмислено, нюансирано отношение към тях от историческите книги – без протест. Твърде малко американци разбират защо това има значение и защо трябва да ги интересува.
Дали Владимир Путин не прави същото – използва историята, за да оправдае напаадението си срещу Украйна?
Да, но има разлика. Русия наистина има тази невероятно дълга, плътна и сложна история с територията, която сега наричаме Украйна. Човек не трябва да приема заключението на Путин в края на историята – следователно Русия трябваше да нахлуе – или да приеме неговата версия на историческите събития, за да разбере, че историята има значение за него по начини, които много американци няма да успеят да оценят.
Нека го погледнем от различен ъгъл.
Когато за първи път живях в Унгария през 2021 г., бях изненадан и дори шокиран от това доколко Трианонският договор, който уреди сметките на Унгария от Първата световна война, е повлиял на начина, по който съвременните унгарци мислят за геополитиката – и това, век след събитията!
Опитвайки се да разбера това, попитах новия си унгарски приятел, човек, който е живял много години в Америка, защо това има толкова голямо значение за съвременните унгарци. Да, определено е било трагедия, но това е било тогава, живеем сега. Нали?
„Нека ви го кажа така“, каза унгарецът. „Ако искам да посетя гробовете на моите баба и дядо, трябва да отида в друга държава.“
Този човек ми отвори концептуална врата за това колко лична е историята за унгарците – и не само за унгарците, но и за повечето народи от това, което ние, американците, смятаме за Стария свят.
През половината време ми се иска ние, американците, да имаме толкова силно историческо съзнание, а през останалото време съм благодарен, че нашите предци са мигрирали далеч от земи, чиито народи са били оковани и повлечени от тежестта на историята. Връщайки се към Путин, не знам достатъчно за руската история, за да различа истината от лъжите в неговия дискурс. Няма съмнение, че той също използва историческите записи избирателно, за да оправдае това, което иска да направи – с много по-големи последствия от естрогенните заблуди на знаменит телевизионен водещ. Въпреки това, ако мрачната историческа лекция на Путин накара поне някои американци да разберат тежестта и формата на историята в руските мисли за тази война, това ще е свършило услуга. Безспорен факт е, че руската нация е започнала точно както Путин каза: през 988 г., с приемането в Киев на християнството от нейния владетел княз Владимир. Не в Москва, а в Киев. Всичко горе-долу следва от това.
Това, разбира се, не дава на Русия правото да управлява Украйна, но премахва абсурдната история, която много проукраинско настроени американци си разказват за свободата и националната решителност.
Спомнете си, ние, американците, сме хората, които бяха накарани да вярват от администрацията на Джордж У. Буш, че в сърцата на всеки иракчанин има американски либералдемократ, който чака да бъде освободен. Казаха ни също, че американците, които предупреждават, че религиозните и племенни разделения на Ирак ще направят демокрацията невъзможна, са расисти, които не искат арабите да имат хубави неща. Основната причина, поради която се противопоставих на усилията на НАТО в Украйна, не е от любов към руснаците и подкрепа за тяхната война, а защото дори сравнително невеж американец като мен разбира, че като въпрос на история и география Русия може и трябва да се интересува много, много повече за геополитическия статус на Украйна, отколкото Съединените щати някога биха могли. Политиката на баланса на силите в реалния свят не е игра на риск. „Имате проблеми на границата, проблеми с миграцията, проблеми с националния дълг, повече от 33 трилиона долара“, каза Путин. „Нямате с какво да се заемете и затова трябва да се воювате в Украйна?“
Той е прав за това.
Цялото егоистично бърборене на Путин за „денацификацията“ и възмутителното му твърдение, че Сталин се е отнесъл почтено към Полша по време на Втората световна война – това не е най-важното от всичко, което беше казано: „Вие, американците, нямате място тук. Не вашите интереси тук са на карта“.
Путин даде знак за намерението си да преговаря за прекратяване на войната и недвусмислено отрече да има каквито и да било експанзионистични намерения спрямо други европейски страни.
Всичко за добро. За негова голяма заслуга, Карлсън помоли Путин да освободи пленения репортер на Уолстрийт Джърнъл Евън Гершкович под негово (на Карлсън) попечителство, за да може да го заведе у дома в Америка. За свой позор, Путин отказа.
Като цяло, интервюто беше триумф за Карлсън, който имаше дързостта да отиде в Москва и да се заеме с журналистика, сблъсквайки се с консенсуса на западните медии – такъв, който съществува отвъд войната Русия-Украина, – че историите, които трябва да се осветяват са тези, които потвърждават наратива, предложен от управленската либерална държава.
CNN нарича интервюто “пропагандна победа” за Путин. Абсурд. Всяко интервю с политически лидер, особено по време на война, е „пропаганда“. Наистина ли смятат, че благоговейното им отразяване на Володимир Зеленски не е пропаганда? Не обвинявам Зеленски за това, нито пък – до известна степен – CNN. Отговорност на журналиста е да седне и да интервюира всяка известна фигура. Ако са добри, ще задават важни въпроси. И последващата аналитична журналистика ще помогне на читателите и зрителите да отделят истината от измислицата в казаното от лидера. Но странна, умишлена наивност е завладяла американската журналистика, която казва, че възгледите на лидерите, които одобряваме и чиито каузи подкрепяме, са „реални“, но възгледите на нашите врагове и техните говорители са „пропаганда“. ” Това е начинът, по който предаваме мисленето си на онези, които нямат интересите ни в сърцето си. Интервюто беше провал за Путин. Той имаше златна възможност да даде ясен аргумент на хората в САЩ и Европа – случай, който те рядко чуват в своите медии – че намесата на НАТО в Украйна от 2008 г. нататък е подготвила сцената за тази война. Това е аргумент, който читателите на професор Джон Миършаймър познават добре, но той до голяма степен е премълчан от западните медии. По каквато и да е причина, Путин зарови това послание под маса словоблудство, безкрайна като казахската степ.
Дори горкият стар Джо Байдън, на която и планета да е бил миналата вечер, когато интервюто е било излъчено, трябва да знае за свое облекчение, че Владимир Путин стреля – и пропусна.
Автор: Род Дрехър; Източник: europeanconservative.com// Превод и редакция: Opposition
