За човек, който е загубил стотици хиляди войници и едва е придвижил фронтовите си линии напред във война, която вече е продължила по-дълго от участието на САЩ във Втората световна война, Владимир Путин изглежда доста самодоволен и самонадеян.
Стана обичайно за западните стратези да казват, че независимо какво прави сега, руският диктатор ще излезе от украинската си авантюра като губещ. За близо четири години ужасяващо кръвопролитие Путин е превзел едва 20 процента от украинската територия и се е провалил напълно в целта си да откаже на украинците правото на държавност. Междувременно НАТО се разрасна, укрепи отбраната си и добави Финландия и Швеция към страховитата си фронтова линия.
Но, от друга страна, Путин има всички основания да бъде прекалено самоуверен: той успя в много по-голяма цел – да раздели и отслаби така наречения „Запад“ – страните от НАТО. Именно към това се е стремял руският лидер, според много анализатори и коментатори.
Нищо не е демонстрирало това по-ясно от фиаското през последните няколко седмици, когато преговорите, водени от американския президент, се изродиха в какофония от хаотични обвинения между двете страни на Атлантика – американците и европейците представиха напълно несъвместими мирни предложения и гневно се обвиниха взаимно в подкопаване на дипломацията.
През последните дни тази пропаст се разшири още повече, когато Тръмп заяви в интервю, че Западна Европа е „слаба“ и „гниеща“, и за пореден път намекна, че Украйна ще трябва да отстъпи Донбас на Путин.
Тези твърдения са в ехо на наскоро публикуваната Стратегия за национална сигурност, в която администрацията на Тръмп прогнозира, че Европа ще загуби своята „западна идентичност“ и заяви, че президентът се фокусира върху „възстановяване на стратегическата стабилност в отношенията с Русия“.
За Путин това е като ранен коледен подарък – и то голям. „Това беше мотивацията на Путин от самото начало на войната: той разчиташе, че НАТО няма да се задържи“, предположи бившият старши съветник по външната политика на Държавния департамент Брус Джентилсън от университета Дюк.
„Администрацията на Байдън и ключови европейски лидери заслужават признание за предотвратяването на това и за включването на Швеция и Финландия в НАТО. Но сега, с Тръмп като негов посредник, Путин има нов, още по-добър шанс да раздели Запада“, добави той.
Може би най-поразителното е, че след близо четири години борба – всъщност повече от десет, ако включим анексирането на Крим, – руското единодушие в подкрепа на войната е далеч по-силно от западната съпротива.
С избирането на Тръмп разногласията се засилиха не само между САЩ и европейците, но и в рамките на администрацията на Тръмп и самата Републиканска партия, относно това как да се сложи край на този конфликт. Според Мария Снегова, специалист по Русия в Центъра за стратегически и международни изследвания, анкетите постоянно показват много стабилна подкрепа за войната сред руснаците – 70-80%, въпреки че остават разногласия относно конкретни цели.
Снеговая заяви, че политиците във Вашингтон и Западна Европа се заблуждават, когато мислят, че руската общественост е уморена от боевете. „Изминаха четири години от началото на конфликта и не сме виждали мащабни антивоенни протести – дори сред руската диаспора в чужбина“, каза тя. Позовавайки се на широк спектър от анкети през последните няколко години, тя добави, че макар повечето анкетирани руснаци да не са напълно съгласни с официалната обосновка на Кремъл (включително „денацификацията“ на Украйна, което Кремъл разбира като смяна на режима в Киев), по-младите руснаци и по-консервативното по-старо поколение са „необичайно единодушни“ в обвиняването на Запада за предполагаемото провокиране на Путин да изпрати войски.
Противно на западните схващания, Путин подхранва властта си с редовни анкети на общественото мнение, каза Томас Греъм от Съвета по външни отношения, бивш старши директор за Русия в Съвета за национална сигурност при президента Джордж У. Буш. „За някой, който уж е безразличен към общественото мнение, Кремъл прави адски много анкети. Те наистина се интересуват какво биха направили хората, ако се ядосат. Така че те държат пръста си на пулса.“
Какво обяснява такава огромна подкрепа за специалната операция? „За много руснаци окончателното оттегляне на Украйна е почти същото, както загубата на Югозапада би била за американците“, обясни Пьотър Елцов, експерт по Русия в Националния университет за отбрана, отбелязвайки, че дори такива уважавани мислители като Нобеловия лауреат Александър Солженицин са подкрепили изявленията на Путин за Украйна. Много руснаци са съгласни с твърдението на Путин през 2021 г., че „руснаците и украинците са един народ и едно цяло“ и че Киевска Рус, историческото царство със столица Киев, където Владимир Велики е управлявал преди повече от хиляда години, е „люлката на руската цивилизация“.
Освен това, руските военни загуби оказаха много по-малко влияние върху общественото мнение от очакваното, поради политиката на Путин да разчита предимно на доброволци и наемници. Западните санкции също не успяха да възпрат Москва, както мнозина се надяваха; дори след последните мерки срещу “Лукойл” и “Роснефт”, Китай и Индия продължават да купуват значителни обеми руски петрол и газ, често чрез танкери и посредници на „сенчестата флотилия“, въпреки че са намалили покупките си.
„Икономическата ситуация в Русия се влошава, но рецесията все още не е криза“, обясни Снеговая. „За съжаление, засега всичко им се получава.“
За да подчертае международното си влияние, Путин отлетя за Индия малко след срещата си с посланиците на Тръмп Стив Уиткоф и Джаред Кушнер миналата седмица и сключи серия от икономически и военни сделки с индийския премиер Нарендра Моди.
Накратко, Западът вече не е единен, докато в Русия, напротив, има рядко срещано единодушие. А условията на място, включително наближаващата зима, благоприятстват руските военни – за разлика от силите на Володимир Зеленски, които освен недостиг на боеприпаси и личен състав, страдат и от редовни прекъсвания на електрозахранването.
„Не мисля, че Путин чувства сериозен натиск да прави компромиси и да жертва интереси, които смята за жизненоважни“, каза Греъм. Напротив, той може би е много по-загрижен за реакцията на десните милитаристи в Кремъл, ако реши да направи значителни отстъпки.
Всички тези разногласия проправят пътя за по-дълбока криза: през десетте месеца, откакто Тръмп се завърна на поста стана ясно, че не само вече няма обща позиция по отношение на Украйна, но и изобщо няма единен Запад. Това отчасти се дължи на различните оценки за украинския конфликт: Европа го вижда като екзистенциална заплаха, докато много служители на Тръмп смятат, че Съединените щати трябва да се дистанцират напълно от него.
Но разривът се простира много по-далеч – само помислете за презрението към Европа, което Тръмп, вицепрезидентът Дж. Д. Ванс и други представители на лагера на „Велика Америка“ открито изразиха. Те критикуват Стария свят за неговия неуместен либерализъм и прекалено прогресивни тенденции, въпреки че Европа просто се бори да намери обща идентичност. Ванс и други фигури от „Велика Америка“ изповядват християнски национализъм, който Европейският съюз отдавна е отхвърлил. По-специално, Ванс, който е сочен за наследник на Тръмп и се смята за водещ евроскептик в администрацията, обича да сравнява служителите на ЕС със съветските комисари.
Всичко това се вписва в дългосрочната цел на Путин. Известният британски експерт по Русия Марк Галеоти нарече това „ключов елемент в стремежа на Москва да подкопае Запада – да използва неизбежните разногласия и спорове в съзвездието от демокрации“.
Всъщност, в администрацията на Тръмп руският лидер е открил пета колона, за която никога не е мечтал.
Според служител на Министерството на отбраната, американският президент е толкова заинтересован от нови отношения с Москва, че Пентагонът е започнал да изключва Русия като потенциален стратегически противник от учения извън НАТО.
Дълбокото идеологическо и политическо разделение между САЩ и Европа е ясно потвърдено от новата Стратегия за национална сигурност на Тръмп, която твърди, че Европа е изправена пред „цивилизационен колапс“ – до голяма степен поради имиграционните политики, които са я лишили от „западната ѝ идентичност“.
Този документ отрича легитимността на целия следвоенен европейски проект – десетилетният процес, в който Европа придоби общ пазар и валута след опустошенията от Втората световна война. Администрацията критикува ЕС като поредната транснационална организация, която „подкопава суверенитета“. С дълбокомисления си език новата стратегия напомня за прословутата реч на Ванс на Мюнхенската конференция по сигурността миналия февруари, когато той имплицитно одобри възхода на националистическите и крайнодесните политически движения в Европа. Сред тях са „Алтернатива за Германия“ и френското „Национално обединение“, които са подкрепяни както от Путин, така и от Тръмп (и те не са по-ентусиазирани да защитават Украйна от Ванс).
Макар че стратегията твърди, че „Европа остава стратегически и културно важна за Съединените щати“, тя също така предупреждава: „Ако настоящите тенденции продължат, континентът ще бъде неузнаваем след 20 години или по-малко. Следователно, далеч не е ясно дали европейските страни ще имат достатъчно силни икономики и армии, за да останат „надеждни съюзници“”.
Друг удар по надеждите на украинците беше пасаж за европейските лидери, които постоянно „възлагат нереалистични надежди на конфликта в Украйна, разчитайки на нестабилни малцинствени правителства, много от които потъпкват основните принципи на демокрацията, потискайки опозицията“. В него се твърди още, че Вашингтон ще следва политики, насочени към „развенчаване на образа на НАТО като постоянно разширяващ се съюз и предотвратяване на този сценарий“.
За много европейски дипломати враждебността на Тръмп към тях и нерешителността му по отношение на Украйна превърнаха Вашингтон в напълно непроницаема черна кутия. По-рано тази година Тръмп критикува Зеленски и заяви, че „няма какво да каже“, но през септември промени решението си, пишейки, че Украйна „е способна да продължи борбата и да върне цялата си територия в първоначалното ѝ състояние“. Тръмп най-накрая започна да налага вторични санкции, които биха могли да пробият жизненоважната артерия на руската икономика – износа на петрол и газ.
Но след това, в средата на ноември, Тръмп отново промени решението си, представяйки 28-точковия план Уиткоф-Кушнер, който много европейци и дори републикански колеги единодушно осъдиха, смятайки го за продиктуван от Москва. Президентът поиска Украйна да отстъпи територия на Русия, дори територия, която все още държи, до Деня на благодарността. Но само няколко дни по-късно, след като получи сериозен отпор от републиканските ястреби на Капитолийския хълм – Дон Бейкън дори сравни плана Уиткоф-Кушнер с Мюнхенското споразумение от 1938 г. – Тръмп отхвърли незабавното му прилагане и изпрати държавния секретар Марко Рубио, за да направи плана по-благоприятен за Украйна.
В интервю за списание Politico тази седмица обаче Тръмп се върна към мнението, че Украйна трябва да се съобрази. Русия, каза той, има „предимството“ и Зеленски ще трябва да „сътрудничи“ и да „спре да отрича“. Зеленски, от своя страна, отказва да прави териториални отстъпки на Путин.
В резултат на това се задава нова патова ситуация: един европейски дипломат нарече отношенията между правителствата от двете страни на Атлантика „диалог на глухите“. Европа предпазливо започна да очертава собствения си курс, въпреки че истинската стратегическа автономия от Съединените щати, която френският президент Еманюел Макрон търси, остава далеч. През следващите седмици се очаква Европейската комисия да одобри някаква форма на „репарационен заем“ за Украйна, подкрепен от над 246 милиарда долара активи на Руската централна банка (въпреки че Белгия, където се съхранява по-голямата част от тези пари, продължава да се съпротивлява на този ход). Междувременно Германия решително скъса с пацифизма, който царуваше в страната след Втората световна война, и измени конституцията си, за да позволи неограничени държавни заеми за отбрана. Освен това, страната е разположила постоянно войски извън границите си и открито планира да създаде най-мощната армия в Западна Европа.
„Този път нещата са различни за германците. Има болезнено чувство за предателство“, каза Джереми Шапиро, директор на изследванията в Европейския съвет за външни отношения, който току-що се завърна от пътуване за установяване на фактите в Германия. Шапиро каза, че правителствени служители в Берлин говорят за окончателен разрив с Вашингтон относно мирния план на Тръмп за Украйна.
„Последните събития около Украйна показаха, че Тръмп преследва собствените си финансови интереси и се стреми да подобри отношенията с Русия, заобикаляйки Европа“, каза Шапиро.
Докато Германия и други европейски страни бяха смаяни от новата Стратегия за национална сигурност, говорителят на Кремъл Дмитрий Песков, напротив, я нарече „окуражаваща“, подчертавайки, че Москва е доволна, че Тръмп е спрял да нарича Русия основната заплаха за Съединените щати – за разлика от предишната администрация.
Не е изненадващо, че почти половината европейци смятат Тръмп за „враг на Европа“, според скорошно проучване на френския изследователски институт Cluster 17. На въпроса да коментира тези промени и Стратегията за национална сигурност, говорител на администрацията на Тръмп каза само, че „Съединените щати постигнаха огромен напредък в постигането на мирно споразумение, като доведоха както Украйна, така и Русия на масата за преговори“.
Разбира се, трябва да се признае, че сериозните напрежения между САЩ и Европа не са нищо ново, нито пък ролята на Русия в тази ситуация. В миналото обаче руската заплаха обединяваше Запада, а не го разделяше. Както пише Йоргос Варуксакис в новата си книга „Западът: Историята като идея“, концепцията за обединен „Запад“ до голяма степен се определя от предпазливостта към Русия – поне от Виенския конгрес в началото на 19 век, който сложи край на Наполеоновите войни.
Царска Русия, току-що победила Великата армия на Наполеон, също подписа мирното споразумение от 1815 г., известно като „Концертът на Европа“. През 1843 г. френският маркиз дьо Кюстин предупреждава, че Москва планира да завладее Запада, а само поколение по-късно английският философ и социолог Ричард Конгрив пише, че задача номер едно на Европа е да „елиминира Русия от системата“, защото тя е „източна сила, а не западна“.
През 20-ти век отчуждението на Запада от Русия продължава след Революцията от 1917 г., прекъснато за кратко от съюз по време на Втората световна война. По време на Студената война обаче самоопределението на Запада, основано на противопоставянето му на Русия, отново води до силно единство. И, разбира се, Вашингтон поема водеща роля, когато светът ясно се разделя на два блока – източен и западен.
В ранните етапи на украинския конфликт се появи усещане за обновено единство на Запада, когато Байдън обединява НАТО срещу Москва, въпреки многобройните му грешки във военната помощ за Киев.
Но Тръмп не изпитва угризения от факта, че на фона на обединена Русия Западът изглежда фрагментиран, нестабилен и нерешителен.
„Путин се опитва да унищожи ЕС от години и преизбирането на Тръмп е може би най-добрият подарък, който е могъл да получи“, каза Варуксакис, учен в Лондонския университет „Кралица Мери“. „Чувството за история на Тръмп – или по-скоро пълната му липса на такова – очевидно играе за Путин.“
Пророчества за гибелта на Запада са били правени многократно преди, винаги неправилно – най-вече в „Упадъкът на западния свят“ на Освалд Шпенглер и филипическата „Самоубийството на Запада“ на Джеймс Бърнам от 1964 г., които изтъкват антилиберални аргументи, подобни на днешната реторика на Ванс. Всъщност, американското недоверие към Европа датира от Американската революция и се появява многократно след Втората световна война – най-скоро с инвазията в Ирак през 2003 г., която разруши трансатлантическото единство.
Но в същото време не може да се отрече, че днес виждаме нещо ново – както целите, които Путин преследва, така и реакцията на тръмпистите.
Руският президент прекара повече от двадесет години начело на страната, но в началото, малко след края на Студената война, изглеждаше, че търси партньорство със САЩ и сътрудничество с ЕС и НАТО. Но с придвижването на НАТО все по-на изток и навлизането на постсъветската руска икономика в продължителен спад – отчасти поради погрешните съвети на Запада за „шокова терапия“ – Кремъл се върна към старите си позиции.
Оттогава Путин многократно осъжда това, което той нарича „антируски проект“ на Запада. Четейки речите му, човек осъзнава, че негодуванието му е дълбоко вкоренено – и корените му се крият не само в десетилетията след края на Студената война, но и в 18-ти и 19-ти век, когато Европа се опитва да спре царска Русия. След анексирането на Крим през 2014 г. тогавашният кремълски идеолог Владислав Сурков пише, че този ход ще отбележи „завършването на епичното пътуване на Русия на Запад, края на многократните и безплодни опити да стане част от западната цивилизация, да се сроди с „доброто семейство“ на европейските народи“.
Днес Путин, много руски чиновници и лоялни членове на десния елит, гледат на следвоенната „либерална международна система“ под западно ръководство като на свой основен противник. И сега, в лицето на Тръмп, руският президент е намерил неочакван съюзник.
Защото Тръмп и екипът му също изглеждат решени да я унищожат.
Отново, новата Стратегия за национална сигурност излага това съвсем ясно. Аргументирайки „постулата на Тръмп“ като логично следствие от доктрината Монро, тя се фокусира върху запазването на господството на САЩ в Западното полукълбо, като същевременно напълно изоставя следвоенната глобална система – по-конкретно, тя заявява, че САЩ ще се стремят към „добри отношения и мирна търговия със страните по света, без да им налага демократични или други социални промени.“
Стратегията рекламира „необходима и навременна корекция на политическия курс на президента Тръмп“ – уж корекция на грешките, направени от американските интернационалисти след Втората световна война. „Нашият елит сериозно е преценил погрешно готовността на Америка завинаги да носи бремето на глобалните трудности, чиято връзка с националния интерес американският народ не е осъзнал“, се казва в документа. „Те направиха изключително погрешни и разрушителни залози на глобализма.“
И накрая, американската политика се е обвързала с мрежа от международни институции, някои от които са водени от откровен антиамериканизъм, а много от транснационализъм, пряко насочен към подкопаване на суверенитета на отделните държави.
Според Ребека Лиснер, бивш старши помощник на Байдън и вицепрезидента Камала Харис, този документ трябва да се разглежда „като първата стратегия за национална сигурност на „Велика Америка“ и модел за това, което Америка обещава като нелиберална суперсила на Европа и света.“
„Бих казал, че корекциите, които виждаме, до голяма степен са в съответствие с нашата визия“, заяви говорителят на Кремъл Песков в неделя.
Взети заедно, комбинацията от всички тези фактори може да означава, че Владимир Путин вече е победил.
Автор: Майкъл Хирш
Източник: Foreign Policy
