Изминаха десетилетия, откакто Америка за последен път стана свидетел на действително оспорван конгрес, така че е лесно да се забрави нещо важно, докато демократите се насочват към възможна битка на конгреса следващия месец: най-интензивните — и критични — битки почти винаги се случваха преди да се гласува за кандидатите.
Номинално скучният конгресен бизнес, който следят само наркоманите на C-SPAN, исторически показва, кои претенденти в крайна сметка ще надделеят.
Именно битката за пълномощията – кои щатски делегации ще участват – донесе победата на Дуайт Айзенхауер над Робърт Тафт през 1952 г. Именно битката за проблеми с платформата – трябва ли партията да отхвърли Обществото на Джон Бърч? – демонстрира победата на Бари Голдуотър през 1964 г. И именно провалът на предложението за правилата на Роналд Рейгън, – че кандидатите трябва да разкрият избора си за поста вицепрезидент, – стана предвестник на поражението му с малко от Джералд Форд през 1976 г.
„Ако има оспорван конгрес, винаги има контролно гласуване“, казва дългогодишният член на Националния комитет на Демократическата партия Илейн Камарк, която буквално написа книга за първичния процес и процеса на конгресите.
„Винаги има момент, в който силата на кандидата се тества преди поименната проверка, която предвещава кой ще бъде номинираният.“
Независимо дали президентът Джо Байдън ще се откаже от кандидатурата си за преизбиране на фона на нарастващия натиск от страна на партийните лидери, има много голям шанс конгресът на демократите да бъде по-оспорван от всеки друг от повече от половин век. (Битката от 1980 г. между Джими Картър и Тед Кенеди не се брои – тя беше решена седмици преди началото на конгреса.)
Това означава, че правилата на конгреса, включително кой с каква бюлетина може да гласува и колко свободни са делегатите, ще играят определяща, дори решаваща роля.
Това изисква внимателно разглеждане на процес, пълен с трудни въпроси: делегати, които са „длъжни“, но не непременно „обвързани“; партийни хора, които не могат да гласуват на първия тур, освен когато може би могат; делегати, които са свободни да гласуват по свой избор, освен когато не могат да направят това.
И всички тези фактори ще доведат до различни резултати в зависимост от това дали на конгреса ще присъства президент в бойна готовност, готов се бори за сериозното предизвикателство за повторното си номиниране, или конгрес, който трябва да избере приемник на президент, който е избрал да се оттегли.
Друг проблем е ранната виртуална поименна проверка на кандидатурата на Байдън, която в момента се планира от Националния комитет на Демократическата партия, но среща яростната съпротива от онези, които не искат номинацията на Байдън да бъде блокирана преди конгресът дори да е започнал.
Някои предсрочни процедурни гласувания биха могли да направят всичко различно, особено в открит конгрес.
Те биха могли да проправят пътя за вицепрезидента Камала Харис бързо да грабне номинацията, например, или да позволят по-широко, по-конкурентно състезание. Но така или иначе, правилата ще имат значение.
(В това, което следва, черпих много от мъдростта на Джош Пътнам, чийто сайт FHQ е абсолютно задължителен за четене).
Ако Байдън участва в битката
Президентът ще дойде на конгреса с 3896 „обещани“ делегати, избрани на първични избори и събрания, където не са срещнали реална опозиция и представляващи над 90 процента от избраните делегати. Това не включва около 700 автоматични „суперделегати“ – членове на Камарата на представителите и Сената, губернатори, председатели на държавни партии и членове на Демократичната партия. Тези суперделегати нямат право да гласуват при първото гласуване, освен ако не се установи, че един кандидат има абсолютно мнозинство от обещаните делегати, което Байдън очевидно ще има.
Е, какво от това?
Дори ако всички суперделегати откажат да гласува за Байдън, „обещаните“ делегати вероятно ще номинират президента с огромно мнозинство.
Освен… тези обещали делегати всъщност не са длъжни да гласуват за него.
Кратка екскурзия в историята: През 1980 г. Джими Картър имаше мнозинството от делегатите, но лагерът му беше загрижен, че Тед Кенеди ще убеди критична маса да дезертира.
Затова те предложиха правило, позволяващо на кампанията на Картър да премахва и заменя всеки делегат, който се опита да се откаже от обещанието си. Така нареченото правило за „свързване и отдръпване“ мина и всички опити да се организира окончателно завръщане след кампанията на Кенеди бяха приключени.
Но четири години по-късно демократите промениха решението си.
Признавайки възможността някакво събитие — болест, скандал — да предизвика промяна в мнението, демократите вместо това приеха Правило 13.j, което гласи: „Делегатите, избрани на националния конгрес, обещали на кандидат за президент, трябва с чиста съвест да отразяват чувствата на тези, които са ги избрали.” Това правило все още е в сила. И това дава на тези избрани делегати повече от достатъчно възможности, за да откажат подкрепата си за Байдън.
Катастрофалният дебат на президента и последвалите истории за неговия упадък бяха фактори, неизвестни на делегатите, когато спечелиха своите места.
Проучванията показват, че значителна част от електората на демократите искат различен кандидат. Дори самият Байдън каза, че делегатите са свободни да гласуват по съвест. (Някои държавни закони изискват делегатите да гласуват, както са обещали, но тези закони са неприложими на конгреса и е много вероятно да са недействителни). Ето защо кампанията на Байдън се обръща към делегатите, за да измери колко твърда е тяхната подкрепа.
А суперделегатите?
Тъй като Байдън има мнозинство от обещаните делегати, суперделегатите ще имат право да гласуват при първо гласуване. Но значителен брой от „обещаните“ делегати също биха могли да изберат да следват предпочитанията на партийно тежки играчи като Нанси Пелоси, Чък Шумър и Хаким Джефрис и да се откажат от Байдън. Да, ние тук сме в дълбоката територия на „какво ако“, но ако има достатъчно съпротива срещу Байдън от страна на вътрешни лица и обещани делегати, това може да превърне първото гласуване в истинско състезание. Вероятно ли е това? Не и ако повечето от избраните делегати останат лоялни към президента. Възможно ли е това? Като се има предвид поразителната поредица от събития, които вече са се случили, това е повече от фантазия на Арън Соркин.
Разбира се, това също изисква някой да се изкаже против Байдън.
Просто казвайки, че делегатите са „свободни да гласуват както решат“, се пренебрегва друго ключово правило на конгреса: кандидатът трябва да се съгласи да участва в състезанието и трябва да представи списък от 300-600 поддръжници, при това не повече от 50 от всеки един щат.
И така, кой от потенциалните претенденти – много от които се надяват да се кандидатират през 2028 г. – би се съгласил името му да бъде поставено на обсъждане и да рискува гнева на лоялните на Байдън? Дали Харис наистина би предизвикала шефа си? Ще има ли сериозен претендент?
Най-вероятната стратегия на групата „Всеки, но не и Байдън“ може да бъде да убеди достатъчно делегати да се въздържат, отказвайки на Байдън мнозинство и демонстрирайки му, че не може да спечели.
Меко казано, това е труден път. (Вижте: „Не можете да победите някого с никого.“)
Ако Байдън се оттегли
Да предположим, че Байдън приеме все по-видимото побутване-намигване от страна на Пелоси, Шумър и компания, и се оттегли.
В този момент обещаните делегати стават свободни агенти. Те не са задължени да следват каквито и предпочитания да изрази Байдън – независимо дали да подкрепят неговия вицепрезидент или призив за открит конгрес с „мини предварителни избори“, за да се реши неговата замяна в списъка.
Какво ще се случи в този момент зависи от самия конгрес, който винаги има властта да приема, изменя или отхвърля съществуващите правила.
И това може да бъде ключово за това, което ще се случи след това.
Например: без Байдън е много по-малко вероятно всеки един кандидат да има абсолютно мнозинство, когато избраните делегати бъдат анкетирани – което означава, че 700-те суперделегати няма да имат право да гласуват при първото гласуване.
Но ако делегатите искат гласът на опита и партийното ръководство да бъдат чути, когато започне гласуването това правило може да бъде променено. Този сценарий потенциално може да доведе до бързо обединяване около Харис като следваща по ред.
От друга страна, ако идеята за „мини първични“ придобие скорост, това може да е опит да се даде възможност за по-отворено поле з конкурентите.
Конгресът може също така да приеме какъвто и да е процес, който избере, включително до рейтингово гласуване, така че кандидатът да може да бъде избран в рамките на няколко гласувания. Партията вероятно няма много желание да повтори битката от 103 бюлетини от 1924 г.
Невъзможно е да се предскажат политическите последици от открит конгрес, но правилата със сигурност ще оформят резултата от него. Това може да доведе до онзи вид разногласия и хаос, които се стовариха на предишния конгрес в Чикаго през 1968 г.; или може да представи на електората, който не беше доволен от дебата Байдън-Тръмп, свежи, по-млади лица и прилив на вълнение в политическия процес, който отблъсна милиони.
Може дори да демонстрира, че една институция на почти 200 години, която изглежда е загубила всякакво подобие на актуалност, може да има гъвкавостта да се приспособи към политически пейзаж, който никой дори не си е представял като възможен преди няколко седмици.
Автор: Джеф Грийнфийлд; Източник: politico.com // Превод: Opposition
