До значителна степен президентът Доналд Тръмп спечели президентските избори през 2024 г., защото избирателите приеха посланието му да държи Америка далеч от продължителни конфликти и обещанието му да сложи край на войната в Украйна.
Администрацията постигна значителен оперативен напредък, особено в отварянето на стабилни канали за диалог с Русия, но се оказа трудно да се постигне рамка за договорено споразумение, което да се ползва с подкрепата на всички заинтересовани страни – Украйна, Русия и Европа.
Рязкото отклоняване на американските ресурси и внимание към Близкия изток заплашва да направи целта за улесняване на мирно споразумение между Русия и Украйна още по-неуловима.
Войната между Израел и Иран стимулира спекулации, повечето от които неоснователни, около предполагаемите интереси на Русия да помага на своя „съюзник“ Иран. Всъщност няма осезаем смисъл, в който Русия е военно съюзена с Иран. Достатъчно е само да се прочете текстът на Всеобхватното стратегическо партньорство между Русия и Иран, подписано през януари 2025 г., за да се открие, че единственото конкретно задължение на страните за сигурност една към друга, ако някоя от тях бъде нападната, е да „не предоставят никаква военна или друга помощ на агресора, която би допринесла за продължаващата агресия“.
Отношенията на Москва с Техеран, макар че са повече от просто приятелски и достигат доста далеч в областта на икономическото и политическото сътрудничество, са част от по-голямо портфолио от интереси в Близкия изток, което включва поддържането на конструктивни отношения с Израел и арабските държави. Идеята, че Русия е имала и най-малкото намерение да си позволи да бъде въвлечена във военна конфронтация с Израел заради Иран, се основаваше единствено на идеологическата рамка, популярна сред определени подгрупи от трансатлантическата външнополитическа общност, но с малка връзка с реалността, че Москва е длъжна да подкрепя Техеран по силата на споделена автократична принадлежност.
Не по-малко погрешна е идеята, че ударите на САЩ срещу три ирански ядрени съоръжения са изпратили „послание“ до Русия за американската решителност, тъй като не е ясно какво е трябвало да бъде това послание. Що се отнася до потенциална агресия срещу страни от НАТО, няма индикации, че Кремъл се е съмнявал или е искал да изпита възпиращата надеждност на американския ангажимент към разпоредбите за колективна отбрана по член 5 на алианса преди американските бомбардировки.
По въпроса за Украйна, САЩ многократно са демонстрирали, дори при предишна администрация, която беше много по-ангажирана с победата на Киев, че няма да се бият с Русия за Украйна. Не е нито достоверно, нито препоръчително, като се има предвид постоянният скептицизъм на служителите на Белия дом към идеята, че основните интереси на САЩ са заложени в Украйна и желанието им да деескалират напрежението с Русия, да поддържат каквато и да е степен на стратегическа неяснота относно перспективата за влизане в преки военни действия с Русия. Нещо повече, иранските удари бяха проведени в контекста на американски и израелски контрол на ескалацията, което даде възможност на САЩ да поемат дипломатическата инициатива и да насочат конфликта към неговото спиране с прекратяване на огъня между Израел и Иран след дванадесет дни.
Такива условия не съществуват между Русия и Украйна, където Москва е тази, която поддържа инициативата на бойното поле и има капацитета да засилва или деескалира войната, както сметне за добре.
Въпреки това връзката между Русия и Иран е значима и в други отношения. Не трудно да се разбере, че представители на Кремъл биха се доверили на убеждението, че Белият дом е знаел за решението на Израел да атакува Иран и е използвал предишни кръгове от ядрени преговори с Техеран, за да приспи иранското ръководство с фалшиво чувство за сигурност. Това мнение, ако не бъде опровергано, може да постави под въпрос работата, която администрацията е свършила за изграждане на двустранно доверие с Русия и за представянето си като добросъвестен преговарящ.
Най-добрият начин да се разсее това продължаващо чувство на безпокойство е да се положат усилия за повторно ангажиране на Иран в съществени преговори. Доколкото Русия споделя и е в състояние да допринесе за целта на САЩ за постигане на мирна рамка за Иран без ядрени оръжия, администрацията трябва да обмисли приемането на предложението на Путин да подкрепи преговорите с Иран.
Русия вече е дълбоко ангажирана в региона, включително чрез тайни преговори с Израел за Иран и Сирия. Използването на триъгълника Москва-Техеран-Йерусалим като вектор за съживяване на ядрените преговори с Иран, не само насърчава американските интереси в Близкия изток, но и, доколкото установява по-широки връзки между САЩ и Русия, може да генерира положителен дипломатически импулс към постигане на споразумение за Украйна чрез преговори.
Войната между Иран и Израел също така подчерта твърдите ограничения на способността на САЩ да поддържат, пряко или косвено, множество конфликти с висока интензивност.
Преди това разпределените пакети от помощ на САЩ за Украйна бяха планирани да приключат до края на лятото. Решението на Пентагона да ги прекрати преждевременно показва суровите компромиси, твърде често пропускани от неоконсервативните наблюдатели, пред които са изправени САЩ при финансирането на чуждестранни военни усилия по света, като същевременно запазват собствените си вътрешни запаси и отбранителна позиция.
Както Елбридж Колби, заместник-министър на отбраната по политиката, ясно разбира, няма безкраен резерв от ракети-прехващачи и други боеприпаси, за да се поддържа изтощителна война, която Украйна бавно губи в театър на военни действия, който не е жизненоважен за основните интереси на САЩ в областта на сигурността. И все пак ограниченията на ресурсите, макар и несъмнено реални и дълбоко осъзнати от тази администрация, са само едно парче от този пъзел.
Длъжностни лица от администрацията многократно предупреждаваха, че САЩ ще се „оттеглят“, освен ако не се постигне напредък към договорено споразумение между Русия и Украйна. Винаги е било така, че най-вероятният и най-леснодостъпният път към оттеглянето не минава през експлозивни прокламации от вида, който последва катастрофалната конфронтация в Овалния кабинет през февруари между президента Тръмп и украинския президент Володимир Зеленски, а по-скоро чрез бавно, умишлено и първоначално фино отклоняване на ресурси и внимание от Украйна, което става все по-изразено с нарастването на кумулативните му ефекти с течение на времето.
Усилията на САЩ да помогнат на Украйна от 2022 г. насам, с всичките си многостранни аспекти в областта на сигурността, дипломатическите и икономическите аспекти, са най-амбициозната програма за помощ, предприета някога от невоюваща страна от името на трета държава, към която няма официални ангажименти. Наблюдатели далновидно предупредиха, че стратегията за пълно участие, предприета от администрацията на Байдън, е неустойчива, предвид предизвикателствата, пред които са изправени САЩ в други части на света, но всичко по-малко от едностранчив фокус върху Украйна винаги е водило до разпадане на програмата на Запада за максимален натиск срещу Русия и с това до провала на способността на Киев да води войната.
Решението за свиване на помощта е поредното напомняне, сякаш е необходимо още, че времето не е на страната на Украйна. Украинските и европейските усилия да накарат Белия дом да се ангажира отново с подхода от ерата на Байдън „доколкото е необходимо“ към тази война, само ще ускорят оттеглянето на администрацията от нея.
И все пак, американското участие в мирния процес остава критично както за Украйна, така и за по-широките предизвикателства около европейската сигурност. Киев и неговите европейски партньори трябва, сега повече от всякога, да се справят с жизнеспособен набор от първоначални предложения за прекратяване на войната, които могат да осигурят подкрепата на САЩ и да послужат като отправна точка за връщане в правилната посока на мирните преговори между Русия и Украйна, с посредничеството на САЩ.
Автор: Марк Епископос
Източник: Responsible Statecraft
