Как да се избегне война? Ген. Залужни за Института “Източен фланг”

Специален коментар от бившия главнокомандващ на украинските въоръжени сили за Института “Източен фланг”.

Автор: Ген. Валери Залужни, посланик на Украйна в Обединеното кралство, върховен главнокомандващ на украинските въоръжени сили от 2021 до 2024 г.

Европейската сигурност се основава на единодушие и воля за действие

Как се стигна до войната в Украйна?

Войната в Украйна е резултат от поредица от грешки във външната политика, извършени от обявяването на независимостта. От началото на 90-те години на миналия век нашите власти декларират така наречената многовекторна политика. Киев се стреми да поддържа добри отношения както със Запада, така и с Русия, за да се възползва от предимствата и на двете. Тази политика в крайна сметка доведе до тежки вреди на страната и ѝ попречи да се съпротивлява на външни влияния дълго време. Междувременно обаче, тя донесе икономически ползи, както от Европа и Съединените щати под формата на заеми и инвестиции, така и от Русия под формата на преференциални цени на газа и достъп до пазара. В замяна Кремъл систематично изгради влиянието си в Днепър. Той предостави подкрепа на лоялни политически партии и отделни лидери. Експлоатираше енергийни ресурси, рускоезични общности и инвестиции в стратегически предприятия за политически цели. Руската пропаганда се разпространяваше широко от украинските медии.

Най-голямата грешка обаче несъмнено беше подценяването на Русия и прекомерното разчитане на гаранциите за сигурност, залегнали в Будапещенския меморандум. Нито една голяма сила не се притече на помощ на Русия, когато войната избухна през 2014 г. Светът се ограничи до налагане на санкции на Русия. Това показва, че международните споразумения, неподкрепени от осезаеми инструменти за сигурност, са просто пустота. Пустота, която със сигурност ще бъде запълнена от война, търсеща пространство.

Днес отбелязваме Украйна именно заради ситуацията, в която се намира страната ни през четвъртата година на пълномащабна война, война, каквато човечеството още не е виждало през 21-ви век. Трудно е да се каже дали това ще се случи и с други страни – освен с Украйна. Едно е ясно: Русия се милитаризира, икономиката ѝ работи във военен режим, а обществото ѝ е хранено с пропаганда. Струва си да се замислим, скъпи съседи, какво правеше тук вчера. Какво прави днес – наложително е да се определи. Руснаците не виждат причина да спрат дотук. Войната в сърцето на Европа засегна не само всеки украинец. Под шума на разпадащия се стар ред войната стана глобална и всеки момент ще почука на вратата на съсед. Съсед, който живее с нас на един и същ тесен етаж, наречен Европа. Именно за този съсед ще говорим – Европа като съсед в глобална война. В четвъртата година от войната може да се каже с пълна увереност, че процесът, започнал през февруари 2022 г., доведе – както всяка голяма война – до краха на идеите и теориите, върху които се крепеше самата концепция за мир. Някои смятаха, че знаят всичко. Други третираха „загрижеността“ като панацея. Всички бяха разочаровани, дълбоко. Всеки, участвал в тази война, дори като наблюдател, видя нещо, което не беше планирал или очаквал. Някои, все още изпитващи агонията на разочарованието от собствените си илюзии твърдят, че всичко, което се случва, се отнася именно до тези илюзии. Това, което причинява тъга и болка за едни, за други остава суха хроника. Междувременно, без съмнение, това е вихрушка от събития, които ще променят света завинаги.

Последици от войната за Европа

Какво се случва днес в този вихър, който с мълчаливото съгласие на несъществуващия стар ред набира скорост? В нощта на 27 срещу 28 септември 2025 г. срещу Украйна бяха използвани 552 безпилотни летателни апарата, поне две балистични ракети и поне 31 крилати ракети. В нощта на 6 срещу 7 септември беше регистрирано рекордно използване на средства за въздушни удари – цели 776 едновременно. Наскоро около две дузини руски дрона прелетяха в Полша, три или четири от които бяха свалени с много скъпи ракети.

Няколко дни по-късно руски самолети спокойно навлязоха в естонското въздушно пространство. Те бяха ескортирани от два свръхмодерни италиански изтребителя F-35 на НАТО, издигнати от авиобаза, разположена на 50 км от Талин.

The Telegraph наскоро красноречиво описа реакцията на НАТО: „Италианците започнаха стандартни процедури за прихващане, размахвайки криле. В отговор руснаците размахаха своите. След това един от пилотите вдигна ръка и махна приятелски. През следващите 12 минути италианските пилоти ескортираха руснаците чак до руския анклав Калининград – безпрецедентно дълго време за нахлуване във въздушното пространство на НАТО“, се казва в статията.

Правим прост извод, като свързваме тези събития във водовъртежа на тоталната война. Докато Европа се чуди дали отговорът ѝ е бил достатъчно решителен, руснаците отприщиха хиляди други дронове. А украинците, борейки се за собственото си оцеляване, печелят време за своите съседи. Време е, преди всичко, да разсеят илюзиите.

Ще повторя още веднъж, четири години война доведоха до революция във военното изкуство. Вече можем да говорим със сигурност за раждането на нов тип война и за радикални промени във военното изкуство за целия 21-ви век. Една от основните характеристики на такава война е, че никоя държава в света не може самостоятелно да поддържа сегашното ниво на интензивност на конфликта и да задоволи напълно целия комплекс от отбранителни нужди.

Как да гарантираме нашата сигурност?

Трябва да намерим отговори на редица въпроси в контекста на продължаващата война, за да оцелеем. Преди всичко трябва да осигурим собствените си основни гаранции за сигурност в бъдеще.

Първо, има ли Украйна реален шанс днес да постигне необходимото ниво на сътрудничество с Европа, за да отговори най-добре на нуждите на днешната война?

В този контекст, в програма за подобно оцеляване, ние се интересуваме от:

• Колко оправдани са надеждите за получаване на военна помощ под формата на системи за противовъздушна отбрана и боеприпаси от Европа?
• Можем ли да разчитаме на достъп до финансови ресурси за развитието на собствената ни отбранителна индустрия в близко бъдеще?
• Колко реалистично е да получим достъп до уникални европейски научни и производствени технологии, включително сателитни технологии?
• Колко е осъществимо бързо да организираме и мащабираме производството си в рамките на Европа?

Второ, наистина ли Европа, като засилва усилията си за трансформиране на отбранителната си политика, се стреми да изгради нова архитектура за сигурност? Има ли място за Украйна в нея?

Тук, като се има предвид собствения ни опит, си струва да се разгледат следните въпроси:

• Има ли политическа воля за осъществяване на радикални промени в европейския пейзаж на сигурността?
• Виждаме ли признаци за създаване на европейски въоръжени сили като основа за бойни способности и бъдещи съюзи?
• Колко реалистично е реформирането и консолидирането на европейската отбранителна индустрия?
• Колко реалистично изглежда днес да се посрещнат неотложните нужди на Украйна чрез реформиране на европейската отбранителна индустрия?

Въпреки безбройните дискусии – проведени на различни форуми както в Украйна, така и в Европа – и забавените последващи пакети от санкции, в момента имаме само един политически документ, разработен на европейска основа.

Това е „Съвместната бяла книга за европейската отбрана – Готовност 2030“, обявена от върховния представител на Съюза по въпросите на външните работи и политиката на сигурност на 19 март 2025 г.

Разбира се, този документ е и отговор на работата на група европейски експерти, водени от Марио Драги (бивш президент на Европейската централна банка), които през септември 2024 г. подготвиха подробен документ, озаглавен „Бъдещето на европейската конкурентоспособност“.

За първи път този документ се фокусира върху необходимостта от стратегическа автономност на Европа в условията на нарастваща конкуренция, включително от Съединените щати. В допълнение към очертаването на предизвикателствата пред Европейския съюз, докладът на Драги предоставя план за действие и призовава за незабавно приемане на редица конкретни стъпки, с особен акцент върху координацията в областта на европейската отбранителна промишленост.

В този контекст, представянето от комисаря по отбрана и космическо пространство Андрюс Кубилюс на концептуалния документ „Съвместна бяла книга за европейска отбрана – Готовност 2030“ е именно отговорът на тези предизвикателства. Всъщност Бялата книга идентифицира както заплахите и предизвикателствата, пред които е изправена Европа в момента, така и тези, които ще нарастват в бъдеще, както и насоките за неутрализирането им чрез развитието на европейския сектор за сигурност и отбрана.

Този документ, написан под натиска на войната, вероятно е имал за цел да убеди Европа в световен мащаб, че е способна да се защити. Засега този официален документ остава може би единственият ясен път, с който дори да си представим формата на бъдещата европейска сигурност, която, разбира се, разчита на укрепването на европейската отбранителна индустрия.

Изключително сложната ситуация, пред която сме изправени в момента в Украйна, заедно със собствения ми опит, ми дава право да погледна на европейската сигурност от практическа гледна точка, включително военна. Основната цел е, разбира се, да се определи дали Украйна може напълно да разчита на Европа в изтощителна война – ако не като съюзник, то поне като надежден партньор.

Втори, не по-малко важен въпрос за нас, е да определим дали Европа разбира необходимостта от създаване на нова архитектура на сигурност на европейския континент. За тази цел ще припомня думите на един класически военен стратег. В началото на 20-ти век той пише: „…в настоящата реалност самият мир е преди всичко резултат от насилие и се поддържа чрез насилие. Всяка държавна граница е резултат от война, а контурите на всички държави на картата ни запознават със стратегическото и политическо мислене на победителите, докато политическата география и мирните договори също предлагат стратегически урок…“

Следователно, предвид стратегическите уроци, които научихме в Украйна, докато водехме война срещу най-голямата сила на континента, бих искал да подчертая, че самото определение за сигурност и нейното безусловно постигане се основават на доста прости понятия, които не се променят с времето и, най-важното, бяха потвърдени от нашата война.

Първо – политическа воля и готовност за предприемане на практически, дори непопулярни, стъпки за гарантиране на сигурността. Такава политическа воля беше демонстрирана от Уинстън Чърчил (1874-1965), британски политик и министър-председател на Обединеното кралство от 1940-1945 г. и от 1951-1955 г., ключова фигура по време на Втората световна война.

Днес възниква естествен въпрос: до каква степен гражданите на държавите-членки на ЕС и техните политически елити са готови да дадат приоритет на въпросите на отбраната, ако това означава например спад в икономическия просперитет?

Второ, добре обучени и екипирани въоръжени сили, сили със съвременна военна техника, действащи по съвременни доктрини. Тези въоръжени сили също трябва да бъдат организирани в ясна йерархична структура, основана на единна система за командване и бойна доктрина. Дори в нашите условия, където централизираното подчинение на отбранителните сили е залегнало в закона, не винаги е имало достатъчно време за съвместна стандартизация по въпросите на въоръжението, обучението и бойните действия.

Трето, отбранителната индустрия. Това е един от важните компоненти, който определя готовността на въоръжените сили да реализират своите възможности в областта на осигуряването на сигурността.

Като се има предвид нашият опит, е важно да се разбере, че световната отбранителна индустрия зависи от следните параметри:

1. Наличност на суровини, предимно за производство на боеприпаси. Особено важно е да се определи дали разполагаме с компонентите, например, за производството на барут, който е основна съставка на взривните вещества. Както е известно, основата на неговата формула е нитроцелулозата. Тя може да се получи чрез преработка на целулоза от индустриален коноп, памук и дървесина. Трябва да решим дали ще увеличим отглеждането им. Ще се съсредоточим ли върху растенията или ще се насочим към сътрудничество? И как ще се справим с въпроса за чиповете и полупроводниците, които в момента се произвеждат в напълно различни региони на света?
2. Достъп до технологии и инфраструктура (предприятия и транспорт), които могат да бъдат разширени и реорганизирани, за да се увеличи максимално производството именно в интерес на отбраната. Такава инфраструктура трябва да бъде политически и икономически подчинена на единни стандарти и вериги за доставки. Това би могло например да навреди на националните правителства, които формират своите приходи и бюджети именно за сметка на такава инфраструктура.
3. Работна сила в достатъчно количество и с подходящи умения, за да отговори на нуждите на всички индустрии. Достатъчният брой и умения, особено в областите на напредналите технологии, ще бъдат от решаващо значение за изпълнението на всички производствени програми и обществени поръчки.
4. Още веднъж, политическата воля за насърчаване на цивилното население, чрез принуда, пропаганда и призиви да изпълнява гражданския си дълг, не само до определени ограничения, но дори и до бъдещи жертви, дори и те да са непоносими.

Следователно, този първи системен документ трябва да се разглежда единствено от стратегическа гледна точка. Това е коренно различна перспектива, особено от съвременна гледна точка, но и от перспектива, която изисква далновидност. Войната в Украйна, преразглеждането на ролята на Съединените щати в осигуряването на европейската сигурност и развитието на руските въоръжени сили. Бойните способности на силите, отвъд нуждите на настоящата война, трябва да оформят само реалистична визия за бъдещата архитектура на сигурността.

Анализирайки този документ от наша и европейска гледна точка обаче, трябва да се заключи, че декларираното разпределение на финансови ресурси определено няма да бъде достатъчно за постигане на основната му цел. За съжаление, Европа изисква както политическа воля, така и време. Говорейки конкретно за политическата воля като основен двигател на подобен напредък, е важно да се помни, че успехът на всякакви инициативи ще зависи от политическата воля на всички 27 държави членки. Тези страни са преминали изключително труден път към членство, но въпреки това имат различни приоритети, ресурси и оценки на заплахите. Вероятно затова Бялата книга последователно подчертава, че отбраната остава прерогатив на отделните държави и въпрос на единодушие, както е предвидено в Договора за Европейския съюз. Времето ще покаже дали това ще забави или блокира ключови отбранителни проекти.  Въпреки това, прилагането на фундаменталния принцип на централизиран подход към развитието на собствеността, постигането на високо ниво на сигурност при това предположение със сигурност е невъзможно.

Широк спектър от възможности се отваря и по отношение на производствената база. Трябва да се отбележи, че според гореспоменатия доклад на Драги над 60% от европейските покупки за отбрана се извършват в Съединените щати. Това е настоящата ситуация. Нека обаче разгледаме по-широката картина – отбранителната индустриална база, фрагментирана между отделните държави, ще изисква политическа воля и време, за да достигне подходящия мащаб. Говорейки за служителите, важно е да помним напредналите трудови закони, които не позволяват пренебрегване на условията на труд. Трудно е да се каже дали в момента разполагаме с достатъчен брой специалисти и къде ще бъде организирано тяхното обучение.

Имаме отлично разбиране за това кой в ​​момента работи в европейските фабрики. Лесно е да се предвиди как това ще се отрази на растежа на производствения капацитет. Разбира се, говорейки за подготовка за „не Втора световна война“, Бялата книга също така декларира апетит за лидерство в областта на изкуствения интелект, квантовите технологии, хиперзвуковата техника и роботиката. Въпреки това, по отношение на нивата на инвестиции, човешките ресурси и зрялост, всички тези индустрии в Европа изостават с много години от Съединените щати и Китай. Ясно е, че постигането на такива амбициозни цели до 2030 г. е малко вероятно.

Трябва да се отбележи, че основната причина за създаването на Европейския съюз е желанието за мир и стабилност, стимулиране на икономическото развитие чрез общ пазар и насърчаване на демокрацията и споделените ценности. Това е съпроводено с пълна гаранция за сигурност от Съединените щати и НАТО. Следователно е логично, че самият Европейски съюз в момента няма ясни механизми за така наречената принуда. В резултат на това няма основа за прилагане на политическа воля. Следователно, прилагането на предложенията, изложени в този документ, ще се основава на „мотивация“ и „насърчение“, без да се създава задължителен механизъм. Това, разбира се, ще насърчи големи държави като Франция, Германия и Италия да доразвият своите национални проекти. На други няма да бъдат предоставени такива възможности. Как това ще се отрази на декларираните способности на останалите национални въоръжени сили на държавите-членки на ЕС, остава неизвестно.

При анализа на изпълнението на подобен проект е важно да се отбележи, че въпреки признаването на основната роля на НАТО в сигурността, ЕС развива сътрудничество в областта на отбраната в рамките на Европа. Например чрез Договора от Кенсингтън между Великобритания и Германия, Договора от Аахен между Германия и Франция и актуализираните споразумения от Ланкастър Хаус между Великобритания и Франция. Включени ли са тези споразумения в бъдещата визия и каква е например ролята на Великобритания, която не е член на ЕС, но се намира на европейския континент и запазва собствения си потенциал?

Този политически документ вече е обстойно проучен и анализиран. Богатството от декларации и формулировки, съдържащи се в него, позволи на широк кръг хора в Украйна да идентифицират както предимствата, така и недостатъците на този документ. Най-важното за нас остава, че въпреки амбициозните цели, декларирани в подкрепа на Украйна, всичко това вероятно ще бъде осъществено без срокове и задължителни механизми и следователно без адекватни гаранции.

Как ще реагира Западът?

Следователно, въпреки далечните очаквания, сигурността на Европа в практически смисъл ще остане зависима от Съединените щати. Същевременно, като набляга на сътрудничеството, взаимодействието и конкурентоспособността на отбранителната промишленост, Бялата книга предлага широки възможности за насърчаване на нашите индивидуални интереси. Тя също така проправя пътя за Украйна, страна извън ЕС, да влезе в бъдещата обединена (под руско влияние) оръжейна индустрия на равнопоставена основа. При липса на задължителни механизми, нашите дейности ще се съсредоточат върху насърчаване на интересите на украинската отбранителна промишленост на правителствено, бизнес и експертно ниво като част от потенциално отварящ се европейски пазар. Трябва да търсим финансови, технологични и производствени възможности в отношенията си с всяка страна, която ни интересува, като помним, че основата на нашата сила се крие в националните ни технологии и собствения ни опит в тяхното използване. Този подход не само ще насърчи сигурността на Украйна, но би могъл и да превърне нашата оръжейна промишленост в източник на икономически растеж – както беше в Израел и Южна Корея. Следователно, въпреки решимостта на европейските страни да поемат по-голяма отговорност за собствената си сигурност, конкретни концепции за нова отбранителна архитектура вероятно ще започнат да се оформят едва в бъдеще.

По този начин, на фона на предложенията за консолидиране на отбранителната индустрия и декларациите за колективни бойни способности, Бялата книга за периода до 2030 г. не предвижда основната цел – създаването на общи военни структури в рамките на ЕС и органите и структурите, способни да ги управляват. Всичко това показва, че въпреки декларациите, съдържащи се в Бялата книга, въпреки че ЕС ще се подготви да възпира външна въоръжена агресия и за тази цел държавите-членки на ЕС трябва да притежават пълния спектър от военни способности, остава неясно кой в ​​ЕС ще отговаря за изпълнението на съвместни проекти, разработването на съвместни способности и управлението и използването на тези способности в рамките, например, на съвместни операции или контрол на въздушното пространство извън границите на НАТО.

Говорейки конкретно за военните способности, бих искал също да отбележа, че при настоящите обстоятелства те могат да бъдат постигнати само чрез прилагане на единна, всеобхватна система за трансформация в редица области:

• разработване и внедряване на най-новите технологии; цялостна реформа на отбранителната промишленост, реализирана в рамките на строга държавна програма;
• логистика и снабдяване, отчитащи бързите и радикални промени в нуждите; управление на процесите не само на бойното поле, но и в рамките на държавните структури за постигане на определената политическа цел;
• структурата на Отбранителните сили и Въоръжените сили, като основни носители на способности;
• доктрини за подготовката и използването на всички компоненти на отбранителните сили.

Следователно е очевидно, че ЕС ще разчита единствено на НАТО и съответно на Съединените щати, за да гарантира собствената си сигурност до 2030 г. Затова разговорите за стратегическа автономност на Европа от Съединените щати определено са преждевременни. ЕС вероятно едновременно ще увеличи дела на собствените си въоръжения, стремейки се предимно към увеличаване на обемите на производство, включително тези, произведени съвместно с Украйна. Формирането на нова европейска архитектура на сигурност до 2030 г. вероятно не е приоритет. И дори да е, тя се разглежда само декларативно, като се фокусира върху превъоръжаването на националните въоръжени сили на държавите-членки на ЕС. Следователно, във външната си политика ЕС ще се съсредоточи върху запазването на настоящата формула за гарантиране на собствената си сигурност, стремейки се преди всичко да държи Съединените щати в центъра на вниманието си.

Следователно, включването на Украйна като пълноправен играч в бъдещата европейска архитектура на сигурност не се разглежда нито формално, нито по принцип, освен частичното използване на бойния опит и помощта във войната с Русия, в съответствие със стратегията за избягване на война чрез подкрепа на вече воюващ съсед.

Ясно е, че макар елементи от отбранителната система в Европа да липсват, единственият път към тази необходима интеграция на Украйна в европейската отбранителна система, предимно противовъздушната и противоракетната отбрана, е да продължи работата с НАТО и неговите членове, които граничат с Русия или помнят предупрежденията от миналото. Това е почти единственият начин да се заобиколят както политическите, така и други блокажи в рамките на ЕС, въпреки че дори подобна стъпка носи значителни геополитически рискове за държавите-членки.

Въпреки това, когато говорим за военната готовност като ключов фактор за бойните способности, бих искал да ви напомня, че нашият военен опит показва:

• Войната може да бъде дълга. И това напълно променя подхода към организацията на самите въоръжени сили.
• На бойното поле навлязоха нови технологии, чието овладяване изисква не само подмяна на оръжия, но и радикална промяна в стратегията, доктрината и обучението.
• Войната наистина стана хибридна. Тя се води с безмилостна бруталност както на фронтовата линия, така и в страната, като се използват всички държавни възможности, включително информационни ресурси.
• Ролята на частния сектор нарасна и продължава да расте в съвременните конфликти, изисквайки съвсем различен подход към отношенията между държавата и бизнеса. Появяват се така наречените публично-частни партньорства, които позволяват на предприемачите и чуждестранния капитал не само да произвеждат, но и да проектират оръжия и военна техника.
• В условията на война на изтощение персоналът е от първостепенно значение. Тяхното обучение и образование стават от решаващо значение. Това се отнася не само за управлението на военните операции, но и за отбранителния сектор, където интеграцията на научноизследователски и производствени центрове изисква и интеграцията на университети и например конструкторски бюра.
• Ефективната логистика и материално-техническото снабдяване са ключови за успеха на бойните операции. Те се превръщат в приоритетни цели във война на изтощение. За съжаление, тези проблеми не могат да бъдат решени единствено чрез поддържане на транспортни коридори. Важно е също да се помни, че основата на логистиката е непрекъснатото снабдяване, включително с електроенергия, която, както вече знаем, трябва не само да бъде защитена, но и отбранявана. Липсата на тази електроенергия има опустошително въздействие както върху гражданската инфраструктура, така и върху населението. Това е сложна задача, която не може да бъде изпълнена без военно участие. Заключение: европейската сигурност, независимо от целите, декларирани в документа, ще продължи да зависи единствено от упоритостта на Украйна и нейните въоръжени сили, както и от бъдещото реално партньорство.

Очаква се изграждането на нова архитектура за европейския континент да отнеме повече от пет години, съпроводени както от инерция, свързана с надеждата за поддържане на приемлив начин на живот, така и с преодоляване на бариерите в демократичното общество.

Бих искал също да добавя, че през почти четирите години война в Украйна Русия систематично се учи да се бие по-добре. Тя вече е изградила нова армия, която събира, анализира и незабавно прилага боен опит. Всичко това кулминира в разработването на нови доктрини и програми за обучение. Националният състав на военнопленниците в украинските въоръжени сили може също да показва пренасянето на този уникален опит в страни като Китай, Иран и Северна Корея. Това от своя страна сочи към неизбежна, мащабна реформа на въоръжените сили на Руската федерация, както по време на войната, така и, може би, в следвоенния период.

Предвид тенденциите в научно-техническия прогрес в съвременната война и завършването на принципно нова военна доктрина, подобна реформа, разбира се, ще бъде завършена не по-късно от 2030 г. Това ще бъдат въоръжени сили от роботи, автономни системи и изкуствен интелект, обединени от опита и съществуващите доктрини. И най-важното е, че те ще могат да мащабират новите си възможности до необходимото ниво. Това ще бъде нова надпревара във въоръжаването за правото на контрол над глобалната система за сигурност. Вече е лесно да се предвидят участниците в тази нова надпревара във въоръжаването. Те със сигурност няма да бъдат тези, които просто се стремят да се превъоръжат изгодно. Не виждам всичко това във военните структури на НАТО, които, изглежда, ще бъдат готови за война с армии, които вече не съществуват.

Поглеждайки назад, изглежда, че друг проблем на предишните ни лидери беше отлагането на непопулярни действия в името на краткосрочната популярност и следването на популистки обещания.

Разбира се, за да се ускори институционалната отбранителна готовност в едно демократично общество, трябва да се поддържа диалог с това общество. Кой ще инициира този диалог пръв – европейските правителства или руската армия – зависи от нас и нашите партньори. Само съвместната ни работа ще позволи на Украйна да сподели не само болката си, но и уникалния си военен опит, което ще помогне на страните от ЕС да подобрят отбранителните си стратегии възможно най-бързо, и не само в областта на сътрудничеството в отбранителната промишленост.

Източник: : wschodniaflanka.pl