С предстоящите президентски избори в САЩ всички погледи са вперени в кандидата на демократите Камала Харис и в кандидата на републиканците Доналд Тръмп. Ако се вярва на (изключително проукраинската) западна преса, кандидатът на републиканците просто ще „изостави“ Украйна напълно, като по този начин ще гарантира нейното поражение, докато демократите от своя страна ще направят всичко възможно, за да „спасят“ източноевропейската страна. Нещата са доста по-сложни от това, разбира се.
Първо, и винаги е важно това да се подчертава, воденият от САЩ Запад носи най-малко голяма част от отговорността за продължаващата криза в Украйна от 2014 г. насам, – а може би по-голямата част.
Второ, Тръмп изобщо не е „проруски агент“, нито пък „миротворец“ .
А сега към демократите. Започвайки с Камала Харис, тя описва конфликта в Украйна като
„Украйна е държава в Европа. Съществува до друга държава, наречена Русия. Русия е по-голяма държава. Русия е мощна държава. Русия реши да нахлуе в по-малката страна, наречена Украйна. Така че по същество това е неправилно“.
Освен това изказване на нивото на четвърти клас, Харис няма какво да предложи по въпроса, както и по всеки друг въпрос. Ако действащият президент Джо Байдън вече няма ясна представа за нищо поради състояние, свързано със старческо слабоумие (което администрацията на Белия дом договорила да прикрие), Харис на свой ред изглежда също няма ясна представа по повечето теми – по някаква причина.
Разбира се, много осмиваните забележки на Харис за Украйна, направени през 2022 г., малко след началото на настоящата руска военна кампания, бяха нейният начин да отговори (малко твърде буквално) на искането на гост на радиопредаването да обясни това „с обикновени думи”. Независимо дали е на обикновен език или не, тя не е имала какво да каже по въпроса извън обичайните клишета. С изобилие от нейните неразгадаеми афоризми, които стават вирусни, много се говори за логореята на номинирания демократ (което наистина може да е признак на психологически и неврологични разстройства, според експерти ), но по-дълбокият проблем е, че самата демократическа партия не изглежда да има план.
Ема Ашфорд (старши сътрудник в програмата за преосмисляне на голямата стратегия на САЩ в Stimson Center) и Матю Крьониг (старши директор на Центъра за стратегия и сигурност Скоукрофт към Атлантическия съвет) наскоро поставиха под въпрос дали Харис изобщо има външна политика. Честно казано, политическата платформа на Демократическата партия 2024 наистина изглежда се връща към Европа (и частично далеч от тихоокеанската тенденция, започната от Хилари Клинтън), но не предлага много по-конкретни подсказки отвъд това.
Както писах и преди, външната политика на Вашингтон често напомня на колебание на махало. По-често тя се колебае между идеята за „противодействие“ или на Русия, или на Китай – понякога опитвайки се да постигне и двете неща едновременно, както видяхме с опасния подход на Джо Байдън за „двойно ограничаване“.
Едно нещо, което можем да заключим от платформата на демократите е, че те искат да окажат голям натиск върху Русия, без да участват в преговори и без да се тревожат толкова много за собствените си трансатлантически съюзници (всички сме виждали как са нещата след „Северен поток“ по отношение на енергетиката). Това не е рецепта за някакъв мир.
Стивън М. Уолт (професор по международни отношения „Рене Белфър“ в Харвардския университет) казва, че прекомерното съсредоточаване върху официалните президентски платформи е неуместно начинание, като вместо това твърди, че по отношение на външната политика, когато става дума за ключови решения, истинската власт е на „ малък вътрешен кръг от помощници и назначенци.” Уолт отбелязва, че платформата на републиканците е „неясна до степен на безполезност“, докато тази на демократите, макар и „дълга, сериозна, наивна и донякъде скучна“, „не ви казва толкова много за това, което Харис ще направи ако тя бъде избрана.”
Писал съм и преди по темата за „тайното правителство“, както го нарече Boston Globe през 2014 г. Майкъл Дж. Гленън, учен по международно право, го нарича „двойно правителство“, с почти самоуправляваща се национална сигурност и отбранителен апарат, работещ без много отчетност. Джон Кери прочуто заяви, че голяма част от него просто работи „на автопилот“. Във всеки случай не бива да приемате идеята твърде буквално. Един силен президент, за добро или лошо, очевидно може да остави своя отпечатък върху курса на външната политика – поне до известна степен.
Западащата американска империя обаче изпитва недостиг на толкова силни лидери, до степен дори да не е ясно кой в момента управлява или е управлявал страната през последните няколко години. А глобалната среда днес е доста сложна. Американската външна политика на автопилот (ако случаят е бил такъв) ни даде небалансирано финансиране от САЩ на държавата Израел, извършваща геноцид и подпалваща Близкия изток, криза в Червено море (което е следствие от последното), безпрецедентно нарастващи търкания с Китай по въпроса за Тайван и, разбира се, катастрофална война, която не може да се спечели в Източна Европа. Казано по-просто, една западаща пренапрегната суперсила е достатъчно страшна, но една претоварена суперсила без план е кошмар.
Автор: Уриел Араухо, д-р, изследовател по антропология с фокус върху международни и етнически конфликти; Източник: globalresearch.ca; Превод: Opposition
