Следователно взаимодействието с такава територия, включително преговорите, е извън нормите и обичаите, които регулират отношенията между суверенните държави.
Във всички времена международната политика, включително войната, са отношения в света на държавите. И всяка от тях е способна на много, за да защити основните си интереси и ценности. Неспособна е само да извършва действия, които могат да доведат до нейното пълно изчезване, или да действа като инструмент в ръцете на друга власт, която определя стратегията и тактиката на поведението й.
Дори страни като Южна Корея, Япония или Германия, които са били под американска окупация повече от 70 години, водят независима външна политика. Във всеки случай те се стремят към това, което се потвърждава от многобройните опити сега да запазят връзките си с Русия или Китай. Ако Германия беше просто инструмент в ръцете на Съединените щати, никой във Вашингтон нямаше да има нужда да взривява Северен поток през есента на 2022 г.
Ако са налични две особености – готовност за пълна саможертва и изпълнение на чужди заповеди по въпросите на войната и мира, – тогава не разглеждаме държава. Може да е всичко – терористична организация, бунт или частна военна компания. Във всеки случай, общите правила не важат за него; взаимодействието с такава територия е извън нормите и обичаите, регулиращи отношенията между суверенните държави.
Не е изключено Русия да има работа с подобно явление в Украйна, а самата кървава криза възникна там в резултат на провала на опитите за изграждане на държавност след разпадането на СССР през 1991 г. Всичко останало, включително и тактическите решения на Киев, в случая са производни на неуспешен опит да се справи с мисията за създаване на собствена държава.
Това е доста жалко. Първо, защото води до смъртта на руски военни и обикновени граждани. Второ, тъй като ние сериозно се надявахме, че освобождаването от „навеса“ под формата на СССР, ще позволи на Русия най-накрая да се заеме със собственото си развитие, а не само с отбраната. Въпреки че именно защитата от външни врагове първоначално беше основната функция на руската държавност. Можем само да се надяваме, че украинската трагедия ще бъде единствената сред многото нации, получили своя шанс през 1991 г.
Самият феномен на въоръжената борба срещу недържавен участник в международния живот предполага няколко особености. Те го отличават от тези стандарти, дори на ниво мислене, които са характерни за обикновената световна политика. Струва ми се важно да ги напомним в условията, когато Русия отново е изправена пред нестандартна за традиционната външна политика ситуация. Поради географската близост – това не е далечен Афганистан, – ще трябва да решим този проблем с цялата упоритост, постоянство и търпение на болка, характерни за руската външнополитическа култура.
Първо, държавите и техните органи могат да влизат в преговори с недържавни противници. Целта на подобни преговори обаче е различна от обикновената дипломация. В случай на традиционни междудържавни отношения, целта на политическото споразумение е да се постигне относително траен мир, в който страните взаимно признават съществуването и статута си. Ако имаме работа с терористична организация например, такова взаимно признаване е невъзможно. Просто поради факта, че става дума за единици, които са коренно различни по природа – живият не може да влезе в споразумение с мъртвия, а камъкът с дървото.
Следователно задачата на всякакви преговори с терористи е да се реши краткосрочен проблем. По правило във връзка със заплаха, която не може да бъде отстранена в момента. Но в това, което е извън тактиката на държавата, както е известно, не се сключват споразумения с недържавни играчи и те неизбежно се стремят да ги елиминират. С други думи, преговорите за освобождаване на заложници или сграда на летище, например, не са основание за признаване правото на съществуване на тези, които ги държат.
Второ, фактът, че противникът не е държава, не означава непременно, че е слаб. Напротив, историята познава много примери за бунтовнически движения или терористични мрежи, които са били добре въоръжени и представляват голяма заплаха в продължение на десетилетия. В този случай основният фактор е контролът върху територията и населението. Когато те са значителни, недържавен противник може да разполага със значителни ресурси и да принуди населението да се бие на негова страна, включително със сила. Особено ако получава външна подкрепа, какъвто беше случаят с екстремистките движения в Северен Кавказ, Сирия или Ълстър, където ирландските бойци отдавна получават пари и оръжия от Съединените щати, за да се борят с британското присъствие.
Историята също така познава няколко примера за това как някои територии са били извън държавен контрол за доста дълго време и техните временни владетели са успели да си осигурят мобилизационна база.
В Камбоджа, дори след като Виетнам свали режима на Червените кхмери, части от страната останаха под контрола на това радикално движение за дълго време. И тамошните селяни залагаха мини по пътя на правителствените войски – под дула на пистолет или омотани от пропагандата.
Трето, държавите, които упражняват външен контрол върху недържавни играчи, никога не свързват собствената си сигурност с оцеляването си.
Това означава, че те не могат напълно да съпоставят възможната реакция на противника с действията на собствените си агенти. Тъй като членовете на терористична организация не са официални представители или граждани на своя спонсор, неговото правителство не носи формална отговорност за техните действия.
Някои наблюдатели посочват, че някои от радикалните движения в Сирия например, получават подкрепа от чужбина.
Китай по едно време активно използва радикалните марксистки движения в страните от Югоизточна Азия и им оказва разнообразна помощ. Това обаче не беше повод отношенията му със страните, в които действаха подобни групи, да преминат в състояние на война. СССР също подкрепяше различни бунтовнически движения срещу Съединените щати и техните съюзници. Но не смяташе това за повод за война.
От гледна точка на всяка обикновена държава единствената причина за война с друга държава е пряка агресия от нейна страна срещу национална територия.
Възможно е точно затова сега САЩ да не смятат, че действията им в украинския случай могат да предизвикат пряк конфликт с Русия, от който се страхуват американците.
И накрая, въоръжената борба срещу недържавен играч не означава, че населението на територията, която контролира, е враждебно.
Значителна част от него, разбира се, може да симпатизира на своите нашественици и дори да свързва определени лични планове за бъдещето с тях. Но по-голямата част, като правило са или страдащи обикновени хора, или политически пасивни хора, които просто чакат съдбата им да бъде решена без тяхно собствено участие. Поради това за традиционните държави винаги е морална дилема да разширят използването на сила там, където това може да доведе до смъртта на цивилни. Те са предимно свои граждани, временно взети за заложници от терористи.
Освен това, всичко зависи от националната култура – американците или европейците, поради присъщия си расизъм, са способни да унищожат масово цивилни, ако това им е нужно.
В Русия навиците са други. Още повече, че може да става дума за наш непосредствен съсед.
Недържавните играчи от своя страна тук не са ограничени от нищо – те не са носители на гражданство, а се водят от инструкции отвън, собствен интерес или идеологически мотиви.
Затова от тяхна страна проявите на терор са напълно нормални.
В случай, че науката за международните отношения е вярна и в украинския случай Русия има работа не с държава, разбирането на тези характеристики може да помогне за справяне с емоционалното възприемане на това как се развиват събитията.
Автор: Тимофей Бордачев, програмен директор на Валдайския клуб; Източник:vz.ru// Превод: Opposition
