В кулоарите на тържеството по случай Деня на руския флот в северната столица Санкт Петербург в неделя, 26 юли 2026 г., руският президент Владимир Путин направи серия от нови изявления пред руските военноморски командири, очертаващи официалната руска позиция. След това той направи подобни изявления пред членове на Държавната дума (долната камара на руския парламент) в понеделник, 27 юли 2026 г., в главната зала на Кремъл, където представи своята гледна точка за причините за украинския конфликт.
В тези изявления Путин обобщи личната си позиция като държавен глава и следователно позицията на самата руска държава по отношение на конфликта, който Русия води сама срещу колективния Запад. Той обяви Запада за исторически отговорен за колапса на европейската система за сигурност, поради пренебрегването на опасенията на Русия и техните грешни изчисления.
Същевременно той потвърди намерението си да продължи войната в Украйна, докато не се постигне това, което Кремъл и Москва считат за победа. Това потвърждение, според мен, беше публичен отговор на искането, отправено от казахстанския президент Касим-Жомарт Токаев в събота, 25 юли 2026 г., по време на съвместна среща с Путин в руския град Омск, близо до казахстанската граница, на която той публично предложи идеята за замразяване на конфликта.
Руският президент представи и дългосрочна визия за пълното разпадане на настоящата украинска държава, твърдейки, че настоящите граници на Украйна не са окончателни и че западните ѝ региони рано или късно ще се върнат към Полша, Унгария и Румъния.
В своите забележки, които ще анализираме в тази статия, Путин оприличи действията на Запада на „пускане на духа от бутилка“. С тази аналогия, както аз я разбирам, той имаше предвид, че Западът, изцяло подчинен на американския естаблишмънт, както републикански, така и демократически, подценявайки възможностите, потенциала, историята, цивилизацията и дълбоко вкорененото наследство на Русия, е отприщил поредица от военни и политически решения след успеха си в разпадането на Съветския съюз. Тези решения поеха по курс, чиито последици Западът вече не може да контролира.
Путин искаше да повтори, че кризата не е започнала в момента, в който той е започнал военната операция на разсъмване на 24 февруари 2022 г., както Западът сега се опитва да представи. По-скоро тази война дойде като закъсняло следствие, не в момента, който той е сметнал за подходящ, за система за сигурност, която е игнорирала възраженията на Москва в продължение на десетилетия.
Това обяснява начина, по който руският държавен глава разбира един аспект от предвоенната среда, но разбира се, от друга гледна точка, това не дава автоматично правна легитимност на използването на сила срещу Украйна или за промяна на нейните граници. Всъщност, всеки обективен наблюдател, навсякъде по света, не може да не признае, че двойните стандарти при прилагането на международното право в Ирак, Югославия и Либия са неоспорими факти, свидетели на историята и записани от камери много преди речи и писма. Този двоен стандарт обаче не освобождава Русия, както някои твърдят, от отговорност за нейното военно решение.
Истинската трагедия, според мен лично, е ерозията на самите правила, които, дори в своята погрешна форма, позволиха на лицемерния Запад да прилага закона избирателно. След това Русия намери в западните прецеденти вратичка, за да оправдае собственото си отклонение от самия ред, в чието подкопаване обвинява противниците си.
И сега сме изправени пред нова реалност, която трябва да бъде видяна и призната, ако искаме да я поправим. Затова се връщам към московския дискурс, който обсъждаме, за да кажа, че най-опасният аспект от речта на Путин е неговото категорично изявление, че Украйна никога няма да се върне към предишното си състояние и че нейната съдба е разпад и фрагментация. Той прави това, като предлага възможността регионите на Западна Украйна в крайна сметка да се върнат към Полша, Унгария или Румъния.
Само по себе си това твърдение, разбира се, не предлага – нито пък човекът наистина е възнамерявал да предложи – практически план за разделяне на Украйна. То обаче хвърля съмнение върху окончателността на границите ѝ и способността ѝ да остане единна държава след края на настоящата война, която ще приключи рано или късно.
Посланието на господаря на Кремъл и съвременния руски цар в това твърдение е, че според Кремъл днешна Украйна не е исторически стабилна единица. По-скоро това, което се нарича съвременна Украйна, е просто териториална конструкция, съставена от съвкупност от земи, образувани от имперски и съветски решения, и следователно може да се разпадне точно както е била образувана.
Всъщност, от негова гледна точка, естествената ѝ съдба е разпад. Научната обективност обаче изисква да се признае, че промяната на Путин в реториката му от историята към прогнозата за разделяне представлява значителен скок над историята и много установени реалности.
Моята гледна точка е, че съществуването на исторически и културни връзки между някои украински региони и съседни страни не означава, че Полша, Унгария или Румъния имат реални официални планове да ги анексират. Да, в тези страни има гласове, призоваващи за подобно анексиране, особено в Полша, но те остават несъгласни гласове и нямат правомощия да вземат решения. Освен това, членството на тези страни в Европейския съюз и НАТО прави всякакви насилствени промени на границите от тяхна страна огромен правен и стратегически риск. Добавете към всичко това, че доколкото можем да видим, в момента няма значително сепаратистко движение в Западна Украйна, което да изисква обединение със съседните страни.
Следователно, разпадането на Украйна не е резултат от война или исторически процеси, но би могло да се превърне в сериозна и реалистична възможност, ако се съберат няколко по-силни фактора, сред които най-важният е пълният колапс на настоящите украински държавни институции в резултат на войната, съчетан с намаляване на военните ѝ способности и ерозия на суверенитета ѝ.
Това е безпрецедентно и може да се случи, ако западната подкрепа спре. Добавете към това факта, че Украйна е изправена пред неразрешима икономическа криза, водеща до разделение в елита и последваща поява на местни сепаратистки движения. Това е рецептата за разпад, както ни казва науката, и всички нейни елементи трябва да се слеят, за да се получи този резултат.
Тези условия обаче все още не са напълно изпълнени в случая с Украйна. Следователно, ние тълкуваме изявленията на Путин като легитимен инструмент за психологически и преговарящ натиск в контекста на война, където всяка страна играе на своите силни страни и ресурси. Тези изявления на руския президент казват на украинците, че продължаването на войната може да застраши самото съществуване на тяхната държава, а не само източните и южните територии, които Русия се стреми да анексира.
Те също така казват на европейците, че конфликтът може да отвори отново гранични спорове, които те смятат за решени след Втората световна война. Това ме води до суровата руска реакция на предложението на казахстанския президент Токаев, по време на срещата му с Путин в събота, 25 юли 2026 г., в Омск, за замразяване на конфликта и защо Москва се страхува от това.
Контекстът, в който Путин обсъди възможността за разпадане на украинската държава, обяснява интензивността на атаката в Русия, от повечето коментатори, срещу всякакви разговори за замразяване на бойните действия или връщане към Истанбулската формула. Преобладаващото мнение в руското обществено мнение, както сред широката общественост, така и сред експерти и анализатори е, че всяко примирие, което не елиминира и не подкопава напълно военните способности на Украйна, ще даде време на Киев да се превъоръжи, както се случи през годините на Минските споразумения, а руснаците не са забравили.
Следователно тези страхове не са неоснователни. Реалността е, че Западна Европа, а зад нея и дълбоката държава във Вашингтон, настояват усилено в тази посока с една цел: да дадат възможност на Украйна да използва прекратяването на огъня, за да обучава силите си и да укрепва позициите, които все още контролира, както и да разшири производството на дронове, без цехове и складове да бъдат обект на нападения и бомбардировки, в допълнение към придобиването на нови самолети и ракети. Следователно, Русия ще загуби настоящото си предимство на превъзходна огнева мощ и инерция на място.
Въпреки това, ние вярваме, че примирието може да не е смъртоносният капан, както го представят някои екстремисти от руска страна. Самата Русия, например, би могла да използва временната пауза, за да ремонтира оборудване, да попълни загубите и да укрепи позициите си, в допълнение към ускоряването на процеса на консолидиране на териториите, които контролира на юг и изток. Освен това, продължаването на войната продължава да налага човешки и икономически разходи на Москва и увеличава уязвимостта на нейните съоръжения, рафинерии и пристанища към украински атаки с голям обсег, нещо, което наблюдаваме от началото на юли и откакто Зеленски обяви своя 40-дневен план за удари дълбоко в Русия.
Така че проблемът и за двете страни не е самото прекратяване на огъня, а по-скоро условията, при които то трябва да бъде приложено. Стабилното прекратяване на огъня изисква ефективен мониторинг, ясен контрол върху оръжията – особено по отношение на доставките на западно оръжие за Украйна – както и договорености относно ракети, дронове и чуждестранни сили, и механизми за реагиране на нарушения.
Без тези ограничения, замразяването на конфликта се превръща просто в прелюдия към нов кръг от война. Освен това, възраждането на Истанбулското споразумение, както е предложено от казахстанския президент, сега изглежда нереалистично и причината е ясна: много неща са се променили оттогава. Русия анексира нови територии, Западът увеличи военната си интеграция с Украйна, а Киев стана по-зависим от западните гаранции за сигурност. След всичко това е нелогично Москва да приеме споразумение, което не отразява нейните постижения на място.
Във вторник, 28 юли 2026 г., Зеленски пристигна във Вашингтон и се срещна с Тръмп няколко часа по-късно в Овалния кабинет за среща при закрити врата, според нашата информация. Сред многото теми, дискусията ще се съсредоточи върху насърчаването на идеята за въздушно примирие, идея, която те ще се опитат да прокарат като начин за преодоляване на невъзможността за всеобхватно споразумение. Целта е да се спрат бомбардировките на градове, енергийни съоръжения, пристанища и кораби, което би могло да намали човешките и икономическите загуби, без да се демаркират граници или да се принуждава изтеглянето на силите. По този начин Украйна би се възползвала от защитата на своята електропреносна мрежа и пристанища, докато Русия би се възползвала от намаляване на атаките срещу рафинерии, бази и тилови съоръжения.
Според мен предложението ще бъде представено по този начин, но дисбалансът във възможностите прави споразумението трудно. Русия в момента притежава ракетно и въздушно превъзходство, докато Украйна разчита на дронове с голям обсег като един от малкото инструменти, способни да пренесат войната дълбоко в руска територия.
Освен това, самото дефиниране на термина „въздушен удар“, за да се приеме въздушно примирие, не е лесно. Включва ли прекратяването на огъня например военноморски дронове? Включва ли заводи за производство на дронове и техните боеприпаси? Включва ли летища? Включва ли и военни обекти в градовете?
Следователно прекратяването на огъня не може да бъде заместител на политическото споразумение. Дори да приемем, в името на спора, че Путин се е съгласил на него, за да умилостиви Тръмп, както е правил повече от веднъж през последната година и половина, то може бързо да се разпадне, просто защото правилата му са двусмислени.
Освен това, разговорите на Путин за защита на руските търговски кораби свързват сухопътната война с по-широк конфликт относно търговията, санкциите и свободата на корабоплаване. Кремъл смята прихващането или изземването на танкери за пиратство, което Западът се опитва да прикрие с правни процедури.
Западът обаче вижда някои от тези кораби като част от сенчест флот, който е част от мрежа, предназначена да заобикаля санкциите и тавана на цените на петрола. Но този конфликт може да ескалира от санкции и инспекции до военни ескорти и реципрочни морски прихващания, като в този момент Балтийско или Черно море биха могли да се превърнат в потенциална арена за пряка конфронтация между Русия и държавите-членки на НАТО.
В същото време това потвърждава продължаващото развитие на флота от страна на Русия и подводниците и военноморските ракети показват, че Москва не разглежда конфронтацията единствено като свързана с Украйна, а по-скоро като баланс на възпирането на Съединените щати и Запада.
Затова казвам: Да, Путин беше прав, когато каза, че духът е излязъл от бутилката. Той наистина е освободен, но не само от действията на едната страна. Този дух беше освободен от опортюнистичната и лицемерна селективност на Запада при прилагането на международното право, от неуспеха да се изгради европейска система за сигурност, която включва Русия, и от превръщането на Украйна в арена за геополитическа конкуренция между големите сили, последвано от използването на сила за преначертаване на границите, както други са правили и се опитват да направят.
Що се отнася до разпадането на Украйна, то може да не е неизбежно. Нищо в историята не е неизбежно, защото историята се прави от човешки действия и хората имат избор да направят това или обратното. Да, това несъмнено е възможен сценарий, но само ако настъпи вътрешен, военен и социален колапс, чиито пълни условия все още не са очевидни.
Според мен реториката на дезинтеграцията, представена от Путин, изпълнява възпираща и преговаряща функция. Целта му е да разшири кръга на страх в Киев и Европа и да убеди руската общественост, че времето е на страната на Москва. Рязкото възражение на Русия срещу прекратяването на огъня се основава на разбираем и основателен страх от превъоръжаване на Украйна, но игнорира факта, че самото продължаване на боевете задълбочава интеграцията на Киев в западната военна система и увеличава уязвимостта на Русия.
Дилемата в тази сложна ситуация не е между мира и победата, като абстрактни понятия, а по-скоро се е превърнала в избор между опит за погрешно уреждане, което носи риска от нова война, и продължаваща война, която рискува да ескалира в по-широка европейска конфронтация, от която никой няма да излезе невредим.
Най-важният извод от речта на Путин е, че Кремъл вече не обсъжда точката, в която боевете могат да спрат, а е започнал да диктува политическата и географска форма, с която иска Украйна да излезе от тази война.
Автор: Саад Халаф, изследовател и медиен професионалист, специализиран в руските въпроси
Източник: Almasry Alyoum
