Въпреки военното положение в страната, уличната активност традиционно се е увеличила през лятото на 2026 г. Понякога това се случва в рамките на закона, като например последните „картонени протести“. Понякога тълпата е криминализирана, както по време на нападението на 8 юли срещу военните на ТЦК и СП в Лвов.
Улицата все още не диктува дневния ред в Украйна, нито замества държавните институции, но е лакмусов тест за настроението поне на част от обществото.
Украинская правда (УП) разговаря с психолога Олга Кухарук за разликата между агресивна тълпа и мирно събиране на загрижени граждани; защо в критични моменти от историята хората търсят подкрепа в колективното „ние“; как обществото губи чувството си за споделена съдба по време на война.
От обща идентичност към атомизирано общество
– Защо в критични моменти възниква необходимостта от разтваряне на „аз“-а в колективното „ние“? Тук може да припомним историята за „оргията на Щекавица“ или зимното парти на Киевско море.
– Чувството за общност е начин за преодоляване на безпомощността и намаляване на склонността към катастрофизация, когато останем сами със страховете си. Следователно, когато имам силна емоция или намерение и не знам какво да правя с него, ще потърся външна подкрепа. Когато отварям социалните мрежи или излизам с плакат, това действие ми дава увереност, че не съм сама.
Може би най-добрият пример за обединение беше 24 февруари 2022 г., когато „ние“ беше изразено най-силно.
– Оттогава минаха четири години и половина и днес обществото не изглежда единно. Защо е така?
– Съществува такава понятие – обща идентичност, споделяна от всички нас, или обща съдба, която се усеща особено остро в критични моменти. Избухването на пълномащабна война, заплахата от ядрен удар, суровата зима с прекъсвания на електрозахранването – ни правят всички равни и обединени.
Но колкото повече се адаптираме към новата реалност, толкова повече се разслояваме в социалната ни динамика. Става очевидно, че някои хора са се редили на опашка във военните наборни офиси през 2022 г., докато други се крият от пет години. Някои хора инсталират устройства, за да поддържат електрозахранването по време на дългите прекъсвания, докато други нямат тази възможност. Някои квартали протестират, че някой друг има „по-добри“ графици за прекъсвания на електрозахранването, докато някой друг е откраднал тока от някой друг.
Общата съдба е много нестабилно явление; не може да продължи дълго.
В състояние на хроничен стрес и травма се дистанцираме един от друг. Имаш малко сили да общуваш, току-що сте преживели обстрел и някой от чужбина пише: „Депресиран съм.“ Тя наистина е депресирана. Но аз си мисля: „По дяволите, едва не умрях, а ти ми пишеш как се опитваш да намериш антидепресанти! Защо не ме попиташ как съм?“ А когато ме питат как съм, си мисля: „Защо питаш? Не знаеш ли как се справям?”
Колкото повече се натрупват тези травми и стрес, толкова повече сме склонни да се изолираме един от друг.
Недоверието и предразсъдъците към външните групи нарастват, както и чувството, че другите не разбират моя опит. Например, семействата на ветераните ще се фокусират предимно върху собствения си опит, развивайки вътрешни социални връзки. Това обаче няма да бъде атомизиране от сорта „ще се обединим и след това ще дойдем при вас за взаимодействие“. Ще бъде атомизиране от сорта „никой не ни разбира“ или „целият свят е срещу нас“.
– Какво друго допринася за атомизирането на обществото по време на война, освен различният опит във войната?
— Има много фактори. Един от тях са грешките в правителствената комуникация, които подкопават устойчивостта – тоест способността на човек да се справя със стреса. Има много нюанси в това как държавата трябва да комуникира ефективно с обществото. И основните от тях са, разбира се, прозрачността, честните дискусии по трудни въпроси и правилата, които са равни, разбираеми и справедливи за всички, или поне правилата, които се възприемат като справедливи от мнозинството. Очевидно е, че нищо подобно не съществува сега.
В ситуация на продължителен стрес, чувството за обща съдба е разклатено. И няма регулатор, който да поддържа обединяващ наратив – това може да е държавата, или влиятелен неправителствен сектор, или истински, доверени лидери на общественото мнение. И съответно се озоваваме в този хаос, изострен от травмите.
– Грешките в комуникацията могат до известна степен да обяснят поведението на онези, които например нападнаха в Лвов групата за предупреждение на TЦК, но това не е извинение за нарушаване на закона, нали?
– Може би на първо място е необходимо едно предупреждение: подобни неща не трябва да се обсъждат, за да се оправдаят онези, които се отклоняват от задълженията си. Особено тези, които нарушават закона срещу военнослужещи, служещи в TЦК. И това, което обсъждаме, не е извинение, а обяснение какви трябва да бъдат следващите стъпки за смекчаване на тази ситуация.
Хората често таят в главите си сложен, противоречив набор от идеи. В нашата реалност хората съчетават противоречия съвсем спокойно и без никакъв когнитивен дисонанс. Украйна е „родина“, украинските въоръжени сили са „котенца“, доброволците са страхотни, но TЦК е зло. Тези или подобни противоречиви идеи могат да бъдат поддържани както от цивилни, така и от военни.
Наистина не харесвам образа на средностатистическия гражданин, но ако се запитаме дали момчетата в армията трябва да бъдат сменени, мисля, че 100% от анкетираните ще кажат: разбира се, да, тези момчета са в петата си година, някои дори повече.
Но ако сведем този въпрос до „трябва ли лично аз да служа?“, отговорът много често ще има продължение. Спомням си това от АТО, например, защото участвах в нея. Имаше отговори като: „Ще отида, когато руснаците са зад Днепър“, „когато са зад Збруч“, „когато ни дадат ‘Джавелини“, когато това, онова, онова, онова. По принцип всичко се свежда до факта, че хората трябва да бъдат сменени, но не аз или семейството ми трябва да правим това.
Това се случва, отчасти, защото адекватно разбиране за войната не се е формирало от 2014 г. насам. Не мога да разчитам на изследвания тук, но работя много с хора и мога да кажа, че повечето нямат представа за войната, военните или какво прави човек в армията.
Имаме публикации за най-крайните проявления на войната – или героични герои, или предателство. В същото време много малко се говори за това как функционира вътрешният фронт, как работят готвачите, как функционират втората и третата линия на отбрана.
Хората формират своите представи за живота в армията въз основа на спорадични материали в пресата, социалните медии, случайни истории и филми за войната.
Това със сигурност се утежнява от враждебна информационна и пропагандна кампания, която разпалва и усилва страховете.
За разлика от това, държавата на практика не произвежда нищо друго освен идеята за непобедимост. Няма прозрачни правила за мобилизация, няма срокове за демобилизация, няма адекватна финансова подкрепа.
На какво трябва да основава човек решението си за мобилизация? Той може да разчита на своя патриотизъм – със сигурност има такива хора, но те са малцинство. На какво друго? На знания, на мотивация, основана на други, по-рационални причини, на чувство за ясни перспективи и разбиране на правилата на играта. А с това имаме големи проблеми.
Следователно трябва да разберем, че ако говорим за феномен, особено такъв, подхранван от враждебни медии, трябва да има много ясна, прозрачна рамка – не можем да разчитаме единствено на патриотизма. Повечето жизненоважни за държавата наративи трябва да бъдат ясно артикулирани, ефективни и стабилни, за да не се формират спонтанно на същата улична или виртуална тълпа.
Човек в тълпата
– По какво се различава тълпата от група съвестни граждани, събрани в обществено пространство, за да изразят несъгласието си или, обратно, да подкрепят някого?
– Когато говорим за група съвестни граждани, имаме предвид, че тя се състои от индивиди, по-организирана е, обединена от споделени ценности и правила и има по-ниско ниво на емоционален заряд от тълпата.
Думата „тълпа“ има предимно негативна конотация, тъй като се свързва с нещо импулсивно, спонтанно, хаотично и водено от емоции.
Индивидът е рационален, тълпата е безумна – това е разграничението, описано в класическите трудове на Льо Бон и Зимбардо. Но истината е, че това класическо разграничение не съществува в реалността. Дори да говорим за спонтанна тълпа, е малко вероятно да открием такава в чист вид някъде.
Теорията за социалната идентичност, на която симпатизирам, не разглежда тълпата като безсмислено и немислещо сдружение от хора. Дори в нея все пак ще има елементи на контрол, правила за поведение, лидери и определена осъзнатост.
Тълпата действа в рамките на някаква идентичност. Например, ако футболните фенове могат да бъдат тласнати да чупят прозорците на кафене, малко вероятно е да могат да пребият възрастен човек или дете.
Всъщност има много изследвания, посветени на поведенческите тенденции на хората в тълпите. Проблемът е, че социалната психология в момента е до голяма степен описателна наука. Тя може да анализира случилото се само ретроспективно. Предсказването на какъв модел ще работи следващия път е практически невъзможно.
– Значи е невъзможно да се каже кога в тълпата настъпва точка на бифуркация, след която събитията стават неконтролируеми?
– Ако знаехме какво е „червен бутон“, щяхме да живеем в оруелска антиутопия. Разбира се, има списък с искри, но е невъзможно да се предвиди, че в този точен момент запалването и искрите ще се обединят, е абсолютно невъзможно
Дори да вземем нападението срещу военните от ТЦК в Лвов, много фактори можеха да се съчетаят.
Може би някой харизматичен се е появил в тълпата в този момент и е подтикнал към него.
Анонимността – доколко хората чувстват, че могат да избегнат наказание – също може да играе роля. Алкохолът – петък вечер е. Сблъсъците могат да бъдат доста интензивни, когато от едната страна има войник, а от другата – войник или ветеран, някой с боен опит. Може да има взаимно разбирателство между тях, но понякога започват да сравняват опит. Или, обратно, когато конфронтацията възниква от разделението между военно и цивилно население.
И винаги има известен елемент на случайност. Спомнете си Революцията на достойнството, когато провокациите бяха чести, но тези провокации не водеха доникъде дълго време. Докато не се проля първата кръв. Това е моментът, който можеш да очакваш, но никога да не предвидиш.
Какво движи тълпата?
Психолозите смятат, че характеристиките на тълпата включват анонимността на нейните участници, ерозията на личната отговорност, високата внушителна способност, доминирането на емоциите, загубата на самоконтрол и отслабването на критичното мислене.
Френският учен Гюстав Льо Бон сравнява живота в тълпа със заразяването с болести, визирайки разпространението на психическото състояние на едни хора върху други.
„Които и да са хората, които съставляват тълпата, колкото и сходни или различни да са по начина си на живот, характер, професия или интелигентност, фактът на превръщането им в тълпа ги подлага на един вид колективен интелект, който ги принуждава да чувстват, мислят и действат по начин, който е напълно различен от техните действия, чувства и как всеки индивид би се чувствал, мислил и действал, ако беше сам“, пише Льо Бон.
Тази хипотеза е частично потвърдена от експериментите на американския психолог Соломон Аш през 50-те години на миналия век. На участниците е показана карта със стандартна линия и втора карта с три линии с различна дължина. Трябвало участниците да посочат коя от трите линии е равна на еталона. В стаята присъствали един реален участник в експеримента и група фиктивни участници, които давали умишлено неправилен отговор преди истинския участник.
В 12 опита около една трета от отговорите бяха неправилни – участниците повтаряли очевидно неправилните преценки на мнозинството. Около 75% от хората дават неправилен отговор поне веднъж заедно с фиктивните участници в експеримента и само 25% никога не се съгласили с мнението на мнозинството.
Тълпите се управляват от властите – тази теза е доказана в началото на 60-те години на миналия век от експериментите на психолога Стенли Милграм. Целта била да се провери готовността на хората да се подчиняват на заповеди, които противоречат на морала. Участниците в експеримента били „Учител“ (реален субект), „Студент“ (актьор) и „Експериментатор“ (ръководител в лабораторна престилка, който дава заповеди). „Учителят“ е бил длъжен да наказва „Ученика“ с електрошокове (фиктивни, тъй като актьорът просто е симулирал болка) за всяка грешка, увеличавайки напрежението от 15 на 450 волта.
„Учителите“ са изпитвали стрес от действията си, но 65% от тях все пак са достигали максимума от 450 волта.
<…>
– Ако трябваше да проведете обучение за екипите за предупреждение на TЦК за това как да общуват с агресивна тълпа, кое е най-важното нещо, което трябва да знаят?
– Няма да давам общи съвети, защото, първо, мисля, че подобни обучения се провеждат под една или друга форма и със сигурност съществуват протоколи за комуникация.
Второ, защото не е ясно на кого точно давам съвети. Член на TЦК може да бъде някой, който е служил целия си живот във военната служба и е донякъде „професионално деформиран“ от системата, в не идеален смисъл. Може да е и ветеран, който преди това е служил без никакъв опит. Това са напълно различни истории.
Следователно няма универсален съвет – говорете с хората и тогава ще имате късмет. Има ситуационни фактори, които могат да ви помогнат да взаимодействате, без да провокирате агресия в отговор.
По същество има само един съвет, но той не е насочен предимно към редовия персонал – без системна промяна, никой съвет няма да проработи. Ако цялата система – от мобилизацията до времето за служба – не се промени, тя рано или късно ще се срине и военнослужещите от TЦК просто ще бъдат сред първите жертви на този срив. А следващите жертви ще бъдем всички ние, защото живеем от армията.
Автор: Михаил Кригел
Източник: Украинская правда
