Хората започват да разбират, че тези, които управляват от тяхно име, отдавна работят за елиминирането на националната държава.
Организацията на обединените нации не е неутрална площадка за обсъждане на различията между националните правителства; тя е правителствена конструкция, предназначена да замени националните правителства. Световната здравна организация не е международен орган, предназначен да координира сложни реакции на глобални здравни извънредни ситуации; тя е институция, натоварена с огромна власт и правомощия да проследява и регулира всеки човек на планетата. Банката за международни разплащания, Групата на Световната банка и Международният валутен фонд не съществуват, за да разширяват свободната търговия, да отварят пазари и да помагат на развиващите се страни; те съществуват, за да централизират контрола върху всички икономически транзакции в света.
Настъплението на законите за „зелен нов курс“ в Канада, Съединените щати, Обединеното кралство, Европейския съюз, Австралия и Нова Зеландия няма нищо общо с опазването на околната среда или „спасяването на планетата“; те са част от по-широка инициатива на ООН за проследяване на така наречения „въглероден отпечатък“ на всеки човек, за да се наблюдава, облага с данъци и регулира цялата човешка дейност. Политиката на ООН за „климатични репарации“ няма нищо общо с „справедливостта“ или „науката“; тя съществува, за да оправдае преразпределението на богатството от западните държави към незападните държави под прикритието на „международното право“.
Посланието, което чуваме през целия си живот, е силно и ясно: Нациите правят лоши неща. Международните организации правят добри неща.
Реторичната война срещу „национализма“ не е започнала, защото хората, които се гордеят с нациите си, магически са станали нацисти; хората, които се гордеят с нациите си, са наричани „нацисти“, за да могат онези, които ни управляват, да демонизират националната държава. Ако прегледате вестниците и научните есета преди Втората световна война, ще видите, че „национализъм“ и „патриотизъм“ се използват взаимозаменяемо. След Втората световна война има очевиден езиков разрив. „Патриотизмът“ в по-голямата си част оцелява като приемлива гражданска добродетел (Как иначе правителствата могат да изпращат хора в битка, ако няма патриоти?). „Национализъм“ обаче се използва все по-често през десетилетията като унизителен термин, свързан с фашизма – сякаш самата организираща концепция за национална държава е по своята същност авторитарна и антидемократична.
Размишляването върху тази антинационалистическа кампания за повече от секунда разкрива нейната глупост. Защо една конституционна република с представителна демокрация би била „фашистка“ на национално ниво, но „демократична“, когато е организирана на международно ниво? Защо изпълнителният лидер на нация като Германия, Франция или Съединените щати би бил по-„авторитарен“ от генералния секретар на ООН или президента на Европейската комисия? Защо международен управляващ орган би се считал за по-„демократичен“ от град, регион или нация от хора, които се управляват сами? Защо председателят на Европейската комисия, Урсула фон дер Лайен, трябва да бъде считана за „представителния лидер“ на Европа, след като европейският народ никога не е гласувал за нея да ги „представлява“?
ООН има 193 посланици на държавите членки, представляващи приблизително 8,3 милиарда души. Защо изобщо толкова малка парламентарна асамблея трябва да се счита за „демократична“ или „представителна“? В най-добрия случай тя използва фасадата на „демокрация“, за да оправдае налагането на авторитарна воля на цялото човечество. Независимо дали е един диктатор или 193 диктатора, работещи в съгласие – когато човечеството е принудено да се подчинява на указите на владетелите, няма значение дали тези укази идват от национален или международен орган.
Естествените права и свободи не стават по-естествени, защото 193 души в Ню Йорк казват това. Дадените от Бога свободи съществуват въпреки съществуването на правителство, а не благодарение на правителството. Колкото повече хора, над които едно правителство претендира за юрисдикция, толкова по-малка е вероятността естествените права на който и да е човек да бъдат уважавани и защитени. Когато гражданинът не може да погледне своя „представител“ в лицето, неговият „представител“ е много по-малко загрижен за нарушаването на естествените свободи на този гражданин.
Международните правителства са не по-малко склонни да станат тоталитарни от националните правителства. Точно както националсоциализмът на Хитлер и фашизмът на Мусолини направиха през миналия век, международната тирания предпочита да се маскира като нещо мирно, доброжелателно и за общо благо. Ако Хитлер беше завладял Европа, може би Германската империя щеше да се нарича Европейски съюз. Ако Хитлер беше завладял света, може би централата на ООН щеше да е в Берлин. Националният тоталитаризъм се превръща в международен тоталитаризъм също толкова лесно, колкото националните мандати за маски и ваксинации се трансформират във „ваксинни паспорти“ и мандати на Световната здравна организация.
Същите хора, които хипервентилират за предполагаемия „авторитарен“ план на президента Тръмп“, бурно аплодират авторитаризма на глобални институции като Световната здравна организация. Всъщност, когато президентът изтегли Съединените щати от СЗО в първия си ден след завръщането си на поста миналата година поради неправилното справяне на международната организация с пандемията от COVID и усилията ѝ да прикрие произхода на пандемията в Ухан, Китай, критиците в пресата обвиниха Тръмп в „научно безразсъдство“ и нарекоха „глобалното сътрудничество“ „биологична необходимост“.
Това е друга част от езиковия магически трик на интернационализма: Същата глобална корпоративна новинарска машина, която е прекарала последните осемдесет и повече години, обуславяйки хората да разбират думата „национализъм“ като нещо зло, войнствено и варварско, едновременно с това е обусловила света да вижда всичко „международно“ като по своята същност добро, мирно и прогресивно. Дихотомията „национално/международно“ не се е случила случайно; тя ни е била натрапвана през целия ни живот. Но отново, ако един рационален човек отдели момент, за да обмисли семантичната манипулация, тя е доста абсурдна.
Ако Международният валутен фонд, със седалище във Вашингтон, окръг Колумбия, беше по-точно преименуван на „Американски валутен фонд“, щеше ли финансовата институция да стане по-подозрителна? Ако е така, тогава как бихме могли да гледаме на думата „международен“ като на нещо различно от словесна хитрост, целяща да проектира невярно послание, че МВФ действа от името на всички хора на планетата? Американските данъкоплатци финансират предимно Световната здравна организация от създаването ѝ през 1948 г. Ако тя се беше наричала Американска здравна организация, щеше ли пресата да бъде толкова разстроена, когато „авторитарният“ Тръмп реши да спре… финансирането му? Ако не, не предполага ли това, че думи като „световен“ и „глобален“ изкривяват идентичността и целта на тези натрапчиви организации?
„Интернационализмът“ е троянски кон или поне носът на камилата под шатрата за авторитарните фигури на Голямото правителство, които желаят да наложат волята си на цялата планета. Когато „международни“ агенти или войници почукат на вратата, тяхната мисия звучи направо „хуманитарна“, нали? Организацията на обединените нации има цял Департамент за мирни операции. Този департамент изпраща военни и служители на реда, известни като „миротворци“. И в продължение на десетилетия „миротворците“ от Департамента за мирни операции са изнасилвали жени и момичета по целия свят. „Международните“ малтретират „гражданите“, а международната организация на обединените нации и мултинационалните корпоративни новинарски организации са прекарали десетилетия в прикриване на всички изобилстващи „международници“. Международните организации, посветени на „мира“, не могат да бъдат видени да правят неща, които правят само „фашистките“ граждани.
Големите лъжи разкриват истинското намерение на интернационализма: Интернационалистите изграждат глобална империя. Тази империя е авторитарна (защото изисква глобално спазване за сметка на личната свобода) и тоталитарна (защото изисква пълно подчинение на централизирано и диктаторско глобално правителство). Няма нищо „демократично“ или „представително“ в тази международна система на управление. Тя няма интерес да защитава правата и свободите на индивида. Тя няма интерес да зачита суверенитета на нацията. Тя ще позволи както индивиди, така и нации да бъдат изнасилвани в името на „глобалния мир“. Следователно е напълно логично защо Организацията на обединените нации насърчава масовата незаконна имиграция в Съединените щати и Европа. Когато се занимавате с унищожаване на нации, не ви е грижа дали убийци и изнасилвачи унищожават местни семейства. Не ви е грижа дали ислямските терористи изгарят християнски църкви. Не ви е грижа дали „новодошлите“ в Европа и Америка са обещали да завладеят Запада.
За да победи глобализмът, той първо трябва да убие националната държава.
Автор; Дж. Б. Шърк
Източник: American thinker
