Аластър Крук
Тръмп очевидно е в разгара на екзистенциален конфликт. Той има убедителен мандат. Но е обграден от решителен вътрешен вражески фронт под формата на „индустриален концерн“, пропит с идеологията на Дълбоката държава, съсредоточен предимно върху запазването на глобалната мощ на САЩ (а не върху поправянето на икономиката).
Ключовият въпрос на MAGA обаче не е външната политика, а как структурно да се пребалансира икономическата парадигма, застрашена от изчезване. Тръмп винаги ясно е давал да се разбере, че това е неговата първична цел. Неговата коалиция от поддръжници е твърдо убедена в необходимостта от съживяване на индустриалната база на Америка, за да се осигурят сравнително добре платени работни места за корпуса на MAGA.
Тръмп може засега да има мандат, но го дебне изключителна опасност – не само от Дълбоката държава и израелското лоби. Дълговата бомба на Йелън е по-екзистенциалната заплаха. Тя заплашва подкрепата на Тръмп в Конгреса, защото бомбата ще експлодира малко преди междинните избори през 2026 г. Новите приходи от тарифи, спестяванията от DOGE и дори предстоящото разтърсване в Персийския залив са съсредоточени върху установяването на някакъв фискален ред, така че над 9 трилиона долара краткосрочен дълг – с предстоящ падеж – да може да бъде прехвърлен в дългосрочен план, без да се прибягва до смайващи лихвени проценти. Това е малкото лостче на Йелън-демократа за дневния ред на Тръмп.
Дотук общият контекст изглежда достатъчно ясен. И все пак, по отношение на подробностите как точно да се ребалансира икономиката; как да се управлява „дълговата бомба“; и докъде трябва да стигне DOGE със своите съкращения – в екипа на Тръмп има разногласия. Всъщност, тарифната война и китайската борба вкарват в спор нова фаланга на опозицията: т.е. тези (някои на Уолстрийт, олигарси и др.), които са просперирали мощно от златната ера на свободно течащо, привидно неограничено, създаване на пари; тези, които са се обогатили именно от политиките, които са направили Америка подчинена на надвисналия американски „дългов звън“.
Но за да направят нещата още по-сложни, два от ключовите компоненти на предложеното от Тръмп „ребалансиране“ и „решение“ за дълга не могат да бъдат прошепнати, камо ли да бъдат изречени на глас: едната причина е, че това включва умишлено обезценяване на „долара в джоба ви“. И второ, много повече американци ще загубят работата си.
Това не е точно популярна „продажба“. Вероятно това е причината „ребалансирането“ да не е добре обяснено на обществеността.
Тръмп стартира „тарифичния шок“ за освобождение, очевидно с цел да започне рязко преструктуриране на международните търговски отношения – като първа стъпка към общо пренареждане на стойностите на основните валути.
Китай обаче не се съгласяваше с „нещата“ за тарифните и търговските ограничения и нещата бързо ескалираха. За момент изглеждаше сякаш „коалицията“ на Тръмп може да се разпадне под натиска на съпътстващата криза на пазара на американски облигации, довела до тарифните скандали, които разклатиха доверието.
Коалицията всъщност се задържа; пазарите се сринаха, но след това коалицията се разпадна по въпрос на външната политика – надеждата на Тръмп да нормализира отношенията с Русия, към Голямо глобално презареждане.
Основна част в коалицията на Тръмп (освен популистите от MAGA) са неоконсерваторите и израелските привърженици. Предполага се, че някакъв вид фаустовска сделка е била сключена от Тръмп в самото начало чрез сделка, в която екипът му е бил силно населен от ревностни „първи“ израелци.
Просто казано, широката коалицията, от която Тръмп смяташе, че се нуждае, за да спечели изборите и да постигне икономически баланс, включваше и два стълба на външната политика: Първо, презареждане с Москва – стълбът, с помощта на който да се сложат край на „вечните войни“, които неговата популистка база презираше. И вторият стълб е неутрализирането на Иран като военна сила и източник на съпротива, на което настояват както израелските „първи“, така и Израел (и с което Тръмп изглежда напълно съгласен). Оттук и фаустовският пакт.
Стремителните стремежи на Тръмп за „миротворец“ несъмнено добавиха към електоралната му привлекателност, но те не бяха истинският двигател за неговия съкрушителех успех. Това, което стана очевидно е, че тези разнообразни програми – външни и вътрешни – са взаимосвързани: неуспехът в едната или другата действа като домино, като или подтиква, или забавя другите програми.
Казано по-просто: Тръмп е зависим от „победи“ – ранни „победи“ – дори това да означава да се втурне към потенциална „лесна победа“, без да обмисли дали притежава разумна стратегия (и способност) да я постигне.
Оказва се, че и трите цели в програмата на Тръмп са по-сложни и противоречиви, отколкото може би е очаквал. Той и екипът му изглеждат пленени от западни предположения, като например, първо, че войната обикновено се случва „там“; че войната в ерата след Студената война всъщност не е „война“ в традиционния смисъл на пълномащабна, всеобхватна война, а по-скоро е ограничено приложение на непреодолима западна сила срещу враг, неспособен да ни заплаши по подобен начин; и трето, че обхватът и продължителността на войната се решават във Вашингтон и неговия „близнак“ от Дълбоката държава в Лондон.
Така че тези, които говорят за прекратяване на войната в Украйна чрез наложено едностранно прекратяване на огъня (т.е. фракцията на Уолц, Рубио и Хегсет, водена от Келог), сякаш безгрижно предполагат, че условията и времето за прекратяване на войната също могат да бъдат решени във Вашингтон и наложени на Москва чрез ограничено прилагане на асиметричен натиск и заплахи.
Точно както Китай не вярва в „измислицата“ за тарифните и търговските ограничения, така и Путин не приема „измислиците“ за ултиматума: („Москва има седмици, а не месеци, за да се споразумее за прекратяване на огъня“). Путин търпеливо се опитва да обясни на Уиткоф, пратеника на Тръмп, че американската презумпция, че обхватът и продължителността на всяка война до голяма степен зависят от Запада, просто не се съчетава с днешната реалност.
И, в режим на съмишленици, тези, които говорят за бомбардиране на Иран (включително Тръмп), изглежда също предполагат, че могат да диктуват основния курс и съдържанието на войната; САЩ (и евентуално Израел) може просто да решат да бомбардират Иран с големи бомби за унищожаване на бункери. Това е! Край на историята. Предположението е, че това е самооправдаваща се и лесна война – и че Иран трябва да се научи да приема, че сам си е причинил това, като е подкрепял палестинците и други, които отхвърлят нормализирането на отношенията с Израел.
Орелиен отбелязва:
„И така, имаме работа с ограничени хоризонти; ограничено въображение и ограничен опит. Но има и друг определящ фактор: американската система е разпозната като обрасла, конфликтна – и в резултат на това до голяма степен непроницаема за външно влияние – и дори за реалността. Бюрократичната енергия е посветена почти изцяло на вътрешни борби, които се водят чрез променящи се коалиции в администрацията; в Конгреса; в Punditland и в медиите. Но тази борба като цяло е за [вътрешна] власт и влияние – а не за присъщите достойнства на въпроса – и [по този начин] не изисква реална експертиза или знания.“
„Системата е достатъчно голяма и сложна, че да можете да направите кариера като „експерт по Иран“, да речем, в правителството и извън него, без никога да сте посещавали страната или да говорите езика – просто като рециклирате стандартната мъдрост по начин, който ще привлече покровителство. Ще водите битки с други предполагаеми „експерти“, в рамките на много ограничен интелектуален периметър, където само определени заключения са приемливи.“
Това, което става очевидно е, че този културен подход (Индустриалният комплекс “Аналитичен център”) поражда мързел и преобладаващо високомерие в западното мислене. Предполага се, че Тръмп е предположил, че Си Дзинпин ще се втурне да се срещне с него след налагането на тарифи, за да пледира за търговска сделка, защото Китай страда от някои икономически затруднения.
Също така, контингентът на Келлогс лениво приема, че натискът е едновременно необходимото и достатъчно условие, за да се принуди Путин да се съгласи на едностранно прекратяване на огъня – прекратяване на огъня, което Путин многократно е заявявал, че няма да приеме, докато първо не бъде договорена политическа рамка. Когато Уиткоф предава гледната точка на Путин в дискусията на екипа на Тръмп, той стои като противник извън „лицензирания дискурс“, който настоява, че Русия приема сериозно разведряването с противник само след като е била принудена да го направи от поражение или сериозен неуспех.
Иран също многократно е заявявал, че няма да бъде лишен от конвенционалната си отбрана, съюзниците си и ядрената си програма. Иран вероятно има капацитета да нанесе огромни щети както на американските сили в региона, така и на Израел.
Екипът на Тръмп е разделен и по отношение на стратегията тук – грубо казано: да преговаря или да бомбардира. Изглежда, че махалото се е залюляло под силен натиск от Нетаняху и еврейското институционално ръководство в САЩ.
Няколко думи могат да променят всичко. Уиткоф драстично промени тона си, като премина от твърдението ден по-рано, че Вашингтон би се задоволил с ограничение на обогатяването на уран от Иран и няма да изисква демонтиране на ядрените му съоръжения, до публикация в официалния си X акаунт, че всяка сделка ще изисква от Иран да „спре и демонтира програмата си за обогатяване на уран и оръжия… Сделката с Иран ще бъде сключена само ако е сделка на Тръмп“. Без ясен отказ от това от страна на Тръмп, ние сме на пътя към война.
Очевидно е, че екипът на Тръмп не е обмислил рисковете, присъщи на техните програми. Първоначалната им „среща за прекратяване на огъня“ с Русия в Рияд, например, беше театър на лекомисленото. Срещата се проведе с лесното предположение, че щом Вашингтон е решил да има ранно прекратяване на огъня, то „то трябва да се случи“.
„Известно е“, отбелязва уморено Орелиен, „че политиката на администрацията на Клинтън спрямо Босна е продукт на ожесточени борби за власт между съперничещи си американски неправителствени организации и възпитаници на „Човешки права“ – никой от които не е знаел нищо за региона, нито е бил там“.
Не става въпрос само за това, че екипът е безразличен към възможните последици от войната в Близкия изток. Те са пленници на манипулирани предположения, че това ще бъде лесна война.
Източник: unz.com
