Д-р Едуард Каролчук
Това е придружено от обширна риторика, руснаците са наричани “расисти” и “орки”. По типичен за черната пропаганда начин, руските войници са обвинявани в масови изнасилвания, убийства и грабежи на цивилни, отвличане на деца и т.н., и т.н.
В Специалната военна операция няма нищо “коварно” или необичайно. Широко разпространените войни са типични и неизбежни при капитализма и още повече при империализма. Там ясно личат отношенията на капиталистическата експлоатация. В тях се бият и умират въоръжени работници и други работници в интерес на капитала, формирани в частни армии или въоръжени от частния капитал. Войниците се наемат да служат, сякаш това е работа. Изправени пред заплахи и безработица, хората продават работната си сила на капитала, но не произвеждат блага – произвеждат само трупове, инвалиди и разруха. Те печелят повече пари, отколкото на работните места, но не се знае дали ще успеят да ги съберат и похарчат, преди да умрат.
Това е пример за капитализъм не в производството, а във войната.
Зеленски е говорител на политиката на конфронтация с Русия
Зеленски осигури победата си на президентските избори, като обяви мирно уреждане на конфликта. В Русия се говори широко, че Зеленски си е позволил да наложи политика, насочена към конфронтация с Русия, организирана от няколко години от САЩ, Великобритания и Европейския съюз. Следователно, той също е знаел за началната дата на Специалната военна операция – но не е направил нищо, за да предупреди обществото, за да драматизира допълнително развоя на събитията. Американското и други посолства вече бяха евакуирани от Киев, тъй като вероятно дори се знаеха очакваните посоки на руските удари.
В Русия преобладава мнението, че Украйна е провокирала Русия към война с действията си срещу руския капитал и репресиите срещу руското и рускоезичното население. И двата начина за обяснение на основната причина за конфликта, макар и повърхностно да изглеждат верни, нямат значение за неговата продължителност. И двете страни направиха много грешки и затова сега всичко, което могат да направят, е да кажат, че никой не е искал този конфликт. Ефектите от конфликта наистина са каквито никой не очакваше, защото всичко се оказа не толкова просто и лесно постижимо.
Никой не иска криза в капитализма, но тя неизбежно идва от частното желание за печалба. Но обяснението, че “Западът” и “Украйна” са виновни за войната е твърде общо и също изглежда неуместно. Едно обаче може да се каже със сигурност: единствената страна, която провеждаше съзнателна политика за максимално изостряне на ситуацията, бяха Съединените щати, въпреки че те могат да се правят на изненадани от решимостта на Русия.
Кой форсира атаката без подготовка?
Специалната военна операция със сигурност е принудителна за Русия, но възниква въпросът – от кого? Сценарият й вероятно е писан по-рано и не е писан от Русия. Съединените щати явно настояха за ескалация на ситуацията от самото начало, въпреки че една декларация за неприемане на Украйна в НАТО би била достатъчна, за да се предотврати конфликт.
Дори препоръките на Фридман, за които писахме, показват, че САЩ са имали намерение да се съсредоточат върху украинското направление. Сигурно затова направиха прибързана и хаотична евакуация на войските си от Афганистан. Те оставиха там военно оборудване за 80 милиарда долара, но това не им струваше нищо, защото конфискуваха спестяванията на Афганистан в американски сметки на подобна стойност.
Доколко Русия можеше да обърка тези украински планове? За съжаление, едва след повече от две години война можем да видим, че Русия започва да осъзнава ролята си на субект в този конфликт и че нейният сценарий трябва да започне да се реализира, тъй като Съединените щати и повечето страни от Европейския съюз се стремят към ескалация на конфликта.
Конфликтът назряваше отдавна и за никого не беше тайна, че рано или късно ще трябва да се намери решение. Русия реши да проведе Специална военна операция в ситуация, когато всички специалисти, включително и на Запад, прецениха, че има твърде малко сили, за да атакува Украйна. Но фактът, че екипът на Путин реши да извърши атаката без достатъчно сили, може да има няколко причини.
На първо място, Русия е нямала намерение да окупира Украйна, а само да изплаши нейните власти, западните й покровители и мирното население. От самото начало може да е имала намерение да анексира само ограничена територия или да принуди Украйна официално да се откаже от Крим.
Второ, екипът на Путин е имал неправилна оценка на политическата ситуация в Украйна и е надценил влиянието и организацията на проруските сили. Оценката може да е повлияна от успешния ход на кампанията през 2014 г. и успеха на интервенцията в Казахстан през януари 2021 г. Не беше взето предвид, че украинските и западните власти имаха почти осем години за подготовка. На Хитлер му трябват пет години, за да окупира Австрия и Чехословакия и шест, за да започне война с Полша.
Трето, екипът на Путин е имал правилна оценка на ситуацията в Украйна, но е сметнал за уместно да предприеме превантивни действия, знаейки, че първоначално ще понесе големи загуби, но ако не направи нищо, ще се стигне до трагедия.
Четвърто, според конспиративните теории, неолибералните политици и военни, които са отговорни за подготовката на Специалната военна операция, тъй като не са могли да я предотвратят, са имали намерение да я дискредитират от самото начало. Спекулира се, че на Путин не са били предоставени подробности или му е била предоставена невярна информация, в резултат на което позицията му все още е двусмислена. Противно на съобщенията, Русия не унищожава така наречените „центрове за вземане на решения“, нито ги ограничава до абсурдно малки размери и тактическо значение на бойното поле. Но по този начин руската олигархия и екипът на Путин осигуряват и собствената си сигурност.
Руските войски също не унищожават някои индустриални съоръжения, мостове, комуникационни възли и транспортни пътища, което вероятно е свързано с интересите на руската олигархия и международния капитал. Може би всички тези противоречия и несъответствия са резултат от някакви повече или по-малко официални споразумения и договорености. ВВС на западните съюзници се държаха по подобен начин през Втората световна война, когато не бомбардираха промишлени предприятия, принадлежащи на американски и английски капитал.
Така че не всичко не започна през 2014 г
Екипът на Путин представя въпроса така, сякаш всичко е започнало с Евромайдана през 2014 г. и политическия преврат, извършен под егидата на западните държави. Проблемите обаче започнаха по-рано, веднага след обявяването на разпадането на СССР. След разграбването на националните богатства и природни ресурси и формирането на индустриална и финансова олигархия, частта от нея, свързана предимно със суровинния комплекс, индустрията, предлагаща евтина работна ръка за чуждестранните корпорации и търговията, се стреми към задълбочаване на връзките със Запада. Западът имаше не само икономически, но и военни планове за Украйна. Превземането на Украйна от западния капитал е само лека закуска за него. Основното ястие, за което мечтае западният капитал, е велика Русия с нейните безброй природни богатства.
Първоначално Русия беше твърде слаба, за да реагира веднага на превръщането на Украйна в Анти-Русия. През февруари 1994 г. Украйна първа сред страните от СНГ подписа споразумение за участие в програмата на НАТО „Партньорство за мир“. На срещата на върха на НАТО в Мадрид през 1997 г. е подписана Хартата за специално партньорство на НАТО с Украйна и е създадена постоянна съвместна комисия Украйна-НАТО. През 2002 г., по време на президентството на Леонид Кучма, Украйна реши да се присъедини към НАТО. През 2005 г., след идването на власт на президента Виктор Юшченко, Украйна се присъедини към програмата на НАТО за ускорен диалог. През януари 2008 г. тя поиска да бъде включена в ускорения план за действие за членство в тази организация. Той предвиждаше реорганизация на структурите на въоръжените сили и държавните институции по “стандартите” на НАТО. Изпълнението им ще позволи на Украйна да се присъедини към НАТО. НАТО не се смяташе за приятелска организация от Русия, въпреки че се присъедини към действията на пакта за “борба с тероризма”. Но тогава все още беше твърде рано за сближаване на Украйна с НАТО, тъй като имаше съпротива в индустриализираната източна Украйна, където санкциите за сближаване със Запада бяха най-чувствителни.
Русия даде да се разбере на Украйна да не бърза да влиза в НАТО и че няма да допусне тя да бъде превърната в Анти-Русия. Ето защо, след като президентът Виктор Янукович, защитаващ интересите на Източна Украйна, дойде на власт, той подписа приетия по негова инициатива от Върховната рада закон за принципите на вътрешната и външната политика. Украйна се ангажира да прилага принципа на неутралитет и се отказа от членство в НАТО. За да се поддържа политиката на Янукович, икономическите и финансови ресурси изтичаха от Русия. Поради широко разпространената корупция в Украйна, не всички от тях достигнаха до икономиката.
На 30 март 2012 г. подписването на споразумение за асоцииране с Европейския съюз беше планирано за срещата на върха на Източното партньорство. На 21 ноември 2013 г. президентът на Украйна Янукович отложи подписването на споразумението за асоцииране с Европейския съюз и обяви провеждането на политика на сближаване с Русия, което инициира протести на привържениците на интеграцията с Европейския съюз. По време на Евромайдана, вълна от протести премина през Украйна, което в крайна сметка доведе до свалянето на правителството на Микола Азаров, а след това и на самия Янукович.
Евромайданът през 2014 г. беше отговорът на Запада на украинската политика на неутралитет и поддържане на връзки с Русия. Евромайдан се превърна в политически преврат, не толкова в икономически избор на Украйна, а по-скоро в нейното включване в икономическите и военни структури на западните страни (НАТО).
На 23 декември 2014 г. Върховната Рада отмени неутралния статут на Украйна и се върна към курса на сближаване с НАТО. През септември 2015 г. беше публикувано ново издание на военната доктрина на Украйна, в което Руската федерация беше показана като военен враг. А през юли 2017 г. парламентът прие резолюция, в която влизането в НАТО стана приоритет на външната политика. Русия беше смятана за основен военен враг на Украйна. През февруари 2019 г. Върховната Рада промени Конституцията, признавайки необратимостта на евроатлантическия политически курс. През април 2019 г. новият президент потвърди тази политическа посока, обещавайки мир на всички. На 25 март 2021 г. беше публикувана нова отбранителна стратегия за Украйна, която замени предишната от 2015 г., която потвърди, че Русия остава военен противник на Украйна и една от основните й цели е присъединяването й към НАТО. Желанието на Украйна да се присъедини към НАТО стана основният претекст за руската инвазия в Украйна.
Може да попитате защо толкова късно. Може да има няколко отговора: първо, Русия преди това не е виждала такава необходимост поради връзките си с част от украинската олигархия, както и със западния капитал; второ, не е завършила модернизацията на армията си по-рано; трето, в началото на 2022 г. режимът в Украйна искаше да си върне контрола над бунтовния Донбас.
През последните 7 дни преди Специалната военна операция честотата на украинските обстрели на Донбас се увеличи 10 пъти. Такъв обстрел се извършва като подготовка за нападение и руснаците твърдят, че имат доказателства за това. Всички военни ръководства предвиждат най-малко трикратно превъзходство на силите в посоката на атака. Русия нямаше такова предимство, а съотношението на руските и украинските сили беше обратно – 1:3 в ущърб на Русия. Русия обаче не разполагаше с достатъчно сили и започна военна операция, противно на прогнозите на западни експерти, и трябваше да се изтегли от част от окупираните територии. Това показва, че атаката срещу Украйна е била принудена необходимост и е станала без никаква политическа подкрепа…
Русия в челните редици на борбата срещу приобщаващия капитализъм и естеството на войната
В един момент Русия осъзна очевидното, че воюва не срещу Украйна, а срещу Запада и освен това срещу транснационалния Запад, срещу неоглобалистите. И това създаде напълно нова ситуация, защото сегашната версия на приобщаващ капитализъм, със зелена енергия, трансджендъризъм, премахване на животновъдството, е неприемлива на практика за всички – не се харесва на украинци и руснаци, германци и французи.
Русия пропагандира идеята, че не се бори срещу нациите на Англия и Франция, а се бори срещу техните управляващи елити. С други думи, Русия не се бори срещу Европа, а се бори за Европа срещу приобщаващия капитализъм, срещу тези, които искат да унищожат исторически известната Европа и нейния бивш естествен ред. Веднага след като Русия въведе тази малка промяна в своята пропаганда, характерът на войната се промени – това не е война на Русия срещу Украйна, въпреки че се води на нейна територия (или всъщност вече на анексираните от Русия територии). Сега вече не може да се каже, че Русия е започнала война срещу по-слаб враг. Русия се превърна в авангард в борбата срещу много по-силен приобщаващ капитализъм и ще трябва да води тази война по-дълго, отколкото всички очакваха. Но така или иначе, това е абсолютно необходимо и беше по-добре да го започне по-рано, отколкото по-късно. И започна, когато хората все още не бяха започнали да умират от глад по целия свят като част от ужасното „обезлюдяване“, а не когато приобщаващите структури щяха да бъдат изградени на половината земно кълбо.
Според този ред на разсъждения излиза, че Русия се бори в съюз с европейските и американските национални държави, срещу транснационалния, глобален свят. И в това широко поле силите са горе-долу еднакви. В Съединените щати също има привърженици на националната държава и глобалисти. След като разбра промяната в естеството на войната, Русия подобри международното си положение, както се вижда от разширяването на БРИКС с включването на нови държави, и много грешки бяха коригирани.
Що се отнася до Украйна, грешките, които я доведоха до война с по-голяма държава, само се задълбочават. Основният проблем на Украйна е, че ако контраатаката е победена, тя вече няма стратегия за победа. Възниква парадоксална дилема – мирът трябва да се сключи по икономически, демографски и хуманитарни причини, но в същото време не трябва да се сключва по политически причини. И ако някоя контраатака успее, ще бъде още по-трудно да разберем какво да правим, защото Русия няма да иска да сключи мир в тази ситуация, а Украйна може да се бие само с нарастващи трудности. И тя вече е в тази безнадеждна ситуация. Украйна е задлъжняла и тези дългове няма да бъдат анулирани, тя е загубила контрол над милиони хектари обработваема земя и своите суровини. Това означава, че нейната територия ще бъде демонтирана с пристигането на режим на външно ръководство.
Това ще се случи с абсолютна неизбежност, независимо дали контраатаките завършват с успех или неуспех. Това вече нищо няма да промени. За Украйна сега единствената разлика е дали преходът към външно управление ще бъде в ръцете на Русия или в ръцете на глобалните капиталови фондове. Не Англия, Франция или Германия, а международни инвестиционни фондове.
От тази гледна точка изместването на полската власт към изключително националистически позиции стана интересно: полската национална държава, като част от украинската версия на разрушаването на Украйна, може да получи парче от тортата. Можеше, ако беше реализиран планът за демонтирането на Украйна. А в случай на разкъсване на Украйна от транснационалните структури, Полша няма да получи нищо …
Украйна се яви в тази битка, според Сергей Периеслегин, като острието на финансовите фондове, острието на приобщаващия капитализъм, без да има собствен проект, а всъщност сама се заложи като залог за този проект. И това беше политическа грешка. Не става въпрос да обвиняваме Русия за тази ситуация, защото тя създаде образ, който беше неприемлив за Русия и трябваше да го промени по някакъв начин. Вината не е в Украйна, нейните власти направиха много грешки, но ако се поставите на нейно място, ще се окажете в същата ситуация. Ще бъде трудно да се намери изход, който да удовлетвори всички. Перислегин вярваше, че ако вместо Юшченко и Янукович дойде лидер, който познава по-добре украинските условия, ситуацията можеше да е различна. Той би могъл да предложи свой собствен план за разрешаване на тези противоречия и превръщането на Украйна в нов център на развитие. Имаше възможност, но не се случи, не беше престъпление или предателство, а политическа грешка. Те не можаха да разрешат социално-икономическите, политическите и националните противоречия в Украйна и се оказаха въвлечени във война. Според Перислегин Русия може да загуби тази война, но Украйна не може да спечели тази война, защото няма печеливша стратегия, защото когато всичко върви според плановете на украинските власти, Русия ще загуби, може дори да се разпадне, но това няма да промени ситуацията, че Украйна ще престане да бъде суверенно държавно пространство и ще се превърне в сбор от няколко региона, управлявани от транснационални корпорации.
Ако победата се случи според намеренията на Украйна, същото ще се случи и в Русия, т.е. разпад и подчинение на големи международни фондове, но тогава украинците ще могат само да се усмихват, че руснаците не са по-добри…
За да оценят продължаващия конфликт и политиката на своите власти, украинците трябва да гледат дали са по-добре, отколкото преди войната, а не да се задоволяват с мисълта, че всичко е лошо и за техния противник. Украйна води война, в която няма печеливша стратегия за нея, защото няма печеливша ситуация, в която да каже: „да, това ни устройва“. Самите украинци казват, че „най-добре за нас би било всички да ни напуснат и да ни дадат възможност да живеем самостоятелно“. Но това е неутралния статут на Украйна, който тя можеше да получи без никаква война и без никакви проблеми… нейният елит и политически покровители на Запад избраха войната… защото не те седят в окопите…
Източник: Myśl Polska; Превод: Opposition
