На 7 август американският гигант в социологическите проучвания Gallup публикува забележителните резултати от проучване сред украинците. Обществената подкрепа за Киев, който „се бори до победа“, е спаднала до рекордно ниско ниво „във всички сегменти“ от населението, „независимо от региона или демографската група“. В „почти пълен обрат от общественото мнение през 2022 г.“, 69% от гражданите „залагат на преговори за прекратяване на войната възможно най-скоро“. Само 24% искат да продължат да се борят. Въпреки това, малцина вярват, че войната чрез посредници ще приключи скоро.
Причините за украинския песимизъм по този въпрос не са посочени, но очевидното обяснение е непримиримостта на президента Володимир Зеленски, насърчаван от неговите поддръжници в чужбина – по-специално Великобритания. Мечтата на Лондон за разделяне на Русия на лесно експлоатируеми парчета датира от векове и се засили след преврата на Майдана през февруари 2014 г. През юли същата година Институтът за държавно дело, посредник между НАТО/МИ6, основан от ветерана на британското военно разузнавателно разузнаване Крис Донъли, публикува точен план за настоящия прокси конфликт.
В отговор на гражданската война в Донбас, институтът предлага да се насочат към Москва различни „антиподривни мерки“. Това включва „икономически бойкот, нарушаване на дипломатическите отношения“, както и „пропаганда и контрапропаганда, натиск върху неутралните страни“. Целта е да се създаде „въоръжен конфликт от старомодния вид“ с Русия, който „Великобритания и Западът биха могли да спечелят“. Докато днес сме свидетели в реално време на бруталното разплитане на чудовищния заговор на Донъли, англо-американските планове за използване на Украйна като плацдарм за пълномащабна война с Москва датират от много по-рано.
През август 1957 г. ЦРУ тайно изготвя подробни планове за нахлуване в Украйна от американските специални сили. Надява се, че местните антикомунистически агитатори ще бъдат мобилизирани като пехотинци, за да помогнат в усилията. Подробен 200-страничен доклад, озаглавен „Фактори на съпротива и райони на специалните сили“, излага демографските, икономическите, географските, историческите и политическите фактори в тогавашната Съветска социалистическа република, които биха могли да улеснят или възпрепятстват стремежа на Вашингтон да разпали местно въстание и от своя страна да доведе до окончателния колапс на СССР.
Мисията се очаква да бъде деликатен и труден балансиращ акт, тъй като голяма част от населението на Украйна имаше „малко оплаквания“ срещу руснаците или комунистическото управление, което би могло да бъде използвано за подбуждане на въоръжено въстание. Също толкова проблематично е, че „дългата история на съюза между Русия и Украйна, която се простира в почти непрекъсната линия от 1654 г. до наши дни“, е довела до това, че „много украинци“ са „приели руския начин на живот“. Проблематично е, че по този начин е имало изразена липса на „съпротива срещу съветското управление“ сред населението.
„Голямото влияние“ на руската култура върху украинците, „многото влиятелни позиции“ в местното самоуправление, заемани „от руснаци или украинци, симпатизиращи на [комунистическото] управление, и „относителното сходство“ на техните „езици, обичаи и произход“, означаваха, че има „по-малко точки на конфликт между украинците и руснаците“, отколкото в страните от Варшавския договор. В тези сателитни държави ЦРУ, с променлив успех, вече е вербувало тайни мрежи от „борци за свобода“ като антикомунистически членове на Петата колона. И все пак Агенцията продължава да е нетърпелива да идентифицира потенциални участници в „съпротивата“ в Украйна:
„Някои украинци очевидно са само слабо наясно с разликите, които ги отличават от руснаците, и чувстват малък национален антагонизъм. Въпреки това съществуват важни оплаквания и сред другите украинци има опозиция срещу съветската власт, която често е приемала националистическа форма. При благоприятни условия може да се очаква тези хора да помогнат на американските специални сили в борбата срещу режима.“
„Националистическа дейност“
Карта на ЦРУ разделя Украйна на 12 отделни зони, класирани по потенциал за „съпротива“ и по това колко „благоприятни са нагласите на населението към съветския режим“. Южните и източните региони, особено Крим и Донбас, получиха ниски оценки. Населението им беше оценено като „силно лоялно“ към Москва, като никога не е „проявявало националистически чувства или е показвало каквато и да е враждебност към режима“, докато се е възприемало като „руски остров в украинското море“. Всъщност, както е отбелязано в проучването, по време и след Първата световна война, когато Германия създаде фашистка марионетна държава в Украйна:
„Жителите на Донбас силно се съпротивляваха на украинските националисти и в един момент създадоха отделна република“, независима от останалата част на Украйна. В следващите години те защитаваха съветската власт и руските интереси, често атакувайки украинските националисти с по-голям плам, отколкото самите руски лидери. По време на германската окупация през Втората световна война няма нито един регистриран случай на подкрепа за украинските националисти или германците.“
Въпреки това, нахлуването и окупирането на Крим се смяташе за от първостепенно значение. В допълнение към стратегическото си значение, ландшафтът на полуострова се прогнозира като идеален за партизанска война. Теренът предлага „отлични възможности за укриване и тайни операции“, отбелязва докладът на ЦРУ. Докато „войските, действащи в тези сектори, трябва да бъдат специално обучени и екипирани“, прогнозира се, че местното татарско население, „което се бори толкова ожесточено“ срещу Съветите през Втората световна война, „вероятно ще бъде готово да помогне“ на нахлуващите американски сили.
Райони от Западна Украйна, включително бивши региони на Полша като Лвов, Ровно, Закарпатие и Волин, които бяха силно под контрола на „украински бунтовници“ – привърженици на подкрепяния от МИ6 Степан Бандера – по време на Втората световна война, бяха оценени като най-плодотворни плацдарми за „съпротива“. Там „националистическата дейност беше обширна“ по време на Втората световна война, като въоръжени милиции се противопоставяха на „просъветските партизани с известен успех“. Удобно е също, че масовото изтребване на евреи, поляци и руснаци от бандеровци в тези региони означаваше, че на практика не е останало неетническо украинско население.
Освен това, в следвоенния период „съпротивата срещу съветската власт“ е била „изразена в голям мащаб“ в Западна Украйна. Въпреки „обширните депортации“, „много националисти“ са живели в Лвов и други градове, а „националистически клетки“, създадени от „оперативните групи“ на Бандера, са били разпръснати из цялата република. Например, антикомунистически „партизански банди“ са се установили в Карпатите. Докладът заключава, че „именно в този регион [американските] специални сили могат да очакват значителна подкрепа от местното украинско население, включително активно участие в мерки, насочени срещу съветския режим“.
Също така беше установено, че „украинските националистически, антисъветски настроения“ в Киев са „очевидно умерено силни“ и от елементи от населението „може да се очаква да окажат активно съдействие на специалните сили“. Според съобщенията, „основното украинско население“ на столицата е било „слабо засегнато от руското влияние“ и по време на Руската революция е „осигурило по-голяма подкрепа от всеки друг регион за украинските, националистически, антисъветски сили“. В резултат на това „несигурността относно нагласите на местното население“ е подтикнала Москва да определи Харков за столица на Украинската ССР, каквато тя остава до 1934 г.
Документът на ЦРУ предлага допълнително много подробни оценки на украинската територия, базирани на нейната полезност за водене на война. Например, „като цяло забранената“ Полесия – близо до Беларус – е отбелязана като „почти невъзможна“ за преминаване през пролетта. И обратно, зимата е била „най-благоприятна за движение, в зависимост от дълбочината, до която земята замръзва“. Като цяло, районът е „доказал своята стойност като отлично място за убежище и бягство, като е подкрепял мащабни партизански дейности в миналото“. Междувременно „блатистите долини на реките Днепър и Десна“ представляват особен интерес:
„Районът е гъсто залесен в северозападната си част, където има отлични възможности за укриване и маневриране… Има обширни блата, пресяти с горски участъци, които също така осигуряват добри скривалища за специалните части. Условията във Волино-Подолската планина са по-малко подходящи, въпреки че малки групи могат да намерят временно убежище в редките гори.“
„Яростен антинационализъм“
Планът за инвазия на ЦРУ никога не е бил официално осъществен. И все пак, райони на Украйна, прогнозирани от Агенцията като най-гостоприемни за американските специални сили, са били точно там, където подкрепата за преврата на Майдана е била най-висока. Нещо повече, в една до голяма степен неизвестна глава от сагата за Майдана, фашистки бойци от Десния сектор са били масово превозвани с автобуси до Крим преди анексирането на полуострова от Москва. Ако бяха успели да превземат територията, Десният сектор щеше да изпълни целта на ЦРУ, както е посочено във „Фактори на съпротива и райони на специалните сили“.
Като се има предвид какво се случи другаде в Украйна след февруари 2014 г., други раздели от доклада на ЦРУ придобиват отчетливо зловещ характер. Например, въпреки стратегическото си положение с лице към Черно море, Агенцията предупреждава да не се правят опити да се подстрекава населението към антисъветски бунт в Одеса. Агенцията отбелязва, че градът е „най-космополитният район в Украйна, с хетерогенно население, включващо значителен брой гърци, молдовци и българи, както и руснаци и евреи“. Като такава:
„Одеса… е развила по-малко националистически характер. В исторически план тя е била смятана за по-руска, отколкото украинска територия. Има малко доказателства за националистически или анти-републикански настроенияи антируски настроения тук по време на Втората световна война, а градът… всъщност е бил контролиран от силно антинационалистическа местна администрация [по време на конфликта].“
Одеса се превърна в ключово бойно поле между про- и анти-майданските елементи от момента, в който протестите избухнаха през ноември 2013 г. До март следващата година рускоговорящите украинци окупираха историческия площад „Куликово поле“ в града и призоваваха за референдум за създаването на „Одеска автономна република“. Напрежението достигна кулминацията си на 2 май, когато фашистки футболни ултраси, които впоследствие сформираха батальон „Азов“, щурмуваха Одеса и принудиха десетки антимайдански активисти да влязат в Дома на профсъюзите, преди да го подпалят.
Общо 42 души бяха убити и стотици ранени, докато антимайданското движение в Одеса беше напълно неутрализирано. През март тази година Европейският съд по правата на човека издаде осъдително решение срещу Киев за клането. Той заключи, че местната полиция и пожарната „умишлено“ не са реагирали адекватно на пожара, а властите са изолирали виновните длъжностни лица и извършителите от наказателно преследване, въпреки че са разполагали с неопровержими доказателства. Беше установено, че смъртоносната „небрежност“ от страна на длъжностни лица в деня и след това е била… далеч „отвъд грешка в преценката или небрежност“.
ЕСПЧ очевидно не е пожелал да счита изгарянето на антимайдановци за умишлен и предварително обмислен акт на масово убийство, замислен и ръководен от инсталираното от САЩ фашистко правителство на Киев. Констатациите на украинска парламентарна комисия обаче неизбежно сочат към това заключение. Дали от своя страна клането в Одеса е имало за цел да предизвика руска намеса в Украйна, като по този начин да предизвика „въоръжен конфликт от старомодния вид“ с Москва, който „Великобритания и Западът биха могли да спечелят“, е въпрос на спекулация – въпреки че Институтът за държавно управление е присъствал в страната по това време.
Автор: Кит Кларенберг
Източник: Global Delinquents
