Джеймс Ор е доцент по философия на религията в университета в Кеймбридж. Той е председател на Edmund Burke Foundation в Обединеното кралство, чиято цел е да укрепи принципите на националния консерватизъм в западните и други демократични страни. Наскоро беше назначен за председател на консултативния съвет на нов про-реформаторски британски мозъчен тръст, Център за по-добра Великобритания. Той вярва, че Reform UK е единствената политическа сила във Великобритания със значителен шанс за успех, която „все още вярва в нацията“. Наскоро разговаряхме с Джеймс Ор в унгарския град Естергом в кулоарите на MCC Feszt.
TEC: В скорошно интервю за BBC казахте, че Центърът за по-добра Великобритания ще бъде воден от „след Брекзит, про-национален, про-суверенитетен, про-британски импулс и рамка“. Означава ли това, че последните британски правителства не са били водени от тези фактори?
Джеймс Ор: В Консервативната партия има група, която обича да се нарича „тори на една нация“ – повтаряйки Сибила на Дизраели. Но те не са тори на една нация. Те са тори без нация. Те вече не вярват в нацията; те вярват в наднационални структури, на които трябва да подчиним суверенитета си.
Лейбъристката партия, другата половина на този дуопол, която разрушава Великобритания в продължение на 25 години, е съставена от три клиентски класа: класата на публичния сектор – лоялна към своите наематели; така наречените хора на дъгата – хиперлиберални сексуални прогресисти, прокарващи политика на идентичност; и накрая, “Полумесецът” – все по-уверен политически ислям, който отхвърля суверенитета на националната държава изцяло. Нито една от тези групи не е лоялна към Великобритания като нация.
Причината да не може да има по-добра Великобритания с този дуопол е, че те не признават Великобритания, не харесват Великобритания, искат да се отрекат от Великобритания – нейното наследство, нейната история, нейния народ. От друга страна, „Reform UK“ е единствената политическа сила със значителен шанс за успех, която все още вярва в нацията.
Какво се случи с традиционните консервативни партии като торите във Великобритания или ХДС в Германия?
Предполагам, че консервативните партии не винаги са добри в радикалната промяна на мирогледите и политиките, когато фактите на място се променят. Но през последните 25 години се сблъскахме с безпрецедентни предизвикателства – фискалното самоубийство на нулевите емисии, лудите енергийни политики, масовата неконтролирана миграция, социалната и културна дезинтеграция. Консерваторите преследват доверието сред собствените си елити. Те се интересуват повече от това да бъдат харесвани на либерална вечеря в Северен Лондон, отколкото да бъдат аплодирани в кръчма в Улвърхамптън. Ето защо някой като Найджъл Фараж резонира – той се чувства комфортно с обикновените хора.
Имаше един прекрасен момент преди година: английският футболен отбор имаше важен мач и си спомням, че Киър Стармър беше облякъл бяла тениска. Той очевидно не е искал да бъде видян да подкрепя Англия, мислейки си, че британски премиер не може да направи това, но един от помощниците му сигурно си е помислил: „Поне облечи бяла тениска“. Този имидж, че „той не е един от нас“, е важен в очите на избирателите. Това е нещо повече от политическа оптика. Когато Найджъл Фараж е в кръчма, облечен с английски потник, заобиколен от тридесет души, усмихнат от ухо до ухо, изглежда сякаш наистина принадлежи на това място.
В момента в десницата има интелектуална жизненост. Вляво изобщо няма интелектуална енергия. Изглежда като отчаян, последен опит да се упражнят механизмите на държавна власт, медийна сила и влияние, с които все още разполагат, за да се поддържа напълно провалящ се, потъващ проект. Чувства се като Съветския съюз през 80-те години на миналия век, чиито лидери не успяха да реагират на реалността.
Друг инцидент, свързан с Киър Стармър, беше, когато той свали мака си – символът на Деня на примирието – от костюма си, преди да произнесе реч за Месеца на осведомеността за ислямофобията. Междувременно германските лидери заявиха, че ислямът принадлежи на Германия. Какво послание изпраща това?
Можете да си мислите, че ислямът е някаква конститутивна съставка във вашата национална идентичност само ако сте напълно забравили каква е вашата национална идентичност. Очевидно е описателно вярно, че Германия се ислямизира много бързо. Всъщност, в резултат на тази ислямизация, Германия е на път отново да бъде най-антисемитската страна в света, със сигурност в Европа. Идеология, изградена върху това да не се повтаря това, което нацистите бяха направили през 30-те години на миналия век, всъщност доведе до резултат, който ги възпроизвежда.
И така, как би изглеждало правителство, ръководено от Найджъл Фараж?
Първо, то би сложило край на икономическата катастрофа на “нетна нула”. Само това ще даде огромен тласък на страната по отношение на производителността.
След това, имиграцията – напускане на Европейския съд по правата на човека, излизане от Страсбург, излизане от юрисдикцията на чуждестранен съд. Цялата цел на Брекзит беше да си върнем суверенитета, особено над границите си. И въпреки това ние оставаме под юрисдикцията на чуждестранен съд, който ни казва кого можем и кого не можем да имаме в собствената си страна, кого можем и кого не можем да депортираме и по каква причина. Абсурдно е. Има много договорни ангажименти, с които сме ангажирани, от които ще трябва да се оттеглим. Трябва да упражняваме парламентарен суверенитет: парламентът трябва да бъде върнат под контрол, а Върховният съд трябва да бъде разпуснат.
Относно данъците и бизнеса – Великобритания е една от най-претоварените с данъци държави в развития свят. Създаването на бизнес е скъпо и сложно. Така че „Реформа“ трябва радикално да преразгледа как са структурирани данъците и как работят стимулите.
Настоящото правителство не знае как да направи нищо друго, освен да влоши положението на страната. Това ще увеличи подкрепата за „Реформа“. И всеки път, когато торите покажат глави, на всички ще им се напомня колко зле са се справили в продължение на четиринадесет години, а това също ще даде тласък на „Реформа“. Твърдо вярвам, че до 2029 г. „Реформа“ ще се доближи до огромно електорално мнозинство.
„Реформа“ не е единствената националноконсервативна партия в Европа във възход: във Франция има „Национален сбор“ на Марин льо Пен, а в Германия – „Алтернатива за Германия“. Дали тези политически сили са на прага на пробив?
След миграционните вълни от 2013-2015 г., възходът на пронационално ориентирани, суверенистични партии е доста необикновен. Единственото нещо, което им се съпротивлява, е държавният апарат, съдебната система, шпионажът и демонизирането на пресата. И въпреки всичко това, наблюдаваме удивителен електорален успех, тъй като избирателите стават все по-разочаровани, че не им е позволено да свържат вота си със значимо влияние и демократична отчетност.
И все пак, партии като VOX в Испания, Chega в Португалия, Lega и Brothers of Italy, AfD, Rassemblement National, Vlaams Belang в Белгия, Geert Wilders в Холандия, Fidesz в Унгария – всички те печелят позиции. Reform UK се вписва в този модел. Мисля, че бъдещето принадлежи на десницата в цяла Европа, но ще бъде болезнено да се стигне до там: това ще означава някои шокиращи примери за опити за блокиране на политици, които изглеждат сякаш ще бъдат успешни, обявяване на партия за противоконституционна, както се опитват да направят с AfD в Германия, или ще бъде съдебният активизъм срещу [италианския премиер] Мелони, когато тя се опитва да проведе миграционни политики, с които е била изрично избрана. Мисля, че в крайна сметка десницата ще пробие и ще видим радикален завой надясно през следващите пет до десет години.
Миграцията е една от най-големите теми за Reform. Какво мислят избирателите?
Миграцията сега е най-важният въпрос за избирателите във Великобритания, безспорно. И ако погледнете другите проблеми, свързани с това, ще видите, че всички те се влошават заради масовата миграция – капацитетът на Националната здравна служба (NHS), качеството на образованието, жилищното настаняване. Внасяме милиони хора, много малко от които всъщност работят в Националната система за здравеопазване, противно на стандартното либерално оправдание за разрешаване на масова неконтролирана миграция. Но познайте какво? Мигрантите също се разболяват. Всъщност те се разболяват и имат по-сложни медицински и здравословни проблеми от обикновените британци.
Ако погледнем образованието, има огромни части от Лондон, където не можете да изпратите децата си на училище, защото английският просто вече не се говори. Или пък ги учат в историята как да мразят страната си, наследството си и да се срамуват от всичко, на което родителите им са се възхищавали.
Цялата страна се тревожи за миграцията. The Times започна да съобщава данни за масово непропорционалния брой сексуални посегателства от чужденци, мигранти. Абсолютно потресаващи числа. След това са “бандите на педофилите” и масовото изнасилване на дъщерите на Англия от чужденци -изнасилвачи от морално изостанали култури, които сме приютявали и сме плащали за настаняването им в продължение на години.
Хората са ядосани. Не е дясно или ляво да се ядосваш на тези събития. Това е човешка реакция. Reform е единствената политическа сила, която е показала признаци, че е сериозна да направи нещо по въпроса.
Какъв дългосрочен ефект има миграцията върху обществото?
Тя прави невъзможно да използваме местоимението от първо лице. Става невъзможно да кажем „Ние, народът“. Нямам нищо общо с тези изнасилвачи в Оксфорд, Родъръм и Телфорд. Не искам да имам нищо общо с тях. Искам да напуснат тази страна възможно най-бързо. Те не са англичани, не са британци, нямат никакво право да бъдат членове на нашето национално семейство. И въпреки това либералите изискват от мен да се преструвам, че са толкова британци, колкото съм и аз. Не, когато използвам думата „ние“, никога няма да имам предвид тези хора. Нито пък ще имам предвид стотиците хора, които ежедневно акостират на плажовете на Дувър и които магически ще получат паспорт след пет до десет години. Този вид токсична емпатия, която би трябвало да изпитваме към всички хора, освен към нашите собствени, е неестествена. Това е напълно чужд начин на мислене. Никоя цивилизация не е канила нашественици, не ги е настанявала в четиризвездни хотели и не им е давала всички пари, които могат да поискат.
А какъв ефект ще има друга криза, войната, върху Европа?
Имате предвид регионалния славянски конфликт между Русия и Украйна?
Не мислите ли, че е война?
Не бих я нарекъл „войната“. Това е конфликт, който се случва в света и не ме интересува особено.
Въпреки това, това е конфликт, който се случва много близо до нашите граници. Не сме преживявали нещо подобно от Югославия през 90-те години на миналия век. Това също така тласка народите в Европа да се включат в надпревара във въоръжаването.
Ако Великобритания беше в по-добра ситуация, може би щеше да е добре политиците да се грижат повече за Киев, отколкото за Кент. В момента се тревожа за Кент. Дори не можем да защитим Кент от незаконни нашественици. Защо се тревожим за Киев? Нека първо оправим Кент. После да се тревожим за Киев.
Никой не се съмнява, че [руският президент] Путин е злонамерен, палав и зъл. Но той не е луд. Той не е ирационален. Предполагаме, че той е Хитлер, предполагаме, че след Украйна трябва да е Полша, а Киев е Варшава и затова се придържаме към теорията на доминото, че щом получи Украйна, ще се насочи към Балтийските страни, а след това към Полша; следователно всички трябва да се превъоръжим. Просто мисля, че това е лудост. Не съм виждал доказателства, че е достатъчно луд, за да задейства член 5 от НАТО.
Има всякакви причини, поради които Русия е насочила поглед към Украйна. От 1991 г. насам беше провокативно НАТО да продължава да се разширява. НАТО е военен съюз, който съществуваше по една и само една причина: да защитава Западна Европа от Варшавския договор. Варшавският договор се разпадна; НАТО не се разпадна. И когато Русия посочи това, Джеймс Бейкър каза през 1991 г., че НАТО няма да се разшири „нито с инч“ на изток. И разбира се, през 90-те години на миналия век се случи много повече от инч на изток. НАТО ставаше все по-голям и по-голям.
Това не оправдава действията на Путин, но започвате да виждате колко неправдоподобно е нахлуването в Украйна да е предвестник на нахлуване в останалата част на Европа и затова всички трябва да се обединим.
Мисля, че най-основното задължение на една държава е да може да се защитава. Независимо дали сте либерал, марксист или крайнодесен, това е най-основната съставка на обществения договор. Но ние харчим много малко за отбрана, така че е добре, че Америка най-накрая каза на Европа след осемдесет години, че е време да порасне, да се изправи на собствени крака. Време е да започне да печели пари и да развива известна независимост. Тънкият лъч надежда в руско-украинския конфликт е, че Европа осъзна, че не може да продължава да разчита на Чичо Сам.
Автор: Золтан Котас
Източник: The European Conservative
