Живея в Германия през последните осем месеца. Миналата неделя тук се проведоха регионални избори, резултатите от които канцлерът Олаф Шолц нарече „горчиви“. Те бяха спечелени за първи път след падането на нацисткия режим от крайната десница, а именно партията “Алтернатива за Германия” (AfD). Лидерът на местния клон Бьорн Хьоке нарече успеха на партията “историческа победа”. Хьоке е един от най-радикалните германски политици: обвиняват го, че симпатизира на нацистите, а самият той кара руска Нива и обещава, че ако стане канцлер, първото нещо, което ще направи, е да отиде в Москва.
Освен това, на изборите за Европейски парламент през юни 2024 г. крайнодесните партии значително засилиха позициите си в Германия, Франция и Италия.
А влиятелното издание The Economist преди няколко месеца постави на корицата си въпроса „Защитена ли е Америка да не се превърне в диктатура?“
Накратко, мнозина смятат, че западната демокрация е в опасност и трябва да бъде защитена.
В Германия, например, са предвидени различни механизми за това: например екстремистките партии могат да бъдат забранени, радикалните политици могат да бъдат наблюдавани с помощта на специалните служби, да бъдат лишени от право да гласуват и да заемат публични длъжности. Нещо повече, в конституцията буквално се казва, че ако другите методи се провалят, германците могат да действат като пазители на демокрацията и „да се противопоставят на всеки, който се опитва да отмени конституционния ред“.
Но къде е границата между защитата на политическия ред и легализираното насилие? Няма ли да се случи така, че защитавайки демокрацията, хората да разрушат нейните основи?
Глава 1. Защо демокрацията губи популярност
Представете си, че са ви помолили да оцените колко демократични са режимите в няколко държави. На какво първо ще обърнете внимание? Вероятно на това, колко честни и свободни са изборите.
Но едва ли древните гърци биха се съгласили с вашата оценка. Те са измислили съвсем различна идея за демокрацията. В античните времена не е имало избори или владетели, длъжностните лица са били обикновени администратори и всеки гражданин буквално е участвал в управлението на държавата. Тази форма на демокрация се нарича пряка.
Днес пряката демокрация е рядкост.
Един от малкото съвременни примери е Швейцария, където гражданите гласуват до четири пъти годишно по 15 въпроса на федерално ниво.
Повечето демокрации в съвременния свят са представителни (наричани още репрезентативни). В тях властта се предава на ограничен брой граждани, които се назначават чрез изборен процес.
Именно изборите често се превръщат в слабото място на такива демокрации. Хана Аренд, един от най-известните политически философи на 20-ти век вярваше, че представителните демокрации могат лесно да установят власт на олигарсите.
Руският социолог Григорий Юдин е съгласен с нея: „В съвременните либерални демокрации, където демократичният компонент често се ограничава до избори, властта се придобива от силни и богати елити, които я използват, за да концентрират богатство и власт в ръцете си.“
Юдин нарича този ефект криза на репрезентацията.
Днес това се забелязва в много западни страни. Проучване на Pew Research Center в 22 държави показа, че жителите на половината от тях са разочаровани от представителната демокрация. Например в Германия през 2017 г. 46% от населението вярва в нея, а шест години по-късно – вече 37%.
Това се случва защото хората вярват, че политиците не представляват своите избиратели и знаят малко за живота на обществото.
Близо три четвърти от анкетираните смятат, че мнението им не засяга особено властите.
Глава 2. Как десните и популистите завземат властта
Нелибералните и популистките движения набират популярност в демократичните страни поради недоволството на избирателите.
Техните лидери обещават да се борят с елитите, а когато дойдат на власт, започват да подкопават демократичните институции, за да запазят тази власт (и самите те стават елит).
В същото време те не изискват директно отхвърляне на институциите на демокрацията – за разлика например от военни хунти от латиноамерикански тип, които обикновено незабавно отменят изборите.
На Запад узурпацията на властта става чрез легални средства. Ето няколко примера от съвременната политика, за да разберете по-добре как изглежда този процес.
◉ „Хибриден режим на избирателна автокрация“ в Унгария
Унгарският премиер Виктор Орбан и неговата партия „Фидес“ дойдоха на власт демократично през 2010 г. и оттогава проведоха поредица от реформи, които нарушават правата на мигрантите и ЛГБТК хората и засилват контрола върху медиите и съдилищата.
Според международната правозащитна организация Freedom House, от 2015 г. индексът на демокрацията в Унгария е паднал от 64 точки на 43 по 100-бална скала, а Европейският парламент официално нарича Унгария „хибриден режим на електорална автокрация“.
Това означава, че в страната формално има демократични институции като избори, политически партии и свобода на словото, но управляващият елит ги използва, за да поддържа властта и да ограничава политическата конкуренция.
◉ Проблеми с върховенството на закона в Полша
Подобен пример за демократична регресия е Полша.
Партията “Право и справедливост”, която беше на власт от 2015 г. до 2023 г., беше активно критикувана за превземането на съдилищата и медиите и реалната забрана на абортите. Когато това предизвика вълна от протести в цялата страна през октомври 2020 г., председателят на партията Ярослав Качински обвини участниците в тях, че искат да унищожат Полша.
Освен това от 2017 г. в страната се провежда изключително спорна съдебна реформа.
Венецианската комисия на Съвета на Европа, която оценява законодателството на страните за съответствие с принципите на върховенството на закона е уверена, че съдебната система на Полша вече не може да се счита за независима. Заради проблеми със съдебната система Европейската комисия дори замрази част от парите, които бяха предназначени за Полша и Унгария.
◉ Размирици и отмяна на правото на аборт в САЩ
В Съединените щати дебатът за узурпацията на властта се засили преди президентските избори през ноември.
Единият от кандидатите, Доналд Тръмп, буквално е наричан заплаха за демокрацията. Мнозина припомнят неговия опит за бунт и факта, че по време на предишния си президентски мандат политикът назначи трима консервативни съдии във Върховния съд на САЩ, който по-късно отмени конституционното право на аборт (то беше в сила в страната почти 50 години) . Самият Тръмп нарече това главната „победа в живота“.
Освен това, дори въпреки сериозна система от ограничения и противодействия в американската политика, президентът на САЩ има доста голяма власт в рамките на така наречените извънредни правомощия.
Те позволяват да действа, заобикаляйки ограниченията, ако има заплаха за сигурността на страната. По-специално, именно благодарение на тях по време на президентството си Тръмп започна изграждането на стена на границата с Мексико, която трябваше да се превърне в бариера за нелегалните мигранти.
◉ И, разбира се, AfD в Германия
Може би проблемът с популярността на десните и популистите сега е най-видим в Германия.
През януари 2024 г. стана известно за тайна среща на членове на партията „Алтернатива за Германия“, на която са обсъждали експулсирането на милиони имигранти. Би Би Си сравнява разговора с плана на нацистите от 1940 г. за депортиране на четири милиона евреи в Мадагаскар, както и с конференцията във Ванзее от 1942 г., на която висши служители планират “окончателно решение” на “еврейския въпрос” в Европа.
Новината за срещата предизвика улични протести, включващи стотици хиляди хора в цялата страна.
Но въпреки това на 1 септември 2024 г. за първи път в историята AfD спечели мнозинство от гласовете на регионалните избори в една от провинциите – Тюрингия. Това е опасно, защото в Германия много закони се приемат на местно ниво.
Глава 3. Как да защитим демокрацията
„Това, че демокрацията даде на своите смъртни врагове средствата, с които беше унищожена, завинаги ще остане една от най-добрите шеги на демокрацията“, злорадства министърът на пропагандата на нацистка Германия Йозеф Гьобелс, имайки предвид, че именно демократичните свободи са позволили на партията на Хитлер да дойде на власт.
Адвокатът и политолог Карл Льовенщайн, еврейски емигрант от Германия, който по-късно преподава в Съединените щати, наблюдава със собствените си очи как демократичните европейски държави падат под натиска на тоталитарните режими през 30-те години на миналия век.
В отговор на този процес той излиза с идеята за „войнстваща демокрация“ (militant democracy).
Концепцията му предлага временно използване на недемократични мерки (например забрана на антидемократични партии и създаване на политическа полиция) за защита на демокрацията – в случай че някой се опита да я унищожи отвътре.
Впрочем това послание, залегнало в основата на понятието „войнствена демокрация“, е толкова старо, колкото известният принцип на Френската революция: „никаква свобода за враговете на свободата“, отбелязва Ян-Вернер Мюлер, професор по политическа теория в Принстънския университет.
А някои дори виждат предпоставките за идеята в древната история: Древна Атина прие няколко закона за защита на демокрацията, включително изгонването на всеки демагог за 10 години.
Льовенщайн пише, че „демократичният фундаментализъм и легалистичната слепота“ се превръщат в „троянски кон“, на който врагът на демокрацията, фашизмът, прониква в нея.
Австрийският и британски философ и социолог Карл Попър в своята книга от 1945 г. „Отвореното общество и неговите врагове“ би нарекъл това „парадокс на толерантността“: ако едно общество е безкрайно толерантно, то в крайна сметка ще бъде безпомощно пред лицето на нетолерантността.
По инициатива на Льовенщайн следвоенна Германия започва да се самоопределя като „войнстваща демокрация“.
Политолозите все още цитират нейната Конституция (която е в сила и до днес) като пример за въплъщение на тази теория. Германският конституционен съд може да забрани политически партии, ако те преследват противоконституционни цели (например искат да нарушат демократичния ред или да посегнат на човешкото достойнство) – и са в състояние да постигнат тези цели.
Партии обаче се забраняват изключително рядко: за последен път това се случи в Германия през 50-те години на миналия век, когато бяха ликвидирани комунистическите и нацистките партии.
А през 2003 и 2017 г. Конституционният съд отхвърли предложенията за забрана на Националдемократическата партия на Германия (NDPD).
Партията беше открито екстремистка, но се радваше само на малка подкрепа от избирателите, което означава, че не беше опасна. След четиригодишно производство съдът решава, че ДНП, въпреки желанието си, не е имала възможност да наруши конституционния ред. Не е забранена, но по-късно е лишена от държавно финансиране.
Забраната на партиите не е единственият инструмент в борбата срещу антидемократичните сили в Германия.
Освен това се предвижда забрана за дейността на отделни политици. В началото на 2024 г. активно се обсъждаше възможността лидерът на AfD в Тюрингия Бьорн Хьоке да бъде лишен от пасивни избирателни права заради антидемократичната му дейност. Освен това в Германия е забранено използването на „символи на антиконституционни и терористични организации“, а Хьоке е обвинен в използването на забранен нацистки лозунг.
Специалните служби също могат да се намесват в политиката.
Например, през май съдът официално призна AfD за партия, „заподозряна в екстремизъм“. Това дава право на правоохранителните органи да наблюдават дейността й, включително чрез подслушване и информатори. Решението на съда показва, че “германската държава разполага с инструментите, необходими за защита на демокрацията от заплахи отвътре”, каза германският вътрешен министър Нанси Фезер.
През десетилетията след края на Втората световна война идеите за “войнствена демокрация” се разпространяват не само в Германия, но и в целия свят.
Много демокрации, включително Израел, Испания и Индия, имат закони, които забраняват екстремистки изказвания, партии или кандидати, които подкопават демокрацията.
В самата Германия конституцията се основава на принципа за неприкосновеност на човешкото достойнство – именно той може да бъде нарушен в случай на „масови депортации“, които застрашават идването на власт на AfD, отбелязва Матиас Кент, професор по социология и член на борда на Института за демократична култура към Университета Магдебург-Стендал.
Когато основните свободи се потискат, не е изненадващо, че много интелектуалци подкрепят мерките за войнствена демокрация.
Но има и критици, които не само поставят под съмнение ефективността на забраните и други подобни мерки, но и директно заявяват съвсем очевидното: всякакви опити за решаване на проблеми със сила са антидемократични.
Глава 4. Защо проблемът не може да бъде решен със сила – и как да поправим демокрацията
Тези, които използват инструментите на войнстващата демокрация, трябва да са наясно с рисковете, пише Ян-Вернер Мюлер, професор по политическа теория в Принстънския университет. Демокрация, която се защитава чрез недемократични методи, може да се самоунищожи.
Освен това, може и да не са необходими забрани и репресии.
Радикалните партии, които идват на власт, обикновено стават много по-умерени, казва политологът Анастасия Вишневская-Ман (тя добавя, че този принцип не важи за AfD).
Критиците на войнстващата демокрация настояват, че ако мнозинството иска да се откаже от демокрацията, то не може да бъде спасено.
И ако антидемократичните сили са в малцинство, тогава политическият процес трябва да бъде оставен такъв, тъй като няма реална заплаха, пише Мюлер.
От това, между другото, следва парадоксът на забраните: когато една антидемократична партия е малка, забраната изглежда ненужна, но когато стане голяма, изглежда невъзможна.
Може би това е причината сега да има приблизително толкова противници на забраната на германската AfD – поне сред публичните интелектуалци, – примерно колкото и поддръжници.
Забраната на AfD може да засили позициите й – особено сред избирателите, които вече се чувстват маргинализирани.
Партията също ще може да отправя твърдения за ограничения, което ще повиши нейната популярност, казва Михаел Бройнинг, политически коментатор и директор на бюрото в Ню Йорк на Фондация „Фридрих Еберт“, която е свързана със Социалдемократическата партия на Германия (SPD). В допълнение, забраната на партия, която има широка подкрепа, незабавно намалява легитимността на избраното правителство, пише Кас Маде, автор на книгата „Крайната десница днес“.
В същото време, идеологическият вакуум, който ще се образува, ако AfD бъде забранена, ще бъде запълнен от нови или стари партии, които в най-добрия случай ще използват по-лека версия на крайнодясна реторика, смята Кас Маде.
Според него това се е случило в Холандия след разпадането на партията Pim Fortuyn List през 2003 г.
Партията Pim Fortuyn List (PPF) се противопостави на имиграцията и критикува исляма и насърчава необходимостта от по-строг граничен контрол и „защита на културата“.
Партията е втора на изборите през 2002 г., но малко след успеха лидерът й Пим Фортейн е убит.
Без Фортейн SPF постепенно губи популярност и престава да съществува през 2008 г. Някои поддръжници на SPF започнаха да подкрепят нови десни популистки движения, докато други се обърнаха към традиционните партии, които също предложиха строги мерки за имиграцията и интеграцията.
Вместо правни мерки, политическият коментатор Майкъл Брюнинг предлага политическа борба с AfD. Той подчертава, че забраната на партията е „морален и политически провал“ и призовава проблемите да се решават чрез диалог и политическа реформа, а не чрез репресии. Освен това най-важно е да се съсредоточат върху това, което доведе до недоволството на избирателите: високите цени на енергията, слабия икономически растеж и неуспешната интеграция на мигрантите в обществото.
Освен това някои политолози отбелязват, че съвременната демокрация трябва да върви към делиберативна, тоест съвещателна демокрация.
Това включва въвличане на гражданите в обсъждането на въпроси на различни нива. По същество това е алтернатива на сегашната ситуация, при която хората избират онези, които ги представляват, и след това нямат никаква роля в управлението.
Една от мерките в тази посока е въвеждането на жребий в демократичния процес.
Например, създаването на малък консултативен орган от произволно избрани граждани или лотария с право на глас. В Исландия, например, 950 обикновени граждани бяха поканени в обсъждане на новата конституция – и те бяха избрани чрез лотария. И именно въз основа на мненията на тези хора законодателите формираха съдържанието на документа (той обаче все още не е влязъл в сила).
Друга идея сред привържениците на съвещателната демокрация е да се създадат „дискусионни дни“ на ниво правителство, където хората буквално да обменят идеи и да обсъждат важни политически въпроси.
Нещо подобно вече има в Белгия, където съществува практика на малките граждански съвети. Те включват произволно избрани 24 души: в течение на 18 месеца те идентифицират теми, които предизвикват загриженост, и свикват събрания от до 50 души (те също се избират чрез жребий), за да обсъдят конкретни решения. Те внасят препоръките си в парламента.
Жребият помага на гражданите да се чувстват пълноправна част от демократичния процес, обяснява Григорий Юдин. Ако човек има равен шанс с другите да бъде избран, той ще уважава повече демокрацията като процес. Това изобщо не е същото, когато малка част от обществото (елитите) има много по-голям шанс да получи власт от останалите хора.
Всички тези практики трябва да включват гражданите във вземането на решения – това е връщане към идеите на пряката демокрация.
Питър Стоун, професор по политически науки в колежа Тринити в Дъблин, констатира: съвещателната демокрация е бариера срещу политическия екстремизъм. Той защитава и насърчава демократичното равенство.
Някои политолози обаче, въпреки че не смятат за правилно забраната на AfD, все пак виждат смисъл поне да обсъждат потенциалната й ликвидация.
Това вече може да промени ситуацията, казва Андреас Буш, професор по политически науки в университета в Гьотинген в Германия. Според него, разговорите за забрана на партията могат да отблъснат избирателите от нея и да променят самата AfD, като я направят по-умерена.
А социологът Григорий Юдин обобщава: във всеки случай трябва да свикнете с мисълта, че демокрацията не е единомислие, а конфликт.
В крайна сметка всеки има собствена представа за общото благо.
Автор: Слава Дворников; Източник: mailchi.mp // Превод: Opposition
