След Договора от Маастрихт от 1992 г. за създаване на Европейския съюз, очакванията са били, че такъв Съюз ще даде приоритет на отбраната като част от стремежа си да защити континента. И все пак минаха седем години, преди обща отбранителна политика изобщо да види бял свят. Това беше Европейската политика за сигурност и отбрана (ЕПСО) от 1999 г., която впоследствие разположи сили по целия свят, от ДРК до Грузия. И едва през 2016 г. – годината на Brexit – беше пусната актуализираната версия – Глобалната стратегия на Европейския съюз (EUGS). Това беше първият опит Европа да се отдалечи от зависимостта от американските оръжия, за да може да стане геополитически независима в случай на голяма война.
Въпреки това, бюджетите за отбрана продължават да падат, като германските военновъздушни сили сега са шокиращо малко както самолети, така и персонал.
Съвременните политици, както отляво, така и отдясно, не са приоритизирали разходите за отбрана. Дръзкото оплакване на Доналд Тръмп по този въпрос може да е недипломатично, но въпреки това той беше прав и скорошната инфлация направи проблема още по-дълбок. Коментарите му бяха във връзка с НАТО и (незадължителна) целта, която изисква държавите-членки да харчат 2% за отбрана годишно. Правно приложима разпоредба би била по-подходяща, като се има предвид колко често тази цел остава непостижима. Дори сред страните членки, които харчат доста над 2%, спадът е шокиращ, особено във Великобритания, която харчи 5% чак през 2018 г.
От 2012 г. числеността на британската армия се е свила до най-ниското си ниво от над 400 години – от около 100 000, на едва 70 000.
Твърденията на висшето ръководство, че са налични същите оперативни способности са смешни, особено като се има предвид настоящата ситуация в Украйна. Конфликтът там показа, че все още са необходими голям брой войски, за да се държат фронтовите линии, и това е въпреки възхода на дроновете и сателитните технологии. Сега също така стана ясно – както беше демонстрирано в Армения, – че все още са необходими големи артилерийски запаси и производствени линии. Експерти са изчислили, че Русия използва някъде между 5000 и 10 000 снаряда на ден по време на периоди на тежки битки. И също така беше признато, че Великобритания би издържала не повече от няколко дни във война, преди да изчерпи боеприпасите си.
Това подчертава мащаба на разликата между Русия и много европейски държави, особено като се има предвид, че много страни са предали своите запаси на Украйна. Проблемът е, че в много отношения етосът на войната е напуснал политическата класа; или, по-точно, доброволно са го изоставили. Един политически коректен елит просто не може да проумее това, което нашите предци са знаели инстинктивно – че светът е много опасно място за живеене. В момента има един пример, който подчертава това: хусите в Йемен успешно отклоняват световния океански трафик от Суецкия канал. Причината за трудностите на Запада да ги потисне е, че Европа може да разположи само ограничен брой кораби. В резултат на това американците трябва да носят всичко – и разходите – през по-голямата част от кампанията, въпреки че са базирани много по-далеч.
Това представлява подигравка както на стремежа на ЕС за стратегическа автономия, така и на съкращенията в отбраната на Великобритания.
Когато пълномощник на Иран, който окупира само една трета от Йемен, не може да бъде победен от Запада, това не вещае нищо добро по отношение на бъдеща заплаха, която дебне зад ъгъла. Грешката на първо място може би е да се разчита на Брюксел като център на всяка отбранителна стратегия, защото със сигурност националните държави трябва да обучат, мобилизират и разположат своя персонал. Не е изненадващо, че блок, който не може да спре масовата нелегална миграция, също се бори с военните въпроси, въпреки че може би не е твърде много да се очаква, че някои уроци може да са научени.
Независимо от това, което могат да кажат технократи като Еманюел Макрон, реалността е, че суверенните държави, а не ЕС, ще трябва да предприемат прагматични действия, за да разширят своите въоръжени сили до сили, достойни за глобалната сцена.
Както беше очевидно по време на мигрантската криза от 2015 г., отделните членове на ЕС, като Унгария, трябваше да се спасяват, когато Брюксел изглеждаше парализиран от либерални догми. С напредването на десетилетието подобна ситуация ще възникне по отношение на отбраната. Това вече се видя в Полша, където един все по-нестабилен свят оправда стремежа им да обучават и поддържат по-голяма армия. Сегашната цел на Варшава е да има над 300 000 войници до 2035 г., което прави британските едва 70 000 да изглеждат смешни.
Това само по себе си доказва значението на отделните европейски държави — не непременно Европейската комисия, – за оформянето на бъдещата сигурност на Европа.
Реалността е, че част от причината за масовата нелегална имиграция в Европа не е просто слабата сигурност по външните граници, а просто нежеланието да се връщат хората обратно. Последното се дължи на това, че вярата в защитата просто изчезва от мисловния процес на политическата класа. Той беше заменен от универсализъм – много наивно възприятие на реалността, което не признава различията или заплахите, което остави Европа неподготвена за бъдещето.
Тези, които слушат речите на министрите на отбраната на Запад, със сигурност не биха си помислили така, защото министрите винаги обещават бъдещи способности и подновена сила.
И все пак, всеки преглед на политиката за отбрана води към това, че нашите сили са по-малки, отколкото са били преди, и в резултат на това оставя гражданите по-малко защитени. Необходимостта разходите за отбрана да се поддържат в крак с инфлацията е винаги налице и проблемът е, че много политици не желаят да се ангажират с това. Това е лоша услуга към ветераните, че армиите, в които са служили, непрекъснато намаляват, въпреки че светът става все по-опасно място. Не е необходимо човек да е експерт по военна история, за да знае, че Европа винаги е била във война и винаги е била изправена пред вътрешни и външни заплахи.
Въпреки това, често срещана грешка е да се мисли, че ЕС ще бъде единствената сила, която гарантира стратегическа автономия в бъдеще. Както наскоро показаха Франция и Великобритания, когато Иран нападна Израел, националните държави бяха тези, които се притекоха на помощ по време на трудната нощ на 13 срещу 14 април. Брюксел просто работи твърде бавно, за да реагира на внезапна криза, а левите му пристрастия означават, че техните симпатии така или иначе често могат да подкрепят грешната страна. Ще има истинска отговорност за гражданите на ЕС, ако територията им бъде потопена в конфликт, а комисията затъне в безкрайни спорове относно какъвто и да е военен курс на действие. Справянето както с кризата с европейския държавен дълг, така и с мигрантската вълна от 2015 г. доказа, че експедитивността не е сред силните им страни.
Следователно, дори с НАТО като продължаващо образувание на Запада, именно националните правителства трябва да останат основно отговорни за всяка реакция на глобалните заплахи.
Това може да се поддържа само ако западноевропейските нации спрат да съкращават числеността на войските си, както последователно са правили в следвоенния период, и вземат лист от книгата на Полша, за да обърнат упадъка. Просто няма доказателства, че войната скоро ще изчезне от този свят; и ако не друго, последното десетилетие доказа обратното. Има няколко проблясъци надежда, като новата британска програма за изтребители Tempest, която се произвежда съвместно с Италия, Швеция и Япония. Но войските остават ключът към всяка сухопътна война, която може да възникне в бъдеще. Политическата класа трябва да се събуди за тази реалност и да спре да се преструва, че ботушите на земята са несъществуващи и остарели за употреба.
Автор: Бенджамин Сандърс; Източник: europeanconservative.com // Превод: Opposition
