В изненадващ обрат от противопоставянето в Овалния кабинет между Зеленски и Тръмп и спирането на американската военна помощ за Украйна, Киев късно във вторник обяви готовността си да приложи незабавно 30-дневно прекратяване на огъня – при условие че Москва се съгласи да отвърне със същото.
Това последва първоначалните разговори между представители на САЩ и Украйна в Джеда, Саудитска Арабия, което накара Вашингтон бързо да възобнови военната помощ на Украйна. „Топката сега е в полето на Русия“, заяви държавният секретар на САЩ Марко Рубио – мнение, повторено от няколко европейски лидери.
Това бележи значителна промяна в подхода на САЩ за прекратяване на конфликта. Преди това Вашингтон се опита да окаже натиск върху Украйна да приеме сделка с посредничеството на САЩ и Русия, до голяма степен при условията на Москва. Сега Америка се опитва да наложи на Русия да приеме примирието като първа стъпка към по-широк мирен план – предупреждавайки, че ако Москва откаже, „за съжаление ще знаем каква е пречката за мира тук“, както се изрази Рубио.
Дали Русия ще се съгласи остава несигурно. Москва многократно е заявявала, че не смята прекратяването на огъня за жизнеспособно без по-широка рамка за преговори. Но страните са далеч от съгласие по тази по-широка рамка. Исканията на Русия са ясни: преди всичко юридическо признаване от Украйна и Запада на анексираните от Русия територии като част от Руската федерация.
Но само преди дни Зеленски повтори противопоставянето си на всякакви териториални отстъпки, докато всички европейски лидери (с изключение на Орбан) очертаха „мирна стратегия“, която включва засилване на военния капацитет на Украйна (включително чрез доставка на системи за противовъздушна отбрана, боеприпаси и ракети), за да подобри позицията си на масата за преговори и да постигне сделка, която „уважава независимостта, суверенитета и териториалната цялост на Украйна”. С други думи, никакви териториални отстъпки.
Това ще бъде последвано от силни гаранции за сигурност под формата на европейски (т.е. на НАТО) войски на място – искане, повторено от Зеленски, но твърдо отхвърлено от Русия.
Трудно е да се разбере защо Москва би приела прекратяване на огъня при тези условия – особено след като продължава да печели на бойното поле. Но това може да е точно целта от гледна точка на Зеленски и европейските лидери: да „поставят топката в полето на Русия“, очаквайки, че Москва ще отхвърли предложението – като по този начин им позволява да представят Русия като незаинтересована от мира.
Ако е така, това би означавало, че Тръмп е притиснат в ъгъла от провоенната партия. Наистина, откакто Тръмп започна преговори с Путин за прекратяване на прокси войната в Украйна, европейските лидери правят всичко по силите си, за да провалят мирните му усилия, да отвлекат преговорите и да удължат конфликта. В края на краищата тяхното настояване за „справедлив и траен мир“ и акцентът им върху „териториалната цялост“ на Украйна всъщност е рецепта за продължаване на войната под прикритието на „мир чрез сила“ – същата неуспешна стратегия, която вкара Украйна в тази бъркотия на първо място.
Междувременно европейците разкриха широкообхватен план за превъоръжаване, насочен към възпиране на предполагаемите експанзионистични амбиции на Русия – ако не и действителна подготовка за война с Русия. Това не е поведение на тези, които наистина търсят мир.
Същото може да се каже и за настояването на Зеленски за териториалната цялост и европейските мироопазващи сили – и двете не са стартирали за Русия. В допълнение към противоречията, само часове преди срещата между САЩ и Украйна в Джеда, Украйна започна най-големия си удар с дронове досега в региона на Москва, убивайки най-малко трима души – необичаен начин за започване на мирни преговори.
Следователно на този етап най-вероятният изход е продължаване на войната – поне в краткосрочен план. Това би бил най-лошият възможен път за Украйна: колкото по-дълго продължава войната, толкова по-лоша ще става позицията на Украйна.
От гледна точка на Зеленски обаче има смисъл. Ако войната свърши, политическата му кариера вероятно ще приключи – и в по-краен смисъл самият му живот може да бъде изложен на риск. С други думи, интересите на Украйна не са непременно същите като тези на Зеленски.
Същото важи и за Европа. От гледна точка на основните интереси на Европа това е напълно ирационално. Далеч от защитата на Европа, военното натрупване на континента може да създаде същата опасност, която тя уж иска да избегне. Русия няма нито средствата, нито намерението да нахлуе в Европа, но продължаването на прокси войната и плановете за превъоръжаване на Европа само увеличават риска от ескалация. Това е точната динамика, която видяхме да се разиграва в случая с разширяването на НАТО на изток, а след това и в Украйна.
И все пак за сегашното европейско ръководство признаването на поражението в Украйна би било огромен политически удар – особено като се имат предвид високите икономически загуби, понесени от обикновените европейци. Войната вероятно се е превърнала в единствения източник на цел за лидерите на ЕС; без него провалите им биха станали болезнено очевидни.
Междувременно масовото увеличение на разходите за отбрана и ескалацията на напрежението с Русия допълнително ще даде възможност на военно-промишлените лобита и ще затвърди хватката на елитите над европейското общество чрез подкопаване на социалните държави и продължаване на задушаването на демокрацията под прикритието на „борба с руската намеса“ – както виждаме в Румъния.
Ескалацията на напрежението с Русия също така предлага шанс за по-нататъшно централизиране на властта в рамките на наднационалната ръка на ЕС – Европейската комисия. Както съобщи Politico: „Националните столици се опасяват, че президентът на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен ще използва тази криза, за да разшири правомощията на Брюксел в нови области и да засили влиянието си спрямо националните правителства.“
И все пак би било грешка да разглеждаме сегашния трансатлантически разрив единствено през призмата на разминаващите се интереси на европейското и американското ръководство. Отвъд тези различия може да има по-дълбока динамика: координация между Европа, демократическия истаблишмънт и либерално-глобалистката фракция на постоянната държава на САЩ – мрежата от вкоренени интереси, обхващаща американската бюрокрация, държавата на сигурността и военно-промишления комплекс. Всички тези мрежи имат общ интерес да провалят мирните преговори и да осуетят президентството на Тръмп.
Разбира се, САЩ имат дълга история на политическо влияние в Европа. През десетилетията тя е изградила силни институционални връзки с държавните апарати на западноевропейските страни, особено сред техните отбранителни и разузнавателни служби. В допълнение, американската върхушка упражнява значително влияние върху европейския публичен дискурс чрез основните англоезични медии и мозъчни тръстове. Тези организации, като Германския фонд Маршал, Националния фонд за демокрация, Съвета за международни отношения и Атлантическия съвет, помагат за оформянето на политическите наративи, които доминират в европейското общество – и наистина днес са в челните редици на прокарването на идеята, че „по-добре никакво споразумение отколкото лошо“.
Това започна още по времето на Студената война, като САЩ активно насърчават европейската интеграция като опора срещу Съветския съюз. С други думи, ЕС, особено чрез по-ранните си итерации, винаги е бил обвързан с атлантизма и това само се засили след 1991 г. Ето защо технократичният естаблишмънт на ЕС – по-специално Европейската комисия – исторически е бил по-привързан към Америка, отколкото към европейските национални правителства.
Урсула фон дер Лайен, наричана „американският президент на Европа“, е отличен пример за това привеждане в съответствие, като работи неуморно, за да поддържа ангажимента на ЕС към ястребовата геополитическа стратегия на Америка, особено по отношение на Русия и Украйна. Ключов инструмент в този съюз винаги е бил НАТО, който днес играе основна роля в противодействието на усилията на Тръмп да промени подхода на САЩ към Русия.
В този контекст, позицията на Европа, макар и привидно насочена към Тръмп, произтича от признанието, че елементи в управляващата класа на САЩ силно се противопоставят на предложенията на Тръмп към Путин, таят дълбока враждебност към Русия и гледат на заплахите на президента да се оттегли от НАТО и да подкопае други стълбове на следвоенния ред като стратегическо предизвикателство към системите, които са поддържали американската хегемония от десетилетия. С други думи, това, което на пръв поглед изглежда като сблъсък между Европа и САЩ, всъщност може да бъде, в по-фундаментален смисъл, борба между различни фракции на американската империя – и до голяма степен в самия истаблишмънт на САЩ – водена чрез европейски пълномощници.
В крайна сметка много от днешните европейски лидери имат силни връзки с тези мрежи. Това би могло да обясни „ирационалните“ политики на тези лидери, поне от гледна точка на обективните интереси на Европа – първо, тяхната сляпа подкрепа на ръководената от САЩ прокси война в Украйна, а сега и тяхното настояване за продължаване на войната на всяка цена. Според този разказ целите на трансатлантическия истаблишмънт изглеждат доста ясни: да демонизира Тръмп, представяйки го като „умиротворител на Путин“; и да подклажда европейските безпокойства относно тяхната военна уязвимост, включително чрез раздуване на руската заплаха, за да накара обществото да приеме увеличените разходи за отбрана и продължаването на войната възможно най-дълго.
Нито една от страните в тази трансатлантическа гражданска война наистина не държи на интересите на Европа. Фракцията на Тръмп смята Европа за икономически съперник, като самият Тръмп многократно критикува ЕС, наричайки го „зверство“, предназначено да „прецака“ Америка. Само миналата седмица той обяви планове за налагане на мита от 25% върху европейски стоки „много скоро“. От друга страна, либерално-глобалистката фракция гледа на Европа като на критичен фронт в прокси войната срещу Русия.
В този контекст сценарий, при който европейците удължават войната в Украйна – поне в краткосрочен план – може да се разглежда като компромис между двете фракции. САЩ могат да се измъкнат от украинското блато, докато се стремят към сближаване с Русия и пренасочват фокуса си към Китай и Азиатско-тихоокеанския регион, като същевременно хвърлят вината за неуспеха да се постигне мир директно върху Зеленски и европейците.
Междувременно продължаващото участие на Европа във войната гарантира нейното продължаващо икономическо и геополитическо отделяне от Русия и засилва нейната продължаваща икономическа зависимост от САЩ – особено в контекста на повишаването на разходите за отбрана, голяма част от които ще потекат към американския военно-промишлен комплекс.
В същото време европейските представители на либерално-глобалисткия истаблишмънт ще продължат да използват руската заплаха за укрепване на властта си. Като цяло това споразумение може да се разглежда като приемливо и от двете страни. С други думи, както предполага геополитическият изследовател Брайън Берлетик, това, което често се представя в медиите като безпрецедентен „трансатлантически разрив“, всъщност може да бъде по-скоро „разделение на труда“, при което европейците поддържат натиска върху Русия, докато САЩ насочват вниманието си към Китай.
По-лошото е, че сценарият няма да се промени толкова много, дори ако в крайна сметка бъде постигнато някакво мирно споразумение. Европа ще поеме както разходите, така и отговорността за следвоенните споразумения за сигурност, като същевременно ще остане заключена в нова Студена война с Русия – всичко това докато Съединените щати гарантират контрола си върху ресурсите на Украйна. Дългосрочните ефекти от тази стратегия ще оставят Европа в постоянно състояние на нестабилност, нейните ресурси ще бъдат изтощени от продължаващите разходи за отбрана и нейната политическа автономия ще бъде допълнително подкопана. Истинските губещи в тази договореност биха били хората в Европа – и, разбира се, Украйна – които ще продължат да носят тежестта на това геополитическо дърпане на въже.
Източник: UnHerd
