На среща по-рано тази година висши служители на външните министерства от няколко европейски държави бяха попитани кой от тях все още вярва, че Съединените щати ще се притекат в тяхна защита, ако бъдат нападнати. Нито една ръка не се вдигна. Това беше ясен показател за степента, до която европейските правителства са стигнали до заключението, че Съединените щати – толкова дълго гръбнакът на европейската и натовската сигурност – вече не са надежден съюзник. През последните 18 месеца разговорите в Брюксел и други столици на НАТО се въртяха около това как да се засили конвенционалната отбрана на континента, за да се компенсира оттеглянето на Вашингтон. Но се води и по-тиха и по-спешна дискусия, фокусирана върху статута на крайния възпиращ фактор: ядрената гаранция на САЩ.
Преди повече от половин век между европейските страни и Съединените щати избухна Големият дебат, както го нарече френският стратег Раймон Арон, относно това как да се запази европейското ядрено възпиране пред лицето на разширяващите се ядрени възможности на Съветския съюз. Тогава европейските лидери се опасяваха, че нарастващият акцент на Вашингтон върху конвенционалната отбрана на континента отразява нарастващо нежелание да се защити Европа с ядрени оръжия – особено след като Москва разработва ракети, които могат да достигнат до територичта на САЩ. Дали Съединените щати биха били готови да рискуват Бостън, за да защитят Берлин? Този дебат в крайна сметка беше разрешен чрез нова голяма сделка: в замяна на ангажимент от европейските страни да се откажат от разработването на ядрени оръжия, Съединените щати щяха да поканят повече европейски страни да участват във вземането на решения в ядрената област. Тази основна сделка остана в сила в продължение на 60 години, помагайки за сигурността както на Съединените щати, така и на Европа и предотвратявайки разпространението на ядрени оръжия.
Сега обаче тази сделка е развалена. Вашингтон казва, че иска ново разделение на труда: европейците трябва да поемат основната отговорност за конвенционалната си отбрана, докато Съединените щати продължават да осигуряват ядрената си отбрана. Но това едва ли решава проблема. „Ако не вярвате в ангажимента на Съединените щати по член 5“, каза ми един от служителите, присъствали на срещата, „тогава разширеното възпиране е на практика мъртво.“ Вече се обмислят алтернативни варианти. В някои европейски столици служители тихомълком повдигат въпроса за възможността за придобиване на собствени ядрени оръжия. Междувременно Франция предложи да адаптира ядрената си политика, за да помогне за защитата на европейските си съюзници.
Всеки от тези варианти има реална логика. Но никой от тях не решава адекватно проблема с гарантирането на европейската сигурност, без да рискува по-нататъшно разпространение. По-добър подход би била четвъртата алтернатива: подновено ядрено споразумение между САЩ и Европа, този път с истинско европейско ядро. Водени от Франция и Обединеното кралство, европейските членове на НАТО трябва да поемат по-голяма роля в ядреното си възпиране, като същевременно работят за възстановяване на трансатлантическата отбранителна връзка, която е основата на сигурността на САЩ и Европа в продължение на толкова много десетилетия.
ОСНОВА НА МИРА
Изстрелването на спътника „Спутник“ от Съветския съюз през 1957 г. постави дълбока дилема пред НАТО. Дотогава алиансът разчиташе на американските ядрени оръжия, разположени в Европа, за да възпре атака от много по-голяма съветска конвенционална сила. Но след като Москва демонстрира способността си да изстрелва междуконтинентални ракети, европейците се опасяваха, че Съединените щати вече няма да са склонни да използват ядрени оръжия, за да предотвратят съветско нахлуване в Европа.
Тези опасения предизвикаха ожесточен дебат в НАТО за това как континентът може да гарантира ядрената си отбрана. Някои, водени от Франция, бяха убедени, че европейските страни се нуждаят от собствени ядрени оръжия. Други търсеха по-евтини начини за възстановяване на известен контрол върху ядреното възпиране. Една американска идея, която получи значителна подкрепа, беше създаването на така наречените многостранни сили – флотилия от кораби, превозващи около 200 ракети. Такава многостранно управлявана и финансирана сила би могла да даде на европейците чувство за собственост и контрол върху използването на ядрени оръжия, според идеята, като същевременно запази окончателната власт на президента на САЩ върху тяхното изстрелване.
Дебатът разкри основния проблем с американския ядрен чадър: трудно е той да се проектира върху съюзници, отделени от Вашингтон от океан. Противникът може да бъде възпрян от атакуване на американски съюзник дори от малката възможност за ядрен отговор от страна на САЩ; последиците от погрешна преценка биха били катастрофални. Но същата тази малка възможност би предложила малка утеха на съюзника, който трябва да вярва, че Вашингтон действително би рискувал ядрено опустошение от негово име. Денис Хили, министър на отбраната на Обединеното кралство през по-голямата част от 60-те години на миналия век, постулира това, което стана известно като теоремата на Хили: „Необходими са само пет процента доверие в американския отговор, за да се възпре атака, но са необходими 95 процента доверие, за да се успокоят съюзниците.“
Изстрелването на Спутник постави дълбока дилема пред НАТО. Дебатът в крайна сметка беше разрешен чрез сделка. Европейските съюзници на Вашингтон се съгласиха да се откажат от правото си да придобиват ядрени оръжия в замяна на по-голяма дума в политиката и стратегията на САЩ за ядрени оръжия. Въпреки че идеята за скъпоструващи многостранни сили беше изоставена, създаването на Групата за ядрено планиране на НАТО (NPG) предостави на европейците възможност да дадат своя принос към ядреното планиране на САЩ, а на Вашингтон да демонстрира, че европейските интереси за сигурност са неразделна част от ядрената му стратегия и позиция на силите. Успокоени, европейските държави (с изключение на Франция и Обединеното кралство) се съгласиха да кодифицират своя неядреен статут в Договора за неразпространение на ядрени оръжия от 1968 г.
Много европейски държави запазиха наземни и въздушни системи, които можеха да доставят американски ядрени оръжия, разположени на тяхна територия. Днес около половин дузина европейски държави все още разполагат самолети с двоен капацитет, които могат да носят американски ядрени бомби B-61. Тези споразумения за ядрени консултации и споделяне се оказаха много по-важни за успокояването на съюзниците, отколкото мерките за твърда сила (като насочване на контрасили, оръжия с ниска мощност и по-голяма прецизност), които американските стратези обикновено смятат за съществени. Последните мерки се фокусираха върху разрешаването на проблема с петте процента; първите се занимаваха с въпросите, свързани с 95-те процента.
Франция беше единствената държава, която отхвърли тази ядрена сделка. (Обединеното кралство се превърна в ядрена сила през 50-те години на миналия век, но предостави всичките си оръжия на НАТО и участва в Програмата за ядрено оръжие (NPG) и мисиите с двойни самолети.) При президента Шарл дьо Гол Франция стигна до убеждението, че не може да разчита на друга държава за ядрената си сигурност. Париж започна собствена ядрена програма, отказа да участва в NPG или в мисията с двойни самолети и през 1966 г. се оттегли от военната командна структура на НАТО. Цялостната сделка обаче положи основите за това, което се превърна в изключително успешен режим на възпиране, успокояване и неразпространение.
КРИЗА НА ДОВЕРИЕТО
За разлика от 60-те години на миналия век, днешният ядрен дебат не е предизвикан от промяна в глобалния баланс на силите. Той е ускорен от едностранна промяна в отношението на Съединените щати към Европа. Както обясних в други статии във Foreign Affairs миналата година, по време на втория мандат на Тръмп, Съединените щати отхвърлиха двата основни принципа на ангажиментите на НАТО за колективна отбрана: че има споделено разбиране за заплахата за членовете на НАТО и че сигурността на членовете е неделима.
Европейските членове на НАТО вече не могат да приемат, че ангажиментът на САЩ към тяхната сигурност – произтичащ от фундаменталната идея, родена от две опустошителни световни войни, че американската сигурност е неразривно свързана със сигурността на Европа – е непоколебим. Вместо това, както многократно е отбелязвал ръководителят на политиката на Пентагона Елбридж Колби, „под ръководството на президента Тръмп, простият факт е, че страните вече не могат да приемат Америка за даденост“. Европейските страни никога не са приемали Америка за даденост. Те са приемали, че тя споделя тяхната вяра в неделимостта на американската и европейската сигурност – и те доказаха собствената си ангажираност с тази вяра, когато НАТО се позова на задължението за колективна отбрана по член 5 за първи и единствен път, в отговор на атаките от 11 септември 2001 г. срещу Съединените щати.
Американският президент и други висши служители ясно заявиха, че ангажиментът на Съединените щати за сигурност в Европа не се основава на споделено разбиране за заплахата, пред която са изправени и двете страни, а на второстепенни съображения, като например нивото на разходите за отбрана на европейските страни и подкрепата им за външната политика на САЩ. През август Пентагонът изпрати на своите 31 съюзници от НАТО дълъг въпросник, в който се подчертаваше условността на ангажимента на Вашингтон за сигурност: той ги помоли да декларират лоялността си към външната политика на Тръмп, да се ангажират да закупуват отбранително оборудване от американски фирми и да дадат приоритет на финансирането на възстановяването на американската индустриална база, като се противопоставят на всякакви инициативи „купувайте европейско“.
Някои европейски лидери на НАТО все още отказват да признаят публично, че нещо фундаментално се е променило. В частен разговор обаче повечето са стигнали до същото заключение като висши европейски политически служители: че на Съединените щати вече не може да се разчита да се притекат на защита на Европа. И ако това е вярно, когато става въпрос за конвенционална отбрана, то е още по-вярно по отношение на ядрената гаранция. Това поставя Европа пред въпроси, които никога преди не е трябвало да си задава. Ами ако Русия нападне територия на НАТО и Вашингтон каже на Европа, че е сама? Как биха се изправили неядрените съюзници срещу въоръжена с ядрено оръжие Русия? Ами ако Москва използва ядрени заплахи, имплицитни или явни, за да се опита да принуди Европа да прекрати подкрепата си за Украйна? Нито един от тези сценарии не е пресилен. Русия отправя завоалирани ядрени заплахи срещу Европа многократно от 2022 г. насам, като последният от тях беше през септември, след като НАТО проведе въздушни учения над североизточна Полша, близо до Калининград.
ЯДРЕНО РАЗДЕЛЕНИЕ
Започнаха да се появяват три варианта за запълване на празнината, създадена от промяната в политиката на САЩ. Вашингтон е за възстановяване на ядрената сделка с ново разпределение на отговорностите, което нарича НАТО 3.0. „Ще продължим да осигуряваме разширеното ядрено възпиране на САЩ“, каза Колби пред министрите на отбраната на НАТО по-рано тази година, „като Европа поеме водеща роля в конвенционалната си отбрана“. Съединените щати дори намекнаха, че биха могли да разширят ядрения си чадър, като разширят споразуменията си за споделяне на ядрени оръжия до други страни (например Полша) и разработят ядрена бомба от следващо поколение за потенциално разполагане в Европа.
Но този вариант игнорира основния проблем. Администрацията на Тръмп не е направила нищо, за да убеди съюзниците си, че Съединените щати остават ангажирани с НАТО, освен че го заяви. Никакво допълнително разполагане на оръжия не може да компенсира централното значение, че ангажиментите на САЩ за сигурност към европейските съюзници сега са обвързани с политическа лоялност.
Вторият вариант би сложил край на ядрената сделка изцяло. На негово място европейските страни биха придобили свои собствени ядрени оръжия. Най-ясното изявление на тази идея дойде през март 2025 г., когато полският премиер Доналд Туск заяви пред парламента на страната, че „бихме били в безопасност, ако имахме собствен ядрен арсенал, това е без съмнение“. Година по-късно той каза на кабинета си, че Полша „ще се стреми да се подготви… за възможно най-автономни действия“ по отношение на ядрената сигурност. И Полша не е единствената страна, която сериозно обмисля този вариант. В Швеция някои политици се позоваха на тайната ядрена програма на страната през 60-те години на миналия век, за да покажат интереса си към преследване на национален вариант. Дори в Германия, където дискусиите за отбрана исторически са били ограничени от собствената ѝ история, генерал от Бундесвера заяви публично по-рано тази година, че Германия „се нуждае от собствени тактически ядрени оръжия“ – твърдение, което би било немислимо само преди няколко години. Подобни идеи се изразяват в Азия, особено в Южна Корея, което повдига перспективата за каскада от съюзническо разпространение.
Ангажиментите за сигурност на САЩ към Европа сега са обусловени от политическа лоялност. На теория, ако повече европейски държави придобият ядрени оръжия, това би могло да разреши дилемата с разширеното възпиране. На практика това не е работещо решение. Ще отнеме много години на Полша, Швеция или дори Германия да разработят независими ядрени средства за възпиране. Освен това, една Европа, въоръжена с ядрени оръжия, би разрушила цялата архитектура на Договора за неразпространение на ядрени оръжия, чиято защита беше постигната през 60-те години на миналия век чрез първоначалното споразумение между САЩ и Европа. Това би могло да предизвика надпревара във въоръжаването, която в крайна сметка би направила Европа по-малко сигурна. Стратегия, предназначена да засили възпирането, би отслабила самата структура на съюза, която се стреми да укрепи.
Като алтернатива на тези две опции, Франция оглави трети подход, който би имал за цел да замени или поне да увеличи американския чадър. Френският президент Еманюел Макрон предложи това решение в реч през март 2026 г., обявявайки инициатива за „предно възпиране“, която би включвала европейски съюзници в ядрени тренировъчни учения, временно би разположила френски самолети, способни да носят ядрени оръжия, на територията на съюзниците и би била домакин на обширни ядрени дискусии с участващите страни. Досега десет европейски държави са се присъединили към инициативата, като са създали двустранни ядрени ръководни групи, за да обсъдят френската ядрена стратегия и как нейното развитие би могло да подобри тяхната сигурност.
Предложението на Макрон представлява голяма еволюция във френското мислене, като изрично разширява жизненоважните интереси на Франция, за да включи сигурността на нейните европейски партньори. Готовността на Париж да ангажира европейските съседи в директни разговори по ядрени въпроси е добре дошла. Но има и реални недостатъци на подобна инициатива. В своето изявление Макрон повтори дългогодишните „четири „не“, които са в основата на френската отбранителна доктрина: никакви съвместни решения за употреба на ядрени оръжия, никакво съвместно ядрено планиране, никакво общо определение за жизненоважни френски интереси и никаква ядрена гаранция „в тесния смисъл на думата“. Зависимостта на рамката от двустранни дискусии също отслабва идеята, че европейската отбрана трябва да бъде колективно усилие на НАТО.
И най-важното е, че френската ядрена доктрина, която позволява предупредителен изстрел, последван от опустошителен отговор, ако предупреждението не успее да възпре противника – дава по-малко възможности за управление на конфликта, отколкото по-гъвкавата стратегия на НАТО, която позволява постепенна ескалация. Този по-тесен набор от опции би могъл да направи ядрените заплахи по-малко правдоподобни в конфликт за сигурността на съюзник. В крайна сметка, френското предложение би добавило известна мярка за увереност и възпиране, но не достатъчно, за да преодолее празнините, създадени от промяната в политиката на САЩ.
ВЗАИМНО ГАРАНТИРАНА ЗАЩИТА
Нито една от трите опции, които се обсъждат сега, не решава разширената дилема на Европа за ядрено възпиране. Но елементи и на трите сочат към възможно решение. НАТО трябва да засили както европейския, така и американския аспект на своята позиция за ядрено възпиране, да включи Франция в своите структури за ядрени консултации и планиране и да разшири съществуващите споразумения за споделяне на ядрени оръжия, за да включи допълнителни членове. Тези задачи ще изискват от членовете на НАТО, особено от трите му ядрени сили, да направят значителни корекции в съществуващите си убеждения и политики. Алтернативата не е статуквото – което вече е неустойчиво, предвид естеството на руската заплаха и промените в политиката на САЩ – а бързото разпространение на ядрени оръжия.
Страните от НАТО ще трябва да се споразумеят за три основни корекции в ядрената си позиция: в броя и вида на разположените оръжия, в начина, по който ядрените и неядрените членове на НАТО се консултират помежду си, и в доктрината на алианса за използване на ядрени оръжия. Първо, ядрените държави в НАТО трябва да модернизират своите ядрени сили. Съединените щати трябва да заменят гравитационната бомба B-61, която ще бъде трудна за ефективно използване срещу силно защитени цели, с дистанционна ракета, която може да достигне дълбоко руска територия от въздушното пространство на НАТО. Такава модернизация е отдавна закъсняла. Освен това европейските държави трябва да се споразумеят да разработят ракета с голям обсег, която може да бъде оборудвана с ядрена бойна глава, разработена съвместно от Франция и Обединеното кралство. Ракетата трябва да бъде финансирана от европейски държави и да може да се разполага на самолети, собственост и експлоатирани от неядрени съюзници. И накрая, тези нови ядрени възможности на САЩ и Европа трябва да бъдат базирани в по-широк кръг от държави от НАТО, разширявайки европейското участие в мисията за ядрено възпиране.
Промените в хардуера са необходими, за да се възстанови доверието в европейското ядрено възпиране. Но софтуерът за консултации трябва да бъде в основата на усилията, както беше през 60-те години на миналия век. Тогава Франция отказа да се присъедини към консенсуса на НАТО и се оттегли от интегрираната военна командна структура. Дори когато се завърна през 2009 г., нейните ядрени сили за възпиране останаха напълно независими и тя не се присъедини към Групата за ядрено планиране. Това настояване за независимост е причината Париж да се стреми към двустранни ядрени споразумения тази година. Но тези паралелни двустранни дискусии не само създават объркване и недоверие относно истинските намерения на Париж сред партньорите в диалога; те също така не успяват да насърчат сплотеността, която би могла да произлезе от колективен европейски диалог за ядрено възпиране. Сигурността на Европа и Съединените щати всъщност е неделима.
Просто казано, Париж трябва да се присъедини към NPG. Това не би поставило автоматично ядрените му способности под командването и контрола на НАТО. Но би дало на европейските партньори по-добро разбиране на френското мислене и би предоставило на Франция повече познания за европейските изисквания за възпиране и успокояване. Европейските членове на NPG биха могли да се споразумеят да се срещат редовно без Съединените щати, за да обсъждат как да интегрират новите европейски ракетно-ядрени сили в ядрената стратегия на НАТО. В продължение на много години страните, в които е разположено американско ядрено оръжие, се срещаха отделно от другите членове на НАТО в NPG; подобна, само европейска група би се основавала на този прецедент.
Третата необходима корекция трябва да бъде доктринална. Един елемент от ядрената доктрина на НАТО не може да се промени: крайното решение за използване на ядрени оръжия винаги ще принадлежи на ядрените сили – Франция, Обединеното кралство и Съединените щати. Тези решения не могат да бъдат делегирани. А националните ядрени възпиращи сили ще продължат да се ръководят от националната доктрина, а не от контрола на НАТО. Ако Франция иска да запази своята ескалационна доктрина с еднократно предупреждение, тя може да го направи, дори след като се присъедини към NPG. Но ще трябва да обясни как тази доктрина би успокоила съюзниците и би засилила възпирането. В същото време участието на Франция в NPG и добавянето на новите европейски ракетно-ядрени сили биха разширили влиянието на Европа върху разработването на ядрената стратегия на НАТО. И това би изправило Москва пред реалността, че решението за използване на ядрени оръжия в защита на Европа вече не е само в ръцете на Вашингтон.
Това са големи корекции в позицията, които ще изискват значителни промени в политиката и перспективата. Вашингтон ще трябва да приеме, че разполагането на допълнителни европейски ядрени сили означава, че той вече не може да диктува ядрената политика и стратегия на НАТО – т.е в крайна сметка, решението за използване на ядрени оръжия. Междувременно Париж трябва да приеме по-дълбока интеграция в НАТО. Лондон ще трябва да разшири ядреното си сътрудничество със Съединените щати, като включи и Франция, да разработи втора ядрена система (в допълнение към подводния си флот) и да намери необходимите ресурси за проектиране и създаване на нова бойна глава в сътрудничество с Франция. Европейските държави, които не притежават ядрени оръжия, ще трябва да се съгласят да финансират разработването и придобиването на нови ракетни системи, а вероятно и на самолети (макар и не на ядрени бойни глави, тъй като това би нарушило договорните им ангажименти). Те също така трябва колективно да финансират мерки за сигурност, комуникации и други подобрения, които да позволят по-мащабно разгръщане на самолети с двойно предназначение. И най-важното – тези съюзници без ядрени оръжия ще трябва да потвърдят ангажимента си да не придобиват собствени ядрени арсенали, препотвърждавайки фундаменталната договореност, сключена преди 60 години.
Нищо от това няма да се случи бързо или лесно. То ще изисква от Лондон, Париж и Вашингтон да се откажат от част от контрола върху своите ядрени арсенали – контрол, който всяка от страните ревностно е пазила повече от 60 години. Но алтернативите са по-лоши. Сигурността на Европа и на Съединените щати всъщност е неделима, независимо какво може да смята настоящата администрация във Вашингтон. Ако Европа бъде оставена да се справя сама, а ядрените оръжия започнат да се разпространяват от столица в столица, американците ще бъдат по-малко, а не повече защитени. Същевременно тенденцията към оттегляне на САЩ е реална и никакви уверения от страна на Вашингтон няма да възстановят доверието в ядрената гаранция – гаранция, в която европейците вече се съмняват. При положение че Съединените щати се отдръпват, единственият начин да се гарантира трансатлантическата сигурност е чрез ново споразумение, в рамките на което Европа поема по-голяма част от ядрения товар и има по-голяма тежест при вземането на решение за използване на тези оръжия.
Автор: Иво Х. Даалдер
Източник: Foreign Affairs
