Без видим край, войната, започната от Съединените щати и Израел срещу Иран, остава дълбоко непопулярна. В деня, в който започна, само 27 процента от американците подкрепиха непровокираната военна операция, която прекъсна текущите дипломатически преговори.
Пет месеца по-късно това число се е променило малко, като 35 процента от 4505 пълнолетни американци, анкетирани от Reuters/Ipsos в началото на август, заявиха, че одобряват войната. Дори тези на Запад, които не възразяват по морални причини, продължават да оспорват очевидната липса на стратегия.
Малцина са убедени, че Иран наистина е бил на две седмици от ядрено оръжие, а объркването относно причините за войната продължава с неотслабваща сила. Ако това последно военно приключение, което вече е струвало на американските данъкоплатци поне 37,5 милиарда долара, е пример за една очевидна черта на втората администрация на президента Доналд Тръмп, то това е липсата на съветници с опит и самочувствие, които да предоставят на своя лидер честни оценки.
Очевидно е, че това не произтича от внезапно влошаване на възгледите за Иран или като реакция на някаква неочаквана провокация от страна на иранците. Както преди 12-дневната война миналата година, така и отново преди началото на тази последна война, Техеран и Вашингтон бяха в разгара на активни преговори. Настоящата заплетена ситуация е кулминацията на десетилетия на всяване на страх от изключителна иранска заплаха, която уж изискваше не по-малко от пълномащабна война.
Това схващане беше постоянно раздувано от група медийни конгломерати, ястребови мозъчни тръстове и експерти по Иран, които от края на 90-те години на миналия век твърдят, че Иран е толкова различен от другите външнополитически предизвикателства, че е напълно имунизиран срещу дипломатическо решение. От идеолозите, които са против демокрацията, от Фондацията за защита на демокрациите (FDD) до ансамбъла от видни дипломати и учени, съставляващи неправителствената организация „Обединени срещу ядрения Иран“ (UANI), организираните гласове, настояващи за желязна ръка в отношенията с Техеран, неуморно поддържат пламъците на враждата.
Ястреби от диаспората, съветващи правителствата на САЩ в различни моменти, също са допринесли за създаването на кризата. Активистът и медийна личност Масих Алинеджад, холивудската актриса Назанин Бониади и защитникът на монархията Саид Гасеминеджад са едни от тези експерти, които са подкрепяли късогледите цели и политики, довели ни до сегашната ситуация.
А след това бяха и експертите по Иран, които не говорят персийски, икога не са стъпвали в страната, но успешно са се рекламирали като авторитетни гласове. Неоконсервативният писател Джошуа Муравчик, който през 1995 г. беше един от основателите на базираната в Мериленд Фондация за демокрация в Иран, още през 2006 г. твърдеше, че бомбардирането на Иран е единственото реално решение на предполагаема екзистенциална заплаха за националната сигурност на САЩ.
Покойният Майкъл Ледийн, бивш консултант на Държавния департамент, прекара голяма част от политическата си кариера в застъпничество за война срещу Иран, страна, за която винаги пишеше с ярост и нефилтрирано презрение. Той нарече Иран „съучастник на злото“ и го определи като „безмилостен и решителен враг“, твърдейки без доказателства, че през 2009 г. той се е готвил за „пълномасирана атака срещу американски, британски, френски и германски цели, където е възможно“.
Много от посочените причини за тази война, за които Тръмп намекна в забележките си, обявявайки операция „Епична ярост“, циркулират във Вашингтон от години, дори десетилетия. Тръмп дори спомена кризата със заложниците от 1979 г.; само чрез пряка конфронтация, сякаш предполагаше той, това петно върху честта на Америка може да бъде отмъстено.
„Когато приключим, поемете управлението си. Ще бъде ваше“, каза той на „великия, горд народ на Иран“ в обръщението си, обещавайки им, че часът на свободата им е „близо“. Но безразсъдното водене на войната, включително убийството на най-малко 120 ирански ученици в Минаб, е само един удар срещу нея.
Също толкова осъдителен е фактът, че операцията е изградена върху погрешното предположение, че войната ще доведе неминуемо до смяна на режима в Техеран. Дебатът за смяната на режима в Иран не е новост и се води почти през целия живот на Ислямската република. Но дори много от най-ревностните поддръжници на смяната на режима не могат да формулират какво би означавал на практика политическият преход в Иран.
Ето защо, за да рационализира щедрите си разходи за тази война по избор, Тръмп няколко пъти настояваше, че смяната на режима вече е осъществена. На 24 март Тръмп заяви на среща в Белия дом, че „наистина имахме смяна на режима“, защото „лидерите са различни“. Няколко дни по-късно, разговаряйки с репортери на борда на Военновъздушните сили, той повтори позицията си, като твърди, че „имахме смяна на режима“ и че екипът му преговаря с трети режим, съставен от „много разумни“ хора.
Разгръщането на Тръмп по отношение на вечните войни стресна и разочарова много от неговите поддръжници. Всъщност, когато той се спря или беше подтикнат да започне агресивна война през февруари, президентът имаше много различна гледна точка.
„През последните години твърде много американски президенти бяха обсебени от идеята, че е наша работа да надникнем в душите на чуждестранни лидери и да използваме политиката на САЩ, за да раздадем справедливост за греховете им“, каза той на инвестиционния форум между Саудитска Арабия и САЩ в Рияд миналия март. Той похвали технологичните постижения на държавите от Персийския залив, признавайки, че те не са резултат от външно планиране: „И е изключително важно за по-широкия свят да отбележи, че тази голяма трансформация не е дошла от западни интервенционисти или от летящи хора в красиви самолети, които ви изнасят лекции за това как да живеете и как да управлявате собствените си дела.“
И ако дългата му история на оплакване на войните в Ирак и Афганистан и предупреждения срещу бъдещи войни в Близкия изток е някакъв ориентир, 47-ият президент е разбирал, че тези експедиции често са били безполезни. Като такава, днешната патова ситуация е това, за което пъстрата група експерти и лобисти, захранващи дезинформацията на Белия дом, също трябва да поемат отговорност. Мисленето на мозъчни тръстове за смяната на режима отдавна диктува, че Иран ще бъде свален чрез акт на бунт или продължителна принуда.
Експертите също така предлагат на вземащите решения във Вашингтон, че иранските лидери са си резервирали еднопосочни билети за Москва и ще избягат позорно в момента, в който бомбите започнат да падат. Но има много неща, които егоистичните съветници са скрили от последователните администрации, и особено от настоящия Белия дом, който демонстрира поразителна липса на знания за Иран. Както Джо Кент, бившият директор на Националния център за борба с тероризма, отбеляза по-рано този месец: „Една от основните причини войната в Иран да се проваля е липсата на основно разбиране както за страната, с която започнахме война, така и за Близкия изток като цяло.“
Всъщност, като национална държава, чиито граници не са произволно определени чрез следвоенна конвенция, Иран няма да се срине с бомбардировките на военните си обекти или с убийството на лидерите си. Въпреки че отдавна е представян като бастион на авторитаризма, той далеч не е монолит. Всъщност политическата култура в Иран е много по-конкурентна и динамична, отколкото на места като Китай, Куба и Русия. В Иран са се случили повече протестни действия, отколкото във всяка друга държава в съседство, което не е изключително провинция на демократичните бастиони.
За разлика от Ирак под управлението на Саддам Хюсеин, Сирия под управлението на Башар Асад или Афганистан под управлението на талибаните, Иран не е изцяло под контрола на един-единствен лидер или управляваща клика. Държавният апарат е многопластов, а гражданските институции, които обслужват обществото, въпреки необузданата си корупция, никога не са били напълно нефункционални.
В сравнение с тези на съседите му, показателите за развитие на Иран, жилищната и транспортната инфраструктура, както и финансовите институции са в окаяно състояние. Забележително е обаче, че Иран е достигнал базова самодостатъчност в задоволяването на повечето си селскостопански и промишлени нужди (и това въпреки пет десетилетия санкции). Страната е все по-обедняла, но висшето образование все още се субсидира от държавата. И въпреки хроничния недостиг на лекарства и медицинско оборудване, проучване на Lancet от 2019 г. установи, че индексът за достъп и качество на здравеопазването е един от най-високите в Близкия изток и Северна Африка.
Вкоренената антипатия към чуждестранната намеса, която предшества преврата от 1953 г., отдавна характеризира възприятието на иранския народ за отношенията му с големите сили и това е една от причините моделът на Делси Родригес да не може да бъде повторен в Иран.
Регионалният авантюризъм, вътрешните репресии и лошото икономическо управление продължават да бъдат отличителни белези на Ислямска република Иран. Но това са трайни проблеми и има малко основания да се смята, че външната намеса може да осигури трайно решение. Ако обединената мощ на две от най-мощните военни сили в света не успя да свали тази държава, тогава може би е имало съществени факти, които „иранските експерти“, населяващи мозъчни тръстове и консултантски фирми в рамките на Beltway, не са споделили със своите висшестоящи. Доста е трудно да излезеш триумфално от конфронтация с партия, за която не знаеш нищо.
Aвтор: Курош Зиабари, журналист и учен по медийни изследвания, базиран в Ню Йорк
Източник: The American conservative
