ГОЛЕМИТЕ ВОЙНИ не започват там, където се произвеждат първите изстрели. Фронтовата линия е просто точката, където натрупаният натиск най-накрая пробива на повърхността. До този момент основата вече е разрушена: езикът на взаимната сигурност, доверието в ангажиментите, споделеното разбиране за това какво е допустимо, способността да се възприема другата страна като част от обща система, а не като заплаха, която трябва да бъде елиминирана. Когато тези връзки се разрушат, политиката не ръководи събитията; тя се води от тях.
Войната в Украйна е такъв случай. Тя се състои от няколко пласта: трагедията на народите, живели векове в споделено историческо пространство; конфликт между Русия и Запада – спор за територия, съюзи, историческа памет и бъдещето на световния ред.
Но в основата на тези провали стои един по-дълбок провал: съвременният свят е загубил механизма, който някога е позволявал на големите сили да съществуват в рамките на единна система за сигурност, без да отричат статуса си. Когато този механизъм се разпадне, моралните формули започват да заместват архитектурата, а наказанието се бърка със стратегия.
Аз не съм нито политик, нито идеолог. Политиците действат чрез воля; идеолозите действат чрез вяра. Моят свят е сложни материални системи: потокът от природни ресурси, превръщането им в торове и електричество, логистиката, която структурира тези потоци, и дългите времеви хоризонти. Такива системи са безразлични към декларациите. Те функционират, докато критичните връзки са в сила, и се провалят, когато носещите конструкции са компрометирани. Потокът е като река: не може да бъде обявен за отменен. Може да бъде пренасочен, но не изчезва. Опитвам се да опиша света като физик: такъв, какъвто е в действителност, а не такъв, какъвто някой би искал да бъде.
Моето формиращо преживяване беше катастрофата в Чернобил през 1986 г., която се случи недалеч от града, в който съм роден. Това е доказателство, че сложна система, съдържаща огромни количества енергия, не прощава грешки в изчисленията или арогантност. Поредица от малки събития може да се превърне в катастрофа, преди някой да осъзнае какво се случва. Този опит не ми позволява да третирам ядрения фактор като абстракция; той е крайно ограничение, отвъд което задачата губи смисъл. Когато последствията са физически необратими, такъв подход е единствената приемлива форма на отговорност.
Когато суверенитетът се превръща в проблем
Централният парадокс на настоящия момент е следният: търсенето на международна сигурност никога не е било по-високо, но институционалната инфраструктура, изградена, за да я осигури – норми, органи за прилагане, рамки за споделена легитимност – никога не е била по-слаба. В такава среда възниква изкушението суверенитетът на противниците да се третира като източник на нестабилност. Това есе твърдя обратното: унищожаването на суверенитета не решава проблема със сигурността; то премахва единствения механизъм, чрез който проблемът може да бъде решен.
Украйна не е просто бойно поле между Русия и Запада. Тя е държава, общество и политическа воля, които са платили ужасна цена. Украинският суверенитет е реален. Но украинската сигурност, изградена върху постоянното отричане на суверенното влияние на Русия, е също толкова нестабилна.
Съсед с известни интереси и предвидима цена за ангажиментите си представлява различно качество на сигурност от съсед, дефиниран чрез реваншизъм или обсада. Устойчивият мир изисква суверенитет и от двете страни, не защото те трябва да се обичат, а защото само субекти могат да сключват споразумения, които са валидни.
Днес Русия притежава суверенитет: тя е вземала и продължава да взема решенията си самостоятелно. Това не е оценъчна, а описателна преценка. Русия е определила жизненоважните си интереси, притежава материалната база, за да ги защитава, и носи последствията от собствените си решения.
Настоящият западен дискурс за следвоенна Русия, въпреки всичките му разнообразия в политическа опаковка, цели едно нещо: унищожаването на този суверенитет или радикалното му ограничаване. Логиката е разбираема. Ако руският суверенитет се възприема като заплаха, неговото елиминиране изглежда решава проблема.
Тази логика се подкрепя от примери от близката история. Присъединяването на следвоенна Германия и Япония към западния свят доведе за значителен период от време до елиминирането на реваншизма сред победените сили. Аналогията е несъвършена – Русия не е победена сила, чието правителство се е разпаднало – но основната надежда е същата: че страна, лишена от стратегическа автономия, в крайна сметка ще приеме правилата на онези, които са я лишили.
Този подход допуска дълбока грешка. Суверенитетът е необходимо условие за всяка стабилна архитектура на глобалната сигурност. Това не означава, че суверенитетът гарантира стабилност; действията на една суверенна държава могат да засегнат сигурността на другите. Но без него тази архитектура е невъзможна. Не може да се постигне траен мир с молещия, защото молещият не е истински отговорен за своите решения. Всяка сделка, сключена при такива обстоятелства, няма да доведе до постоянен мир, а само до временна пауза между фазите на конфликта.
На Запад се обсъждат четири сценария за следвоенна Русия. Въпреки всичките им разнообразия в политическата опаковка, всеки от тях води до загуба или ограничаване на суверенитета и по този начин разрушава единствения механизъм, чрез който изобщо е възможно отговорно поведение.
Първият си представя унизена Русия, която се мотае в периферията на Запада. Това в дългосрочен план би генерирало агресивен реваншизъм. Версай не беше създаване на ред, а натрупване на отложена енергия. Русия не е Ваймарска Германия и съвременният свят не възпроизвежда буквално 20-те години на миналия век, но структурната логика запазва силата си: ако суверенитетът на голяма историческа нация бъде нарушен, той рядко изчезва. Той се завръща в по-опасна форма.
Във втория сценарий Русия попада в орбитата на Китай. На пръв поглед китайският път изглежда като прост заместител на западния: Русия се интегрира в китайските вериги за доставки и получава достъп до пазари, технологии и финансиране, като същевременно предоставя суровини, география и стратегическа дълбочина в замяна. В краткосрочен план това прилича на рационален компромис. В дългосрочен план просто променя адреса на зависимостта.
Русия би изглеждала сякаш запазва атрибутите на велика сила, но в действителност би се превърнала във външен контур на китайската стратегия: пазар за китайски стоки, източник на ресурси, транзитен коридор и буфер, абсорбиращ натиска, насочен към Пекин. Русия рискува да заеме позиция, структурно подобна на тази, която Украйна заема за Запада: оспорвана зона, където по-големите играчи правят своите ходове. Това не е еквивалентност на държави; това е логиката на използване на граничното пространство в интерес на друг център.
Но една зависима Русия би имала съмнителна стойност за Китай. Очевидната асиметрия на такава връзка би била токсична: лесно е да се изгради антикитайска коалиция върху нея, съседите на Китай биха се чувствали неспокойни и в самата Русия това в крайна сметка би генерирало необходимостта от излизане от подчиненото положение. Поведението на Китай вече показва, че той разбира това. Той лесно се възползва от предимството си, но не се стреми да го превърне във формално васалство. А скорошният, болезнен опит с технологичната зависимост от Запада означава, че Русия няма доброволно да се съгласи със същата ситуация с Китай.
Третият сценарий е фрагментацията на Русия, която бързо би станала неуправляема. Ще има борба за ядрения арсенал, ресурсите, границите и историята. Този сценарий разрушава сплотеността, която прави ядреното възпиране функционално. Цената, платена в постсъветските конфликти – включително трагедията в Украйна – прави подобен резултат, според мен, невъзможен.
Последната възможност е Русия да се превърне в крепост: затворена, мобилизирана, в постоянна обсада. Технологиите, науката, капиталът и гражданското доверие не растат в състояние на вечна извънредна ситуация. Такъв ред не слага край на войната; той превръща конфликта от събитие в начин за организиране на държавата.
Формите се различават. Системният резултат е един и същ.
Защо изтощението не е стратегия
Преговорите работят, когато и двете страни вярват, че другата е способна и желае да защитава позицията си до краен предел. Когато едната страна заключи, че другата блъфира или просто е неспособна да го осъществи, тя спира да търси решение на масата за преговори. Това не е оправдание за каквато и да е конкретна употреба на сила. Това е описание на това как всъщност се случва дипломатическият провал: не само поради недобросъвестност, но и поради срива на доверието и от двете страни. Разбирането на този механизъм не е същото като одобряването на неговите последици.
Войната в Украйна е, в очите на Русия, война срещу Запада като цяло, водена със западни пари, оръжия и технологии. Това възприятие оформя всяко решение, което Москва взема.
Корените на конфликта се крият отчасти в структурния дисбаланс, който се запази в Европа след Студената война: опасенията на Москва за сигурността бяха чути, но никога не бяха сериозно разгледани. След политическите катаклизми в Украйна през 2014 г. Русия заключи, че дипломацията е изчерпала своя потенциал и след това действа – първо в Крим, а след това, осем години по-късно, в четири източни и южни украински региона.
Първоначалните цели на Москва не бяха постигнати бързо. С проточването на войната Русия преразгледа това, което би сметнала за приемлив резултат. Публично заявените условия са се стеснили до три: признаване на териториите, за които Русия сега претендира съгласно конституцията си; правна защита на рускоезичното население; и официален ангажимент за украински неутралитет.
Междувременно Западът преосмисли собствената си цел. Дебатът за бъдещата архитектура на сигурност на Европа – който така и не се случи – беше заменен от оперативна цел: изтощение. Точното значение варира в зависимост от столиците: някои говорят за намаляване на руския военен капацитет, други за възпиране на ревизионизма, трети все още сигнализират на потенциални агресори другаде. На практика войната се е превърнала в инструмент за продължителен натиск върху Москва.
Формулата „подкрепяйте Украйна толкова дълго, колкото е необходимо“ е удобна, защото отлага един труден въпрос: какъв ред на сигурност в крайна сметка трябва да съществува в Европа и какво място заема Русия в него? Географски боевете остават на украинска земя; формално украинците водят боевете. Това е удобно за Запада: най-тежките човешки и икономически разходи падат върху Украйна и Русия, докато въздействието върху западните икономики, макар и реално, се счита за поносимо. Но споразумението има стратегически недостатък, който рядко се обсъжда.
Заключението на Москва от всичко това е еднозначно: при сегашните условия първоначалната цел на Русия – нов европейски ред на сигурност, в който Русия е участник, а не управляван обект – е недостижима. Битките могат да бъдат спечелени или загубени; войната на изтощение сама по себе си не може. Тя увековечава проблема, вместо да го решава.
Настоящият формат не може да продължава безкрайно. Икономически и технологично превъзхождаща коалиция, която поддържа армията на противника, като същевременно ограничава собственото си пряко участие, в крайна сметка ще отстъпи място на нещо друго: или различна и по-директна форма на конфронтация, или политическо споразумение. Въпросът не е дали този преход ще настъпи, а кога и при какви условия.
Ядрените оръжия правят този въпрос екзистенциален. Възпирането работи не защото оръжията съществуват, а защото съществуват рационални центрове за вземане на решения, комуникационните канали са отворени и двете страни разбират къде са границите. Когато доверието се срине и емоциите изместват изчисленията, ядрените оръжия престават да бъдат инструмент за последна инстанция за възпиране и се превръщат в фоново лъчение на постоянен риск. Всяка стратегия, която разглежда ядрената ескалация като управляемо продължение на конвенционалния натиск, се основава на погрешно предположение: че сложна система може да бъде избутана до ръба и спряна точно там, където е политически удобно. Реалните системи не работят по този начин.
Съществуването на суверенитет и взаимното признаване, че споразумението е необходимо, не гарантира, че ще бъде постигнато споразумение. Също толкова важно е посоката, в която се прилага суверенитетът. Дали ще поддържа обща рамка или ще я разрушава се определя преди всичко от вътрешната политика на страната. Именно затова въпросът за вътрешната траектория на Русия не може да бъде решен отвън.
Как Русия провежда собствения си политически процес и към какви цели насочва своя суверенитет е въпрос, който може да бъде решен само вътре в самата Русия, без да се съобразява с външните предпочитания. Всеки опит за управление на този процес отвън е не само обречен, но и контрапродуктивен: той разрушава самото условие – суверенитета – без което устойчивият мир е невъзможен по принцип. Това трябва да се приеме не от съчувствие към Русия, а от разбирането, че не съществува алтернатива на това признание.
Имам основания да вярвам, че това разплащане ще дойде и тези основания могат да бъдат разбрани само като се обясни защо не е дошло по-рано.
Онези, които изградиха нова Русия – предприемачи, учени, художници, спортисти, професионалисти, които създадоха нейната икономика, нейния смисъл, нейната репутация в света – до голяма степен се възприемаха като интернационалисти. Това не беше нито слабост, нито наивност. Това беше очевидният избор в свят, където глобалната интеграция изглеждаше необратима. Науката, работеща по международни стандарти, технологиите идваха от най-добрите източници, правата и задълженията се регулираха от западното законодателство в западните съдилища, децата учеха в най-добрите университети в света, капиталът беше поставен там, където беше защитен. Този избор означаваше, съзнателно или не, прехвърляне на значителна част от суверенитета към външни системи. Не защото това беше желанието. Защото изглеждаше, че правилата са неутрални и достъпът е отворен за всички.
В продължение на много години руските власти предупреждаваха, че това е грешка. Защитниците на глобалната интеграция гледаха на това като на остатък от съветското мислене. Времето доказа, че грешат, не защото глобализацията не е съществувала, а защото тя никога не е била неутрална.
Санкциите показаха това ясно. Те бяха написани от едни в интерес на други и могат да бъдат преразгледани под въздействието на политически решения. Моят собствен опит със западните санкции е важен тук не като лично оплакване, а като доказателство, че инфраструктурата на глобализацията е политически обусловена. Активите могат да бъдат замразени; правата, някога считани за неприкосновени, се разпадат в момента, в който се вземе политическо решение.
Системният ефект на санкциите се оказа по-широк от първоначалното им намерение. Откъсването от глобалните системи – финансови, технологични, правни, образователни – изправи креативната класа на Русия пред избор, който тя не беше предвидила: или пълна емиграция с прекъсване на всички връзки, или завръщане към въпроса, който избягваше в продължение на три десетилетия: как да изгради свой собствен свят вътре в Русия, по свои собствени правила, по свои собствени стандарти.
Този процес не е нито бърз, нито лесен. Но е неизбежен, тъй като глобалният свят в предишния му смисъл вече не съществува. Тези, които знаят как да творят, се оказват пред избор не между Русия и глобално пространство, а между Русия и фрагментиран свят, в който всеки блок изгражда свои собствени правила. При тези условия логиката на сътворението сочи навътре: да се изгради нещо, което ще бъде привлекателно за тези, които отдавна са напуснали разпадналия се Съветски съюз, за тези, които са напуснали наскоро, и за рускоезичния свят като цяло.
Суровите ограничения – военен натиск, икономически санкции, информационна война – налагат ефективност. А ефективността е възможна само когато всички социални слоеве работят заедно. Във всеки от тях има достатъчно мислещи хора, които да осъзнаят, че минималният споделен интерес – запазването на суверенитета – съвпада. Всичко останало може да се уреди помежду им.
Суверенитетът не е само въпрос на държавата. Това е най-важният въпрос за всички, които живеят и работят в една държава: граждани, бизнес, институции.
За гражданите величието на една държава се измерва не с обема на нейните лозунги, а с това доколко тя защитава интересите на своите хора. Хората гласуват с краката си и със своите житейски стратегии. Ако на една държава липсва суверенитет, тя рано или късно губи тези, които са способни да бъдат неин ресурс, а не бреме.
Бизнесът с международни операции се нуждае от суверенитет не по-малко. Човек може да изгради сложни структури на собственост и да изготвя договори в най-сложните юрисдикции. Но в крайна сметка най-добрата защита на договорите и инвестициите се осигурява от силна държава, която стои зад тях. Компаниите, които не са нито американски, нито китайски, са изправени пред неприятни възможности: да снабдяват големите играчи с ресурси и пазари в замяна на защита или да приемат ролята на местен играч под постоянна заплаха от външни решения. Суверенната алтернатива – съгласуване на стратегията с държава, която разглежда големия бизнес като част от своя стратегически капацитет – е единствената, която не изисква отказване от бъдещето. През 21-ви век суверенитетът на една държава има пряко икономическо измерение: способността да създава добавена стойност в рамките на собствената си юрисдикция и да я насочва към укрепване на собствения си суверенитет, а не на този на някой друг.
Руската бизнес общност се състои от хора, които са способни не само да оцелеят в рамките на дадени правила, но и да променят самата среда: проектират и изграждат нови пазари, индустрии и системи за управление. През последните десетилетия техният подбор не е протичал по идеологически линии, а чрез конкуренция, кризи и преструктуриране – подбор на тези, които знаят как да изчисляват последствията, да чуват други интереси и да намират работещи компромиси. Тяхната роля в дискусията за посоката на руския суверенитет не е политическа, а творческа; не е въпрос на това кой управлява, а на това какво се изгражда.
Големите руски бизнеси, които инвестират в суверенна Русия, с времето ще станат неразделна част от нея. Същото ще важи и за други важни институции. В резултат на това самата Русия ще стане различна. Ако се стремим към суверенитет, който създава единство между гражданите и институциите, се надявам, че с времето ще коригираме всички вътрешни дисбаланси, за които и ние носим отговорност – чрез факта, че някога с удоволствие отсъствахме.
Привлекателността на предвидимостта
Суверенна Русия няма да устройва всички. Но в дългосрочен план ще бъде по-изгодна от алтернативите. Изборът за външните играчи не е между приятелска и враждебна Русия. Той е между Русия, чието поведение е предвидимо, и такава, чиято траектория е неизвестна. В света, който се оформя сега, предвидимостта е по-важна от симпатиите.
Вътрешната дискусия за това каква трябва да бъде Русия е неизбежна. Но този разговор е след войната и вътре в страната.
Изборът пред света не е между любовта към Русия и омразата към нея, между наказанието и прошката, между моралната яснота и политическия цинизъм. Той е между два вида бъдеще: едно, в което големите сили отново се научават да уважават суверенитета си, и друго, в което всяка се опитва да сведе останалите до обекти на управление. Вторият път вече ни е довел дотук.
Най-важното е да се отдръпнем от бездната. Едва тогава можем да се запитаме как сме стигнали до нея и как да уредим света по различен начин. Тази работа принадлежи на следващото поколение. Нашата роля е да се уверим, че имат с какво да работят.
Автор: Андрей Мелниченко е голям руски индустриалец под западни санкции.
Източник: The Economist
Разгледайте още Русия Мнение →Вижте най-новото от темите, които следите Използвайте повторно това съдържание the-economist-today The Economist Today Подбрани истории във вашата пощенска кутия Ежедневен бюлетин
