От Исак Чотинер
Доналд Тръмп встъпи в длъжност в понеделник с заявеното намерение да сложи край на войната в Украйна. Дългогодишен критик на НАТО – съюз, към който Украйна се надява да се присъедини – и почитател на Владимир Путин, Тръмп разтревожи поддръжниците на Украйна, които смятат, че той може да принуди страната да направи сериозни териториални отстъпки. (Много от съюзниците на Тръмп в Конгреса вече се опитаха да прекратят военната помощ, която администрацията на Байдън последователно предлага на Украйна след нахлуването на Русия през 2022 г.)
В по-широк план Тръмп прекара голяма част от преходния период, редувайки подигравайки и заплашвайки съюзниците на САЩ като Канада и Панама , включително отказ да изключи възможността за военно окупиране на Панамския канал. Той също така спекулира за анексирането на Гренландия.
Наскоро разговарях по телефона със Стивън Вертхайм, старши сътрудник в Американската програма за държавно управление към Фондацията Карнеги, за това какво може да означава външната политика на Тръмп за Украйна и за света.
Вертхайм не е фен на Тръмп, въпреки че е така нареченият реалист по въпросите на външната политика: той е скептичен към американските военни действия в чужбина и критик на това, което смята за неограничен ангажимент, който администрацията на Байдън предложи на Украйна. По време на нашия разговор, който беше редактиран за дължина и яснота, обсъдихме защо подходът на Тръмп към външната политика може да е различен от този през първия му мандат, дали Западът е отчасти виновен за атаката на Путин срещу Украйна и дали САЩ наистина може да предложи на Украйна достатъчни гаранции за сигурност.
– За хора като вас, които са имали притеснения относно формата на американския ангажимент към Украйна, каква е вашата надежда за това какво би могло да донесе едно ново президентство?
– Това не е прогноза, но е възможност да се премахне табуто, което за съжаление възникна бързо след пълномащабното нахлуване на Русия, за търсене на дипломатическо уреждане на войната и да се надяваме да разрешим конфликта в рамките на кратък период от време. Това е особено привлекателно в този момент, като се има предвид, че е трудно да се спори, че Украйна е в неизгодна позиция. За хора като мен, които подкрепят подпомагането на Украйна, но критикуват сравнително безусловния начин, по който администрацията на Байдън го направи, възможността сега е да се намери начин за прекратяване на конфликта, който в крайна сметка се оказва най-добрият за интереса на Съединените щати и, надяваме се, в най-добрия интерес за Украйна, предвид реалностите, пред които е изправена.
Никога не съм мислил, че този конфликт ще завърши с пълна украинска териториална победа – с други думи, Украйна ще може да си върне цялата територия, която Русия е завзела от нея, независимо дали това се връща към линиите отпреди февруари 2022 г. или до 2014 г. [когато Русия превзе Крим и райони от Източна Украйна]. И всъщност, така мислят много служители в администрацията на Байдън. Така че мисля, че вече с победата на Тръмп на изборите това политическо табу върху дискусията за това как, реалистично, този опустошителен конфликт може да приключи, е премахнато. Въпреки това съм доста загрижен, че ще бъде много трудно да се намери трайно споразумение.
– Споменахте донякъде „безусловната“ подкрепа, която Байдън предложи на Украйна. Но много украинци и някои критици на Белия дом биха казали, че подкрепата на Байдън не е стигнала достатъчно далеч: той изключи разполагането на американски войски или извършването на директни атаки срещу Русия. Много пъти през последните две години Белият дом отне много време, за да разреши определени неща, като например прехвърлянето на изтребители или дали Украйна може да използва оръжия на САЩ, за да нанесе удари вътре в Русия. И по двете неща, и по много други, Белият дом в крайна сметка се съгласи. Но справедливо ли е да се каже „безусловно“?
– Мисля, че по-добрата дума, поне публично, е „уважително“. Администрацията на Байдън имаше публично уважителен подход към Украйна, когато става въпрос за военни цели и прекратяване на войната. Така че вие сте напълно прав, че когато става въпрос за конкретни искания, които Украйна е отправила, като създаване на забранена за полети зона в началото на конфликта или искания за произволен брой оръжейни системи, администрацията ясно е казала не на някои от тях, или каза: „Не сега; може би по-късно.”
Но администрацията също не е оказвала натиск върху Украйна да търси преговори и всъщност е поддържала, че наистина би било по някакъв начин нелегитимно за Съединените щати, да притискат Украйна за преговори, че това реално е битката на Украйна. И успя да избегне противоречието на максималистичните военни цели на Володимир Зеленски, които включват връщане на цялата украинска територия, изгубена от Русия. За да бъда напълно ясен, това е напълно честна и справедлива цел. Просто изглежда непостижима, поне без прякото военно участие на НАТО в конфликта, което е изключено.
– Наскоро написахте: „Възгледът на Тръмп е привлекателен. Това показва, че въпреки че той може да има важни идеи и инстинкти за международните отношения, той няма определени планове и не се придържа към ортодоксални догми”. Какво имахте предвид?
– Имах предвид това, което нарекох философията на историята на Доналд Тръмп, която е „Ще видим какво ще се случи“. Това е неговият отговор на дългата дъга на историята на Барак Обама, която клони към справедливостта.
– Тръмп не е голям привърженик на Мартин Лутъра Кинг.
– Не, не е. Но се опитвах да дам съвет на чужди правителства. Ще има особено широк набор от възможни политики, които тази администрация може да приеме. Ако погледнете някои от служителите, които са били назначени досега, някои изглеждат като доста традиционни защитници на американското глобално военно надмощие. Упълномощеният държавен секретар Марко Рубио, например, изглеждаше като доста пряма неоконсервативна фигура, когато се кандидатира за президент срещу Тръмп през 2016 г. От друга страна, имате вицепрезидента Дж. Д. Ванс и някои от назначените за Министерството на отбраната, които изглеждат по-заинтересовани от завършването на така наречения обрат към Азия и оттеглянето на военните ангажименти на САЩ в Европа, и вероятно в Близкия изток. Но във всеки случай, те ще се стараят да съсредоточат усилията на Съединените щати върху предизвикателството от Китай.
Исках да кажа на съюзниците в Източна Азия, че може би техните интереси ще бъдат по-добре реализирани, ако Съединените щати се намесват по-малко военно по света и се съсредоточат повече върху Азия. Ясно е, че Тръмп е многолик, когато става въпрос за външна политика, и неговите различни образи си противоречат, нали? Един от тях е Тръмп-ястреб по отношение на Китай, човек, който харесва „мир чрез сила“. Но има още Тръмп, ощетеният националист, който изглежда иска да влиза в конфликти с почти всеки, включително съюзници. Но Тръмп има и друго лице, което е Тръмп, който сключва сделки и миротворецът, и ние видяхме израз на тази личност – не видяхме много от нея, честно казано – по време на първия му мандат. Бях доста критичен към външната политика на Тръмп през първия му мандат, но може да видим повече от нея през втория мандат.
– Той може да няма ясна визия, но не мога да си представя някога да каже, че наистина харесва западноевропейските си съюзници. Не мога да си представя, че някога ще говори добре за НАТО. Наистина се чудя за силата на всяко мирно споразумение, което президентът на САЩ прави, с участници, които му нямат доверие. Украйна ще се нуждае от гаранция за сигурност, но ние знаем, че няма начин Тръмп да иска да предложи гаранции за сигурност, нито би бил напълно надежден по отношение на гаранциите за сигурност, които се предлагат. Позицията на Тръмп е последователна към тази част от света и би създавала проблем за всяко мирно споразумение.
– Е, това вече е проблем за НАТО като цяло. Но си прав. Един от начините, по които нещата могат да се развият, е Тръмп да продаде украинците и да реши, че тази война му е писнала, и не иска да им помага. Може би той дори не получава сделка, но отива при европейците и казва: „Това е ваш проблем. Вие го измислете.“ И това, което получаваме, е, че Русия напълно завършва завладяването на Украйна.
Не мисля, че това е вероятен изход, защото дори Тръмп би знаел, че политически такъв изход би бил вреден за него. Няма да изглежда силен. А самият той критикува Байдън за изтеглянето от Афганистан, което Тръмп задвижи. Така че той изглежда разбира, че този вид резултат не е положителен. Въпреки това споделям тази загриженост.
Но въпросът за гаранциите за сигурност на Украйна винаги е бил труден. Щеше да е трудно, ако Байдън или Харис също бяха спечелили изборите. Защото фактът е, че Съединените щати и НАТО като цяло не защитиха Украйна, когато тя беше нападната от Русия. Алиансът не направи това след 2014 г. и не го направи след 2022 г. И всъщност, когато президентът Байдън спря обсъждането на използването на сила дори преди пълномащабното нахлуване на Русия, това беше един от най-малко противоречивите аспекти на политиката му към тази война. Така че идеята, че Съединените щати, независимо дали под управлението на Тръмп или по-конвенционален президент, ще поемат ангажимент за пряка военна защита на Украйна в бъдеще, винаги е страдала от проблем с доверието.
Въпреки това мисля, че Украйна ще има нужда от някаква форма на гаранции за сигурност. Нещо, което администрацията на Байдън вече предложи миналото лято, беше по същество да формализира отношенията, които Съединените щати са имали с Украйна през тази война, което означава, че ако тази война приключи и Русия нахлуе отново, Съединените щати отново ще помогнат на Украйна не по-малко от това, което сме предоставили. Това е много надеждна форма на гаранция, защото Съединените щати са го правили и преди. И не страда от някои от проблемите за предлагането на Украйна за членство в НАТО, което може да бъде провокативно за Русия.
Дори ако Украйна не получи членство в НАТО, ако получи гаранция за сигурност в стила на НАТО, руснаците всъщност ще имат възможност да разбият ангажимента по член 5 в целия алианс, като го тестват в Украйна и покажат, че алиансът е несериозен относно защитата на Украйна или че само някои членове на алианса са готови да предприемат тази стъпка. [Член 5 гласи, че нападение срещу една държава-членка на НАТО е по същество нападение срещу всички държави-членки и трябва да бъде защитавано колективно.] Така че мисля, че оптимистичният случай би бил, че може би ще свършим приблизително там, където щяхме да свършим или трябваше да приключим, ако демократ беше надделял на миналите избори.
– Има ли някакво противоречие между твърдението, че Байдън е предложил доста безусловна подкрепа на Украйна и това, което казахте в този последен отговор, че САЩ всъщност показаха, че няма да защитят Украйна, ако бъдат нападната, и следователно вече имаме донякъде на проблем с доверието?
– Забравете термина „неограничен“ или „безусловен“. Това, което се опитвам да кажа е, че администрацията беше забележително уважителна към украинското правителство, когато ставаше дума за военни цели и прекратяване на войната. Дори по въпроса за членството в НАТО, въпреки че не мисля, че администрацията на Байдън е искала Украйна да се присъедини към НАТО, със сигурност не и докато войната продължава. Администрацията на Байдън не отхвърли тази идея. Всъщност тя обеща на последната среща на върха на НАТО, организирана във Вашингтон това лято, че Украйна има ярко осветен мост към членството и че бъдещето на Украйна в НАТО е „необратимо“. Загрижен съм, че някои в Украйна, включително на високо ниво, смятат, че членството в НАТО е решението за Украйна и всъщност смятат, че това е реалистичен резултат. Не мисля, че това би било възможно, дори ако демократ надделееше на изборите.
– Така че вашият аргумент основно е: Вижте, не трябва да каним Украйна в НАТО, защото вече показахме, че няма да изпратим американци да умират за този конфликт.
– Да, това е централна част от аргументацията, нали? Ако се замислите какво направиха Съединените щати, за да направят надежден своя ангажимент към Западна Германия по време на Студената война, говорим за разполагане на огромен брой сили в Западна Германия и ядрени оръжия. И точно сега хората, които подкрепят по-скорошното присъединяване на Украйна към НАТО, изобщо не говорят за това. Така че наистина съм загрижен от такова магическо мислене, което се е развило около ангажимента на НАТО: тази идея, че един обикновен лист хартия е достатъчен, за да осигури възпиране срещу Русия, която е очевидно засегната и агресивна и има приличен шанс да се опита да нахлуе в Украйна в бъдещето.
– Това е напълно справедливо, но мисля, че ако попитате повечето американци дали американските войски трябва да защитават Латвия във война, те биха казали „не“. Те вероятно не знаят, че Латвия е част от НАТО и че ние в известен смисъл сме ангажирани да защитаваме Латвия и че това е целият смисъл на съюза за колективна отбрана.
– Вие сте напълно прав. Но това е проблем за НАТО и за страни като Латвия. Защото от украинска гледна точка те казват: „Защо тези държави до нас влязоха в НАТО, а ние не? В крайна сметка ние току-що се бихме с руснаците. Не го ли заслужаваме?“ И те го заслужават. Ако въпросът е кой го заслужава – да, разбира се те го заслужават. Факт е, че целият съюз на НАТО трябва да хвърли нов поглед върху това как осигурява възпиране и отбрана срещу Русия. Когато приехме Латвия, заедно с шест други страни през 2004 г. – върнете се назад и прочетете целия дебат в Сената относно този привидно тържествен ангажимент. Няма да отнеме много време. Сенаторите на практика не обмислиха дали Съединените щати биха или трябва да защитят тези страни. Това беше краят на историята, така че те смятаха, че след като тези страни са в НАТО, проблем никога няма да възникне. И сега всъщност се сблъскваме с тази нова реалност; на всичкото отгоре имаме Доналд Тръмп, който идва на власт за следващите четири години.
Моят аргумент е, че Европа има по-голям интерес да защитава европейските страни срещу Русия, отколкото Съединените щати. Това би било вярно дори ако не беше настоящата политическа динамика в Съединените щати. Това би било вярно, дори ако не беше фактът, че Съединените щати са пренапрегнати, опитвайки се да управляват цял набор от проблеми със сигурността по целия свят. Така че наистина трябва да преминем към европейско лидерство в европейската отбрана.
– През 2022 г., преди да започне войната, вие написахте „колко трагично и иронично би било, ако се стигне до война, защото Русия се опасяваше от много малко вероятната възможност Украйна да се присъедини към НАТО, а Съединените щати отказаха да изключат тази възможност, която не би била в нейните интерес така или иначе.” Като се има предвид колко далеч беше готов да стигне Путин, смятате ли, че ако бяхме изключили тази възможност, инвазията нямаше да се случи?
– Мисля, че зависи от това кога тази възможност ще бъде изключена. Ако никога не бяхме тръгнали по пътя на опитите да вкараме Украйна в НАТО, започвайки с опита от 2008 г. на Джордж У. Буш – който завърши с този странен компромис, в който НАТО обяви, че Украйна и Грузия ще се присъединят към НАТО, но след това не предприе никакви стъпки всъщност да доведе до това – мисля, че е правдоподобно войната, която виждаме днес, да не би се случила.
Това не е сигурно, защото съм съгласен с контрааргумента, че Русия и Путин имат империалистични планове за Украйна, които са до известна степен различни от въпроса дали Украйна ще се присъедини към воден от САЩ съюз за сигурност. Ако президентът Байдън беше премахнал членството в НАТО от масата в навечерието на пълномащабното нахлуване през февруари 2022 г., това можеше да не е достатъчно. В този момент мисля, че Путин беше решил за нахлуването. И мисля, че това решение вероятно е взето около година или шест месеца преди нахлуването.
– Какво мислите за неотдавнашната реторика на Тръмп около Панама и Гренландия? Не искам да отделям твърде много време за подобни изявления, но усещането е различно да го слушам да говори за външна политика сега, отколкото през 2015 или 2016 г.
– От една страна не изглежда толкова различно от казаното от Тръмп преди. Той е изразявал проекти за Гренландия и преди. Винаги съм тълкувал Тръмп като нещо като колебание между опит да доминира над други страни и желание да се оттегли от тях. Мисля, че това, което може да е различно този път, е по-скоро пространствена концепция за това, което има значение за Тръмп. И така, какво е общото между Гренландия, Канада и Панама? Вероятно са в западното полукълбо. Неговият държавен секретар също е човек, който силно се интересува от Западното полукълбо. Може да сме свидетели на този вид утвърждаване на доктрината Монро, което е придружено от скептицизъм по отношение на военните заплитания в Европа и в по-малка степен в Близкия изток.
Тръмп ми звучи уверен, насърчен. Той преодоля много, за да спечели отново президентството. И мисля, че той също е видял, че по редица въпроси първоначално е бил приет от американската политическа система като далеч извън зоната на легитимния дискурс и той приближи тази система към себе си. През първия си мандат той поведе американската държава за национална сигурност, въпреки всички кавги по други въпроси, към ожесточена конкуренция с Китай. Той също така превърна използването на тарифи и индустриална политика и протекционизъм в двупартийно начинание. Така че той вероятно вярва, че когато твърди нещо и го преследва, има способността да подчинява политическата система на волята си.
Източник: The New Yorker; Превод: Opposition
