Ексклузивно: Канцлерската служба нарежда пълна секретност относно предупрежденията за взривяване на газопровода „Северен поток“
Ексклузивен документ от канцлерската служба разкрива колко систематично се възпрепятства разследването на аферата „Северен поток“. Какво крие германското правителство?
Автор: Флориан Варвег Флориан Варвег 24 юли 2026 г., 14:12 ч. 6 мин. Любимо в Google Канцлер Фридрих Мерц в разговор с Торстен Фрай, по това време все още министър на канцлерската служба: Какво крият тези двама мъже относно експлозията на газопровода „Северен поток“? Канцлер Фридрих Мерц в разговор с Торстен Фрай, по това време все още министър на канцлерската служба: Какво крият тези двама мъже относно експлозията на газопровода „Северен поток“? © IMAGO/Андреас Гора Чуйте тази статия сега…
Ексклузивно: Службата на канцлера нарежда пълна секретност относно ранните предупреждения за експлозията в „Северен поток“ Реклама
Това е един от онези отговори на берлинския правителствен апарат, който разкрива повече чрез това, което не казва, отколкото чрез това, което разкрива.
На три внимателно формулирани страници Федералното канцлерство обяснява защо не може и няма да отговори на въпроса, зададен от депутата Анна Ратерт (АзГ) – под каквато и да е възможна форма. Нито публично, нито класифицирано, нито дори подадено в службата за класифицирана информация на германския Бундестаг.
Самият въпрос е поразително прост: Вярно ли е, че тогавашният ръководител на федералното канцлерство Волфганг Шмит (СДП) е получил информация от чуждестранни разузнавателни служби за предстоящото унищожаване на тръбопроводите „Северен поток“ – и че въпреки това Германия не е предприела никакви предпазни мерки? Нито засилено наблюдение, нито военноморски патрули, нищо.
Ратер се позовава на обширно разследване на списание Cicero от април 2026 г., което щателно проследява как холандската военна разузнавателна служба MIVD е информирала ЦРУ през лятото на 2022 г. за конкретен украински план за атака – и как това предупреждение, чрез BND (Федералната разузнавателна служба), е попаднало и на бюрото на ръководителя на федералното канцлерство.
Според разследването Шмит е отхвърлил информацията като „измислици“.
Три страници на сложна тишина
Отговорът носи подписа на Торстен Фрай, по това време все още ръководител на федералното канцлерство и комисар на разузнавателните служби.
Само няколко дни по-късно канцлерът Мерц, заедно с лидера на ХСС Сьодер, предложи Фрай за наследник на подалия оставка Йенс Шпан начело на парламентарната група на ХДС/ХСС – кадрово решение, което няколко медии коментираха като „спасяващо лицето от изгонване“ от канцлерството.
Одобрението на този забележителен отказ от отговор по въпроса за „Северен поток“ вероятно беше едно от последните му официални действия като ръководител на федералното канцлерство.
Аргументацията на писмото следва триетапна логика на ескалация: Първо, въпросът „засяга националния интерес в особено висока степен“. Второ, разкриването би застрашило „доверителното сътрудничество между федералните разузнавателни служби и чуждестранните разузнавателни служби“.
Трето – и тук е мястото, където става важно да се отбележи – дори класификацията VS и депозирането ѝ в службата за сигурност са недостатъчни, тъй като „разкриването, дори на ограничена група получатели“, не може адекватно да отговори на нуждата от защита.
Отговорът, според заключителното изявление, е че „не трябва да се разбира нито като потвърждение, нито като отричане на исканата информация“.
Логиката на противоречието
Последното изречение заслужава специално внимание, тъй като е в своеобразно противоречие с останалата част от аргументацията.
Германското правителство изрично оправдава отказа си да предостави информация, като посочва необходимостта от защита на „разузнавателното сътрудничество с чуждестранни партньори“ и „състоянието на знанията на чуждестранните разузнавателни служби“. Ако човек приеме това оправдание сериозно, то логически предполага, че такова сътрудничество по отношение на исканата информация действително е съществувало. Защото, когато не е осъществено разузнавателно сътрудничество, няма нищо, чието разкриване би могло да обиди чуждестранни партньори.
Ана Ратер сбито обобщава това противоречие пред вестника: „Ако канцлерската служба не беше получила информация от чуждестранни разузнавателни служби, простото твърдение „Не бяхме информирани предварително“ не би представлявало факт, изискващ секретност.“
Членът на парламента посочва установена практика на федералното правителство: В сравними случаи – като операцията на американските командоси срещу Осама бин Ладен през 2011 г. или убийството на иранския генерал Солеймани през 2020 г. – Берлин винаги открито е отричал липсата на предварителна информация, без да се позовава на националния интерес. Клаузата за национален интерес просто не е била необходима в тези случаи, защото е нямало какво да се защитава.
Службата за сигурност като последна линия на защита
Особено забележителен е отказът поне да се депозира отговорът в службата за сигурност на Бундестага. Този инструмент съществува именно за такива случаи – той позволява на членовете на парламента достъп до високочувствителна информация при най-строги мерки за сигурност. Германското правителство твърди, че дори тази тясно дефинирана група получатели е твърде голяма.
Този аргумент е наистина поразителен: най-висшият парламентарен механизъм за надзор по въпросите на разузнаването се счита за неадекватен – по въпрос, чиито основни предполагаеми оперативни подробности отдавна са публикувани в реномирани международни медии.
Защото изследването, на което се основава въпросът на Ратер, наред с други неща, не само идентифицира холандската MIVD като източник на предупреждението, но и щателно реконструира потока от информация от Лангли през Хага до Берлин. Тя описва как, след като е получила телеграмата на MIVD, ЦРУ се е намесило в Киев „на всички нива“ и е информирало „паралелно“ Германската федерална разузнавателна служба (BND) и други европейски агенции. Всичко това е публично достояние.
Това, което германското правителство иска да запази в тайна, очевидно не е самото съществуване на предупреждението, а по-скоро въпросът какво се е случило след това. Или всъщност какво не се е случило.
Мълчание, което повдига въпроси
Остава парламентарно искане за информация, което е осуетено от най-високото ниво на секретност, и германско правителство, което само се е вместило в спорна задънена улица. Защото или не е имало разузнавателни предупреждения за „Северен поток“, в който случай обжалването на защитата на разузнавателното сътрудничество би било без значение. Или е имало, в който случай въпросът, повдигнат от Ратер, става още по-належащ: Защо не е направено нищо, за да се предотврати най-сериозната атака срещу критична гражданска европейска инфраструктура от десетилетия?
Автор: Флориан Варвег
Източник: Ostdeutsche Allgemeine Zeitung
